Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovas, LKT) Atrankos komisijos 2025 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą dėl atrankos į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas rezultatų (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti LKT direktoriaus 2025 m. rugpjūčio 20 d. įsakymą Nr. P-1418 ,,Dėl RSA1 paskyrimo į pareigas“ (toliau – ir Įsakymas); 3) įpareigoti atsakovą LKT iš naujo organizuoti atranką į Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra ilgametis vidaus tarnybos sistemos pareigūnas, jo vidaus tarnybos stažas – 22 metai ir 4 mėnesiai, jis yra įgijęs aukštąjį universitetinį išsilavinimą, ėjęs įvairias atsakingas pareigas LKT. Pareiškėjas teigė, kad yra aktyvus Norvegijos Karalystės finansuojamo projekto „Lietuvos bausmių vykdymo kokybei gerinti“ dalyvis, (duomenys neskelbtini), taip pat turi papildomą kompetenciją – Resocializacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašyme 5.3 ir 5.10 punktuose esančios funkcijos yra tiesiogiai susijusios su Dinaminio saugumo modelio taikymu, kurio parengimą jis turi kaip instruktorius (keturi pažymėjimai LKT Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas atrankos komisijai, sudarytai LKT direktoriaus 2025 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. V-655 (toliau – ir Komisija) buvo pateikti). Pareiškėjas paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 5 d. įvyko pretendentų į laisvas LKT Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas atranka (toliau – ir Atranka), kurioje dalyvavo ir pareiškėjas, o Atrankos komisija 2025 m. rugpjūčio 5 d. protokolu konstatavo, kad atranką laimėjo RSA1 . Pareiškėjo vertinimu, Atrankoje buvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų, turėjusių tiesioginę įtaką Komisijos sprendimui ir neleidusių objektyviai įvertinti pareiškėjo aukštos kvalifikacijos ir patirties, Komisijos sprendimas neargumentuotas, Komisijos narių vertinimai nėra paremti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ patvirtinto Atrankos į laisvas vidaus tarnybos sistemos pareigūno pareigas tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 46 punktu, Komisijos nariai iš esmės rėmėsi atsakymais į savo užduotus klausimus, kiti kriterijai (pretendento profesionalumas, tarnybinės veiklos rezultatai, tinkamumas pretenduojamoms pareigoms, vidaus tarnybos trukmė, einant tam tikras pareigas, turima kvalifikacija, būtina naujoms pareigoms eiti), nustatyti Aprašo 46 punkte nebuvo vertinami, neaišku iš ko susidėjo vertinimas. Pareiškėjo teigimu, buvo ignoruotas jo stažas, kvalifikacija, veikla, patirtis, kompetencija, neatsižvelgta į didelį išsilavinimo ir kvalifikacijos skirtumą tarp pareiškėjo ir dalyvio, laimėjusio Atranką, nors pareiškėjo turima patirtis ir kvalifikacija buvo žymiai didesnė, Komisijos pirmininkas klaidingai pristatė pretendentus, teigdamas, kad abu jie turi vadovavimo patirties, nors realiu vadovu yra buvęs tik pareiškėjas. Pareiškėjas teigė, kad iš garso įrašo girdima kaip atskiri Komisijos nariai mini, jog pareiškėjas neatsakė į to Komisijos nario klausimą ir nevertina atsakymų į kitų Komisijos narių klausimus, tuo pažeistas Aprašo 50 punktas, minėdama pareiškėjo didelę ir unikalią patirtį bausmių vykdyme, viena Komisijos narė nurodo, kad tai „kaip užsistovėjęs vanduo“ ir ji nieko nereiškia, tokiu būdu sąmoningai nesilaikyta Aprašo 46 punkto, nevertintas svarbus faktas, jog pareiškėjo išsilavinimas ((duomenys neskelbtini)) atitinka Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų resocializacijos standarto, patvirtinto LKT direktoriaus 2024 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. V-454 (toliau – ir Standartas), 14 punktą, o Atranką laimėjęs RSA1, įgijęs (duomenys neskelbtini) bakalauro laipsnį, formaliai atitinka pareigybės aprašymo specialiuosius reikalavimus, tačiau kvalifikacine prasme tinkamumu akivaizdžiai nusileidžia pareiškėjui, kadangi neatitinka Standarto reikalavimų. Pareiškėjo teigimu, Komisija į tai neatsižvelgė, taip šiurkščiai pažeidė Aprašo 46 punktą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-1195/2010).Pareiškėjas nesutiko su jo atitikimo pareigybės aprašymui ir Atrankos kriterijams vertinimu, nurodė, kad nėra aišku dėl kokios priežasties Atrankos protokole ar kituose dokumentuose nėra konkretaus motyvavimo kaip buvo vertinami pareiškėjo ir kitų kandidatų kvalifikacija, patirtis ir rezultatai, kodėl vieno kandidato atsakymai buvo vertinami geriau, nei kito, turinčio daugiau patirties (net 1,5 balo), nors pareigos reikalauja ne tik teorinių žinių, bet ir praktinių įgūdžių. Pareiškėjo vertinimu, Komisijos argumentas, jog patirtis nėra lemiamas veiksnys, o pretendentų kompetencijos yra vertinamos kompleksiškai, yra bandymas maskuoti galimą Komisijos neobjektyvumą ir sprendimų motyvavimo trūkumą, suteiktas neproporcingai didelis svoris neaiškiai vertinamiems atsakymams į klausimus.Pareiškėjas pažymėjo, kad Komisijos narių vertinimai ir motyvai dėl kiekvieno pretendento tinkamumo buvo užfiksuoti skaitmeniniame garso ir vaizdo įraše, kuris nėra sudėtinė protokolo dalis ir nėra pridedamas prie protokolo, nors teismų praktikoje skaitmeniniai įrašai vertinami kartu su kitais įrodymais, todėl motyvuotų vertinimų neužfiksavimas pačiame protokole yra esminis procedūrinis pažeidimas, garso įrašas negali pakeisti rašytinio akto, kuriame aiškiai ir nuosekliai išdėstoma Sprendimo logika.Pareiškėjas teigė, kad Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 15 straipsnio 2 dalyje ir Aprašo 29 punkte nurodytais vertinimo kriterijais, savo sprendime dėl atrankos užbaigimo privalėjo nurodyti, kokių kriterijų neatitinka Komisijos narių balsų mažumą surinkęs atrankos dalyvis (pareiškėjas) ir kokius kriterijus atitinka Atrankos laimėtojas, tačiau tai nebuvo nepadaryta. Pareiškėjo teigimu, motyvuotų vertinimų neužfiksavimas protokole yra esminis, prieštarauja esminiams gerojo administravimo ir skaidrumo principams, protokolas turi būti savarankiškai suprantamas ir motyvuotas dokumentas, o vien garso įrašo vertinimas, kelia rimtų abejonių dėl atrankos objektyvumo, pagrįstumo ir teisėtumo, Atrankoje buvo pažeisti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtinti viešojo administravimo principai (skaidrumo, objektyvumo, motyvavimo, išsamumo ir efektyvumo). Atsakovas LKT atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis Aprašo 41 punktu, Komisijos nariai dar iki Atrankos susipažino su visa informacija apie atrankoje pretenduojančius dalyvauti kandidatus, įskaitant jų kvalifikaciją ar kitus sugebėjimu, vadovaujantis Aprašo 45 punktu Atrankos eiga buvo fiksuojama darant skaitmeninio garso įrašą, iš kurio matyti, kad pareiškėjui buvo leista prisistatyti ir pristatyti savo darbo patirtį bei turimą kvalifikaciją ir kt. Atsakovas teigė, kad vadovaujantis Aprašo 52 ir 53 punktais, kiekvienas Komisijos narys įrašė visų pretendentų įvertinimą Pretendentų į laisvas pareigūno pareigas individualaus vertinimo lentelėje ir kurioje nėra numatyta, kad Komisijos nariai turi argumentuoti ar atskirai nurodyti balus, kuriuos skiria už patirtį, kvalifikaciją, rezultatus, iš ko būtų galima matyti kaip konkrečiai pareiškėjo ilga tarnybos trukmė ar konkretūs pasiekimai, lyginant su kitais kandidatais, atsispindi baluose ar galutiniame sprendime, toks reikalavimas nėra numatytas ir Aprašo 46 punkte. Atsakovas teigė, kad Komisijos nariai kompleksiškai vertina numatytus kriterijus ir vertinimo lentelėje vienam kandidatui skiria vieną bendrą balą (Aprašo 52 p.), o iš Atrankos garso įrašo matyti, jog Komisija vertino visus Aprašo 46 punkte nustatytus kriterijus, Komisijos narių vertinimas yra individualus, o Aprašo 46 punktas nesuponuoja išvados, kad atranką turi laimėti pretendentas, kurio patirtis ilgesnė, t. y. patirties kriterijus negali būti lemiamas. Atsakovo teigimu, Aprašo nuostatos neįpareigoja atranką organizuojančios institucijos smulkiai protokole pagrįsti kaip buvo vertinama atskira informacija – ar buvo specialūs vertinimo balai už patirtį, kvalifikaciją, rezultatus, kaip konkrečiai pareiškėjo ilga tarnybos trukmė ar konkretūs pasiekimai, lyginant su kitais kandidatais, atsispindėjo baluose ar galutiniame sprendime, o pareiškėjo argumentai, jog Komisija netinkamai vertino jo kaip kandidato kvalifikaciją ar kitą turimą patirtį, dėl to, kad Atranką laimėjo kandidatas su mažesne darbo patirtimi, nepagrįsti ir vertintini kaip subjektyvi pareiškėjo nuomonė. Atsakovas nurodė, kad teismų praktikoje atrankos, konkurso skaitmeniniai garso įrašai yra vertinami kartu su kitais atrankos ar konkurso įrodymais (protokolais, atrankos komisijos sudarymo įsakymais ir kt.), skaitmeninis garso įrašas yra laikomas sudėtine atrankos protokolo dalimi, Komisijos narių motyvuotų vertinimų neužfiksavimas protokole nėra esminis procedūrinis pažeidimas, nes garso įrašas patvirtina, kad Komisija pateikė motyvuotus vertinimus. Atsakovo teigimu, Protokolas negali būti naikinamas, nes pareiškėjui nesukėlė jokių teisinių pasekmių ir yra tik tarpinis dokumentas prieš įforminant galutinę procedūrą – byloje ginčijamą Įsakymą. Trečiasis suinteresuotas asmuo RSA1 atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad teisinis reguliavimas numato pareigą Komisijai vertinti visumą, neišskiriant nei vieno iš nurodytų kriterijų, nei vienam jų nesuteikiant lemiamos reikšmės, ir, įvertinus visumą, individualiai skirti vieną balą, kiekvienas Komisijos narys balą skiria individualiai, nepriklausomai nuo kitų komisijos narių balų, nėra pareigos detalizuoti kaip vertino kiekvieną kriterijų, o nustatyti kriterijai, kuriuos turi vertinti Komisijos narys ir vertinti jų visumą. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Atrankoje dalyvavo trys pretendentai, neaišku kaip pareiškėjas nustatė, jog visi Komisijos nariai jo patirties neįvertino, o tarnybos trukmės skirtumas nėra objektyvus pagrindas naikinti atrankos rezultatus, galutinį rezultatą lemia ne vienas asmuo, Komisijos priimamas sprendimas iki minimumo sumažina neobjektyvaus vertinimo tikimybę, o vieno ar kito Komisijos nario įvertinimas ar komentaras nereiškia, kad visa Komisija vertina neobjektyviai, nesilaikydama nustatytų kriterijų, nėra pagrindo ir duomenų abejoti, kad Komisija savo pareigas vykdė netinkamai ar neobjektyviai.