Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas Šalčininkų rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas, CPVA) 2024 m. sausio 2 d. sprendimą Nr. IT06 (toliau – ir Sprendimas) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjas paaiškino, kad įvykdė pirkimą „(duomenys neskelbtini) sporto mokyklos ( (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto (I ir II paketų) statybos darbai“, pirkimo Nr. 526197 (toliau – ir Pirkimas), projekte „Šalčininkai + funkcinės zonos plėtros strategijos įgyvendinimas“, projekto Nr. J08-CPVA-V-01-0001 (toliau – ir Projektas) ir su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „A&T Statyba“ (toliau – ir Rangovė) 2021 m. vasario 22 d. pasirašė statybos darbų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. GS(9.5.3)-35 (toliau – ir Sutartis, Pirkimo sutartis). Pareiškėjas nurodė, kad Pirkimo sutarties objektas – (duomenys neskelbtini) sporto mokyklos ( (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto (I ir II paketų) statybos darbai (toliau – ir rangos darbai), bendra sutarties vertė – 296 487,74 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – ir PVM), Projekto lėšomis tinkamos finansuoti išlaidos yra tik I-ojo paketo rangos darbai, kurių vertė pagal sutartį – 268 218,05 Eur su PVM.Pareiškėjas pažymėjo, kad pagal Pirkimo sutarties 12.1 papunktį rangos darbai turėjo būti atlikti iki 2021 m. gegužės 31 d., nepasibaigus Pirkimo sutarties terminui, iškilo poreikis įsigyti papildomus statybos darbus, todėl tarp pareiškėjo ir Rangovės buvo sudarytas Susitarimas Nr. 1 GSS(9.5.4)-789 (toliau – ir Pirkimo sutarties pakeitimo susitarimas), kuriuo Rangovė įsipareigojo atlikti papildomus darbus.Pareiškėjas nurodė, kad CPVA nustatė du pažeidimus: 1) pareiškėjas neužtikrino, kad Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimas ir Rangovės civilinės atsakomybės privalomasis draudimas galiotų visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. iki 2022 m. sausio 25 d. (toliau – ir Pažeidimas Nr. 1); 2) pratęsęs Pirkimo sutarties įvykdymo terminą, pareiškėjas turėjo delspinigius Rangovei skaičiuoti nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. sausio 25 d. ir pateikti Rangovei sąskaitą dėl delspinigių sumokėjimo iš karto po deklaracijos apie statinio, jo dalies statybos užbaigimą (toliau – ir Deklaracija) pateikimo, o ne praėjus beveik 17 mėnesių nuo Deklaracijos pasirašymo dienos (toliau – ir Pažeidimas Nr. 2).Pareiškėjas dėl CPVA nustatyto Pažeidimo Nr. 1, cituodamas Pirkimo sutarties 2.1, 2.2, 7.17, 9.4, 9.7, 9.8, 12.1 papunkčius, nurodė, kad šis pažeidimas yra formalus, nes Rangovė faktiškai darbus pagal Pirkimo sutartį buvo atlikusi 2021 m. gruodžio 22 d., pagal statybos darbų žurnalą paskutiniai darbai (sienų apdaila) objekte buvo atlikti 2021 m. gruodžio 22 d. – tuo metu dar galiojo Rangovės 2021 m. lapkričio 22 d. civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (galiojo nuo 2021 m. lapkričio 23 d. iki 2022 m. sausio 3 d.). Pareiškėjo vertinimu, CPVA Sprendime nepagrįstai nurodo, kad pareiškėjas atliko pažeidimą nes leido Rangovei nepateikti Rangovės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. sausio 25 d., nes šiuo laikotarpiu objekte darbai nebebuvo atliekami jau nuo 2021 m. gruodžio 22 d., o sutarties įvykdymo užtikrinimo bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo nepateikimas buvo visiškai formalus. Pareiškėjas teigė, kad Pirkimo sutarties 7.17 ir 9.7 papunkčių pakeitimas, pratęsiant Pirkimo sutarties įvykdymo terminą, nebuvo esminis, jis neturėjo reikšmės galutiniam Pirkimo sutarties įvykdymui, nes sutartis darbų pabaigą siejo su galutiniu darbų atlikimo momentu, be to, Rangovė savo įsipareigojimus pagal Pirkimo sutartį įvykdė tinkamai, su ja buvo pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas. Pareiškėjo vertinimu, Pažeidimas Nr. 1 neturėtų būti laikomas pažeidimu, dėl kurio taikytina finansinė pataisa, nes jis neatitinka Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452, kuriuo nustatomos su Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatytų gairių (toliau – ir Gairės) 2.3 lentelės 23 punkte nurodyto apibrėžimo. Pareiškėjas nurodė, kad jis, pratęsęs Pirkimo sutarties galiojimo terminą, nereikalavo iš Rangovės pateikti civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo pratęsimo nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. sausio 25 d. bei laidavimo iki sutarties galiojimo laikotarpio pabaigos, tačiau tai negalėjo sukelti Sprendime nurodytų pasekmių, o civilinės atsakomybės privalomojo draudimo kaina už trūkstamą laikotarpį būtų kainavusi tokias nereikšmingas sumas, kad jos nebūtų galėjusios lemti Rangovės apsisprendimo dalyvauti Pirkime ar ne.Pareiškėjo vertinimu, Sprendimo dalis dėl delspinigių neatitinka viešojo administravimo principų, nes yra neaiški, netinkamai motyvuota, todėl neatitinka individualiam administraciniam aktui teisės aktui keliamų reikalavimų (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 str. 5 d. 5–6 p.), Sprendime nurodytos tariamos pažeidimo aplinkybės šioje dalyje neatitinka Sprendimo apibendrinamosios (rezoliucinės) dalies, kurioje yra įvardinti konkretūs pareiškėjo tariamai padaryti pažeidimai, motyvuojamojoje Sprendimo dalyje nurodomi du skirtingi pažeidimai. Pareiškėjo teigimu, Pažeidimas Nr. 2 negali būti laikomas pažeidimu, dėl kurio skiriama finansinė pataisa, nes aplinkybė, kad pareiškėjas iš Rangovės nepareikalavo delspinigių, Pirkimo sutarties pobūdžio nepakeitė, sutartis išliko statybos rangos sutartimi, šalių esminės teisės ir pareigos nepasikeitė, Rangovė tebebuvo įsipareigojusi atlikti Pirkimo sutartyje numatytus statybos darbus, o pareiškėjas – šiuos darbus priimti ir už juos atsiskaityti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.681 str. 1 d.). Pareiškėjo vertinimu, Pirkimo sutarties 9.2, 12.1 papunkčių pakeitimas buvo visiškai formalaus pobūdžio ir nereiškė pažeidimo, už kurį pareiškėjai galėjo būti taikoma finansinė korekcija, vadovaujantis Gairių 2.3 lentelės 23 punktu. Pareiškėjas pažymėjo, kad vadovaujantis Gairių 2.3. lentelės 23 punktu, sutarties elementų pakeitimai nebus laikomi pažeidimu, dėl kurio taikytina finansinė pataisa, jeigu įvykdytos 72 straipsnio 2 dalies sąlygos: a) pakeitimų vertė nesiekia šių abiejų verčių: i) 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (toliau – ir Direktyva) 2014/24/ES 4 straipsnyje nustatytų vertės ribų ir ii) 10 proc. pradinės paslaugų ir prekių pirkimo sutarties vertės ir 15 proc. pradinės darbų pirkimo sutarties vertės; b) dėl pakeitimo nepasikeičia bendras sutarties arba preliminariosios sutarties pobūdis. Pareiškėjo nuomone, ginčo atveju egzistuoja abi šios sąlygos, todėl tariami sutarties pakeitimai negali būti laikomi pažeidimu, už kurį skirta finansinė korekcija Gairių 2.3. lentelės 23 punkto prasme.Pareiškėjo vertinimu, jam skirta finansinė korekcija yra neproporcinga, ji apskritai neturėjo būti skirta, tačiau jeigu teismas spręstų, jog CPVA pažeidimus nustatė tinkamai, pareiškėjas prašė finansinės korekcijos dydį sumažinti. Pareiškėjas pažymėjo, kad nei dėl vieno CPVA nustatyto tariamo pažeidimo nebuvo gauta jokių tiekėjų pretenzijų, dėl jų nekilo teisminiai ginčai, tariami pažeidimai neturėjo jokios reikšmės galutiniam sutarties įvykdymui, ji buvo įgyvendinta, su Rangove pasirašytas galutinis darbų perdavimo-priėmimo aktas, pareiškėjas nepatyrė jokių nuostolių.Pareiškėjas nurodė, kad nei Gairės, nei jų priedas nereglamentuoja ūkio subjektų atsakomybės, kurią skiria nacionalinės priežiūros institucijos, CPVA negalėjo taikyti administracinės atsakomybės pareiškėjui, nes ji taikyta vadovaujantis ne įstatymu, o poįstatyminiu teisės aktu – Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintomis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis (toliau – ir PAFT), bei Gairėmis. Pareiškėjas pažymėjo, kad nuoroda į Gaires buvo pateikta PAFT 7 priede (www.esinvesticijos.lt), t. y., Gairės nėra paskelbtos nei Lietuvos teisės aktų registre, nei oficialiame Europos Sąjungos (toliau – ir ES) leidinyje. Taigi, Sprendimu pareiškėjui buvo pritaikyta administracinė atsakomybė, kuri prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – ir Konstitucija), todėl būtina kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas) dėl nurodytų taisyklių konstitucingumo.Atsakovas CPVA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.Atsakovas, remdamasis Pirkimo sąlygų 2.1.1, 2.7 punktais, Pirkimo Sutarties 2.1, 2.2, 7.17, 9.4, 9.6, 9.7, 9.8, 12.1 punktais, teigė, kad Sprendime pagrįstai konstatuota, jog Pirkimo sutartis galiojo iki visiško įsipareigojimų įvykdymo, statybos darbų atlikimo terminas – iki 2021 m. gegužės 31 d., sutarties trukmė iki 2021 m. liepos 31 d., be galimybės pratęsti terminą. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas, teigdamas, jog objekte darbai nebebuvo atliekami jau nuo 2021 m. gruodžio 22 d., nepaaiškina, kodėl Deklaracija buvo pasirašyta tik 2022 m. sausio 25 d. Atsakovo vertinimu, tik Deklaracija pažymi rangos darbų užbaigimo datą, o ne statybos darbų žurnalas, liudijimas galiojo tik iki 2022 m. sausio 3 d., nors pagal Deklaraciją turėjo galioti iki 2022 m. sausio 25 d.Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde dėl rangos darbų pabaigos nurodo skirtingas datas: skunde – jog darbai objekte buvo atlikti 2021 m. gruodžio 22 d. ir šią datą laiko rangos darbų pabaiga, tačiau 2023 m. birželio 12 d. rašte dėl delspinigių nurodoma, kad rangos darbai vyko ne iki 2021 m. gruodžio 22 d., o iki 2022 m. gegužės 31 d., delspinigius skaičiavo nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gegužės 17 d.. t. y. laikė, kad rangos darbai buvo baigti tik 2022 m. gegužės 17 d. Atsakovas nurodė, kad sutarties įvykdymo užtikrinimas (2021 m. liepos 31 d. Laidavimo raštas) galiojo nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. liepos 31 d., iki Deklaracijoje nurodyto termino nebuvo pratęstas (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. sausio 25 d. negaliojo), Pirkimo sutartis nebuvo užtikrinta jokiomis finansinėmis priemonėmis nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. sausio 25 d., kadangi paskutinis 2021 m. lapkričio 22 d. civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo nuo 2021 m. lapkričio 23 d. iki 2022 m. sausio 3 d., Laidavimo raštas galiojo tik nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. liepos 31 d., o nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. sutarties įvykdymo užtikrinimo galiojimas nebuvo pratęstas, nors Deklaracija buvo pasirašyta tik 2022 m. sausio 25 d.Atsakovo vertinimu, pareiškėjo argumentai dėl draudimo įmokų kainos yra deklaratyvaus pobūdžio, jau Pirkimo metu buvo žinoma, kad Rangovė turėjo finansinių sunkumų (skola vien valstybinio socialinio draudimo biudžetui Pirkimo sutarties pasirašymo metu siekė daugiau nei 10 000 Eur), todėl skundo argumentai, jog apytiksliai 140 Eur didesnės išlaidos nebūtų problema Rangovei, neatitinka faktinių aplinkybių, o Rangovė nesumokėjo pareiškėjui delspinigių.Atsakovo teigimu, nustatyti pažeidimai negali būti laikomi mažareikšmiais, nes Pažeidimas Nr. 1 turėjo realią įtaką Pirkimo rezultatams, nes pareiškėjas leido Rangovei Pirkimo sutartį vykdyti kitomis nei nustatytomis pradinėje Pirkimo sutartyje sąlygomis, ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeitė Rangovės naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje Pirkimo sutartyje ir Pirkimo dokumentuose.Atsakovo vertinimu, Pirkimo sutarties 7.17 papunkčio, 9.7 bei 12.1 punktų nuostatų pakeitimai atitinka Direktyvos 2014/24/ES 72 straipsnio 4 dalyje nustatytas sąlygas, o pareiškėjas nepateikia pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų, jog atsakovas Sprendime pritaikė netinkamas Gairių nuostatas ar punktus. Kadangi CPVA pažeidimą dėl Pirkimo sutarties sąlygų pakeitimo kvalifikavo pagal Direktyvos 2014/24/ES 72 straipsnio 4 dalį (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 89 straipsnio 4 dalies analogija), todėl pareiškėjo argumentai, susiję su Direktyvos 2014/24/ES 72 straipsnio 2 dalimi, nėra susiję su Sprendimo išvadomis dėl nustatyto pažeidimo. Atsakovas nurodė, kad nustatytais Pažeidimu Nr. 1 ir Nr. 2 buvo atliktas Pirkimo sutarties keitimas, atitinkantis VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte įtvirtintas sąlygas: pareiškėjas, nesivadovaudamas Pirkimo sutarties nuostatomis, nepagrįstai pratęsė Rangovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminą nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. sausio 25 d., neteisėtas Pirkimo sutarties vykdymo pratęsimas be pratęstų sutarties įvykdymo užtikrinimo ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo leido Rangovei sutaupyti lėšas ir Pirkimo sutartį vykdyti ilgiau kaip septynis mėnesius, nepagrįstai leidus Rangovei nepateikti šių dokumentų iki statybos užbaigimo dokumento – Deklaracijos pasirašymo, pareiškėjas leido Rangovei Pirkimo sutartį vykdyti kitomis nei nustatytomis pradinėje Pirkimo sutartyje sąlygomis, dėl ko ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeitė laimėtojo, su kuriuo sudaryta Pirkimo sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje Pirkimo sutartyje ir Pirkimo dokumentuose, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodytą skaidrumo principą bei VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas.Atsakovo vertinimu, Sprendimas dėl delspinigių atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose nurodytus administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas tik 2023 m. birželio 12 d., t. y. praėjus beveik 17 mėnesių nuo Deklaracijos pasirašymo dienos, Rangovės pareikalavo sumokėti delspinigius, nors tai galėjo padaryti dar 2021 m. birželio 1 d., vėlavimas atlikti Pirkimo sutartyje numatytus darbus sudarė 238 dienas arba 7 mėnesius ir 24 dienas, Pirkimo sutarties vykdymo metu Rangos darbų nestabdžius bei jų neatidėjus, nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėjas turėjo taikyti kitokį delspinigių skaičiavimo mechanizmą nei jis nustatytas Pirkimo sutarties 9.2 punkte, taigi pareiškėjas savo veiksmais pakeitė Pirkimo sąlygas, susijusias su Pirkimo sutartyje numatytų delspinigių taikymu, bei faktiškai pratęsiant darbų atlikimo terminą. Sistemiškai vertinant Pirkimo sutarties sąlygas, pareiškėjas įsipareigojo už uždelstų Rangos darbų atlikimą taikyti delspinigius už kiekvieną praleistą dieną, rangos darbai turėjo būti atlikti iki 2021 m. gegužės 31 d., Pirkimo sutarties trukmė iki 2021 m. liepos 31 d., be galimybės pratęsti terminą, t. y. vėluojant atlikti Rangos darbus pagal nustatytus terminus, turėjo būti panaudotas sutarties įvykdymo užtikrinimas, t. y. turėjo būti skaičiuojami delspinigiai, o pareiškėjas nepaaiškina, kodėl sumokėti delspinigius paprašė tik 2023 m. birželio 12 d.Atsakovas nurodė, kad Sprendime Pažeidimus Nr. 1 ir Nr. 2 atskyrė į atskiras dalis, o vėliau priėmė išvadą, jog abu pažeidimai pateko į VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 5 punkto reguliavimo sritį, todėl konstatuojamoje dalyje buvo įvardinti, kaip bendras pažeidimas pakeitus esmines Pirkimo sutarties sąlygas, kaip jos apibrėžtos VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose, o pareiškėjo pozicija, jog jis nesuprato Sprendime nurodyto Pažeidimo Nr. 2 esmės, vertintina kaip gynybinė pozicija, neparemta jokiais teisiniais argumentais.Atsakovas pažymėjo, kad Sprendimu skirtas finansinės korekcijos dydis yra pagrįstas, proporcingas ir negali būti mažinamas ar naikinamas, nes pareiškėjo padaryti pažeidimai atitiko Gairių 2.3 lentelės „Sutarties vykdymas“ 23 punkte nurodytą pažeidimo aprašymą, t. y. pakeitus esmines Pirkimo sutarties sąlygas, ekonominė Pirkimo sutarties pusiausvyra nepagrįstai pasikeitė Rangovės naudai ir jeigu pakeistos Pirkimo sutarties sąlygos būtų buvusios paskelbtos Pirkimo metu, Pirkime būtų galėję dalyvauti kiti tiekėjai nei dalyvavo, už pažeidimus taikoma Gairėse nustatyta 25 proc. pataisos norma, jokių kitų pataisos normų nenumatant. CPVA teigė, kad spręsdama dėl 25 proc. dydžio finansinės korekcijos taikymo, įvertino visas su Pirkimu susijusias faktines aplinkybes, o paskirdama minėto dydžio finansinę korekciją rėmėsi PAFT ir Gairių nuostatomis, pritaikyta finansinė korekcija yra proporcinga padarytam pažeidimui, pagrįstai nustatytas VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimas ir šis pažeidimas negali būti vertinamas kaip formalus ar mažareikšmis, todėl nėra jokio pagrindo Sprendimu pritaikytos finansinės korekcijos mažinti ir/ar naikinti.