Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. birželio 26 d. nutarties APA1 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimu APA1 už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnyje 4 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta 1 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 50 mėnesių. APA1 nubaustas už tai, kad jis 2025 m. birželio 8 d. 03 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam, tai yra specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, bei garsinį signalą, reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Vairuodamas automobilį, padidino greitį, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. APA1 vairuodamas chuliganiškai sukėlė pavojų sau ir kitų žmonių saugumui, taip pat sukėlė pavojų saugiam eismui. Nutarime nurodoma, kad šiais savo veiksmais APA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 9, 14, 16 punktų reikalavimus.Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų (toliau – ir Panevėžio apylinkės teismas) 2026 m. birželio 26 d. nutartimi APA1 skundas dėl Institucijos nutarimo panaikinimo buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas konstatavo, kad bylos duomenų visuma įrodo, jog APA1 padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir būtent jis vairavo transporto priemonę, kuria buvo padaryti administraciniai nusižengimai.Apeliaciniame skunde APA1 prašo surengti žodinį bylos nagrinėjimą kviesti ir apklausti liudytojais LUD1 ir LUD2 ir panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. birželio 26 d. nutartį, kuria paliktas galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimas, kaip nepagrįstą ir neteisėtą.Skunde apeliantas nurodo, kad 2025 m. birželio 8 d. 03.40 val. transporto priemonę (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis, o LUD1, todėl būtent šiam asmeniui turėtų būti inkriminuojami administraciniai nusižengimai. LUD1 teismo posėdžio metu patvirtino, kad transporto priemonę vairavo būtent jis. Pareiškėjo įsitikinimu, vaizdo įrašas, neturint specialisto išvados dėl jame užfiksuoto asmens, neįrodo, kad transporto priemonę vairavo APA1.Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi policijos pareigūnų parodymais. Apklausiami apie jų tiesioginių pareigų vykdymo reikalavimus ir realiai atliktus veiksmus, jie kardinaliai skiriasi, neatitinka įstatymų reikalavimų. Trijų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose tekstas yra praktiškai vienodas. Be to, vaizdo įraše matyti, kad baltus marškinėlius dėvėjo du vyrai, o kaltinamas vyras buvo be kepurės, kuri buvo užfiksuota tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi.Skunde pabrėžiama, kad byloje buvo privaloma skirti vaizdo įrašo ekspertizę, siekiant nustatyti, kas vairavo transporto priemonę ir tik gavus ekspertizės aktą buvo galima vadovautis jo rezultatais. Vis dėl to, ekspertizė nebuvo atlikta, todėl teismas neturėjo pagrindo vadovautis policijos pareigūnų prielaidomis.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepatikrino, ar Institucijos nutarimas atitinka įstatymų keliamus reikalavimus. Nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pažeidimas padarytas atsitrenkiant į kitą transporto priemonę. Teismas neįvertino, kad joks uniformuotas policijos pareigūnas, naudodamas apvalią stabdymo lazdą su raudonu švyturiu, naudojant aiškiai išreikštus gestus, automobilio nestabdė. Pareigūnai važiavo priešpriešine juosta, nusprendė apsisukti ir nors įsijungę švyturėlius, pradėjo važiuoti iš automobilio (duomenys neskelbtini) paskos. Todėl vairuotojas turėjo teisę manyti, kad nėra stabdomas, o pareigūnai vyksta į iškvietimą. Nutarime nėra aiškiai nurodyta, kokį pažeidimą asmuo padarė, apsiribota abstrakčiomis formuluotėmis. Taigi nėra aišku, kokiose konkrečiose vietose, ties kurias šviesoforais, kuriose gatvėse tariamai buvo kirstos ištisinės juostos, atlikti kiti neteisėti veiksmai.Atsiliepime į APA1 apeliacinį skundą Institucijos atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti nepakeistą Institucijos priimtą nutarimą bei Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. birželio 26 d. nutartį.Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apygardos teismui teikiamame skunde nenurodomos jokios naujos aplinkybės, argumentai, kurie nebūtų tirti apylinkės teisme ir nebūtų jo vertinti. Apeliantas prašo apklausti liudytojus, kurie jau buvo apklausti apylinkės teisme, o jų parodymai išanalizuoti. Be to, skunde nėra nurodyta naujų aplinkybių, kurias galėtų patvirtinti liudytojai. Be to, APA1 ne pirmą kartą, tais pačiais argumentais siekia išvengti administracinės atsakomybės.Atsiliepime pažymima, kad APA1 specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už analogiškus nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Administracinius nusižengimus matė policijos pareigūnai, APA1 kaltę patvirtina administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų visuma. Byloje esantis vaizdo įrašas tik patvirtina pareigūnų parodymus. APA1 vengia duoti teisingus parodymus, nebendradarbiauja su policijos pareigūnais, siekia išvengti administracinės atsakomybės. Atsiliepime nurodoma, kad apeliantas siekia išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti.