- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-06-01
- Bylos Nr.
- 2-477-1232/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28076-2025-1
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Vilma Venckevičienė
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „The pilates“, MB The Pilates
- Kategorijos
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovei A. T., jos atstovui advokatui Edvinui Bakanauskui, atsakovės mažosios bendrijos „The pilates“ atstovei M. T., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. T. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „The Pilates“ dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Alytaus apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu.
Šalies argumentai
Ieškovė A. T. (toliau – ir ieškovė) dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti atsakovės mažosios bendrijos „The pilates“ (toliau – ir atsakovė) 476,00 Eur skolą, 0,02 procentus delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir visas galimas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 1-10).
Ieškovė nurodė, kad tarp šalių (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti grupinių pilates reformerių trenerio paslaugas (toliau – ir paslaugos) atsakovei, o atsakovė atitinkamai įsipareigojo paslaugas priimti ir jas apmokėti. Ieškovė paslaugų teikimą faktiškai pradėjo nuo (duomenys neskelbtini). Nuo paslaugų teikimo pradžios Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieškovė vykdė tinkamai, sąžiningai ir laiku, t. y. visas suplanuotas grupines pilates treniruotes vedė kokybiškai ir išimtinai pagal atsakovės iš anksto nustatytą grupinių treniruočių vedimo tvarkaraštį. Atsakovė niekada jokia forma, jokių pretenzijų dėl paslaugų teikimo kokybės ar kitų, su Sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, (ne) tinkamo vykdymo nereiškė. Nepaisant to, (duomenys neskelbtini) ieškovei pravedus suplanuotą grupinę treniruotę, G. T., kuri ieškovės teigimu su atsakovės direktore giminystės ryšiais susijęs asmuo, pradėjo reikšti pretenzijas su paslaugų teikimu nesusijusiais klausimais. G. T. išsakė pastabas: 1) dėl ieškovės aprangos, konkrečiau, tądien treniruotės metu vilkėto viršutinio rūbo (megztinio); 2) dėl to, kad su treniruotėse besilankančiais klientais neva ieškovė nepasisveikina; 3) dėl pratimų atlikimo ant reformerio treniruoklio, nes neva pagal matomą statistiką, klientai po pirmos treniruotės nesugrįžta į ieškovės vedamas grupines treniruotes ir pan. Išklausiusi visas G. T. pastabas, bandydama rasti kompromisą, ieškovė nurodė, kad praves ateinančios savaitės suplanuotas treniruotes, tačiau asmuo nurodė, kad paslaugos nebereikalingos. Po pokalbio su trečiuoju asmeniu G. T., tą pačią dieną buvo pašalintas ieškovės vedamų grupinių treniruočių tvarkaraštis iš atsakovės internetinės svetainės. Atsižvelgusi į G. T. išsakytus teiginius bei į aplinkybę, kad ieškovės vedamų grupinių treniruočių tvarkaraštis buvo pašalintas (atšauktos visos suplanuotos treniruotės), tos pačios dienos (duomenys neskelbtini) vakarą, ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00190, išrašytą 532,00 Eur sumai, už faktiškai per (duomenys neskelbtini) vestas grupines treniruotes. (duomenys neskelbtini) ieškovė gavo atsakovės direktorės atsakymą, kuriame buvo nurodyta, kad sąskaita faktūra peržiūrėta ir pastebėti neatitikimai – valandų kiekis yra nurodytas didesnis, nei faktiškai buvo dirbta, buvo prašoma sąskaitą patikslinti ir pateikti teisingą dokumentą. Paprašius atsakovės direktorės patikslinti, kur buvo padaryta klaida, ši nurodė, kad buvo įrašyta viena treniruote daugiau nei, kad faktiškai jų buvo atlikta. Atsižvelgusi į tai, ieškovė atliko išrašytos PVM sąskaitos faktūros korekcijas ir pateikė atsakovei patikslintą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00190, išrašytą 476,00 Eur sumai.
Ieškovė taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovės direktorė su ieškove susisiekė telefonu ir informavo, kad internetinėje svetainėje yra paskelbtas neigiamas komentaras apie atsakovę ir reikalavo ieškovės nedelsiant šį komentarą pašalinti. Reaguodama į nepagrįstus ir tikrovės neatitinkančius kaltinimus, ieškovė informavo atsakovės direktorę, kad komentaro ji nerašė. Ieškovė, siekdama bendradarbiauti su atsakovės direktore ir pagrįsti, kad minėtas komentaras nėra ieškovės publikuotas, jai telefonine žinute nusiuntė ekranvaizdžius, patvirtinančius, kad komentaro pašalinti ji negali, nes nėra jo autorė, taip pat pateikė kitų komentarų ekranvaizdžius, informuodama, kad esama daugiau neigiamų komentarų apie atsakovę. Nepaisant to, tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), ieškovė gavo atsakovės elektroninį laišką, kuriame nepagrįstai teigiama, kad atsakovės įmonė nustatė, kad tai ieškovės paskelbtas komentaras internetinėje erdvėje. Buvo reikalaujama nedelsiant pašalinti šį komentarą. Kadangi atsakovės elektroniniam laiške nurodoma informacija buvo neatitinkanti tikrovės, ieškovė nedelsiant informavo atsakovę, kad ieškovė nėra komentaro autorė, todėl jo pašalinti negali, o atsakovės teiginys, kad šį komentarą paskelbė ieškovė, neatitinka tikrovės. Kadangi atsakovė neapmokėjo PVM sąskaitos faktūros Nr. 00190, išrašytos 476,00 Eur, t. y. neatsiskaitė su ieškove už faktiškai suteiktas paslaugas, be to, esant situacijai dėl neigiamo komentaro, ieškovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovę elektroniniu laišku, informuodama, jog (duomenys neskelbtini), kad ieškovės paslaugų nereikės, prašė atsakovės patikslinti, ar (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutraukta. Ieškovė bandė susisiekti su atsakovės direktore telefonu, tačiau nesėkmingai, (duomenys neskelbtini)priminė atsakovei, kad išrašyta sąskaita vis dar nėra apmokėta, tačiau jokio atsakymo iš atsakovės negavo. (duomenys neskelbtini) su ieškove iš atsakovės direktorės telefono numerio susisiekė G. T., kuri informavo, kad už ieškovės faktiškai suteiktas paslaugas atsakovė su ieškove neva yra pilnai atsiskaičiusi, o sutartis yra nutraukta už neva suteiktas nekokybiškas paslaugas. Po pokalbio su G. T. ieškovė gavo atsakovės direktorės elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta, kad paslaugos nebeteikiamos, todėl sutartis su ieškove laikoma nutraukta nuo (duomenys neskelbtini) žodinio pokalbio metu. Taip pat atsakovės direktorė patvirtino, kad už faktiškai suteiktas paslaugas buvo pilnai atsiskaityta, todėl papildomų įsipareigojimų iš atsakovės pusės nelieka. Ieškovė, įvertinusi atsakovės konkliudentinius veiksmus, padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė nesutinka mokėti jos išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 00190 už faktiškai suteiktas paslaugas 476,00 Eur sumai, todėl kreipėsi į teismą dėl šios sumos priteisimo iš atsakovės.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 15 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai. Ieškovei iš atsakovės priteista 476,00 Eur skola, 0,02 procentų delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos (476,00 Eur) už kiekvieną pradelstą dieną ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (1 t., b. l. 43-46).
Atsakovės argumentai ir ieškovės atsiliepimas į prieštaravimus
Atsakovė 2025 m. lapkričio 18 d. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir sumažinti ieškovės reikalaujamą skolos sumą iki 154,00 Eur ir priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepagrįstai deklaravo ženkliai didesnį treniruočių skaičių nei faktiškai jų suteikė, į sąskaitas įtraukdama neįvykusias, atšauktas ar dubliuotas treniruotes ((duomenys neskelbtini)). Ieškovės pateiktos sąskaitos (532 Eur ir 476 Eur) neatitinka realiai suteiktų paslaugų apimties. Faktinis atliktų treniruočių skaičius sudaro tik 11 treniruočių, kurių vertė – 154,00 Eur. Ši suma buvo objektyviai paskaičiuota, remiantis faktinėmis treniruočių dienomis ir grafiku, todėl tai yra vienintelė pagrįsta suma, kuri galėjo būti apmokėta. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovės prie ieškinio pridėtos SMS žinutės vadovei. Ieškovės paslaugų kokybė kelis kartus neatitiko studijoje nustatytų profesinių standartų: klientai nuolat teikė kritines pastabas dėl vedamų treniruočių kokybės, dėl prastų paslaugų studija turėjo grąžinti klientams kreditus, ieškovė atsisakė tobulinti kvalifikaciją, treniruotėse nebuvo suteikiamas privalomas instruktavimas naujiems klientams, ieškovė neatlikdavo būtino klientų pratimų technikos koregavimo, nors matydavo, kad pratimai atliekami neteisingai, nebuvo laikomasi profesinės etikos normų. Dėl šių ieškovės veiksmų įmonė patyrė tiesioginius finansinius nuostolius, neteko dalies klientų ir patyrė reputacinę žalą, viršijusią ieškovei priklausiusio atlygio dydį. Ieškovė elgėsi nesąžiningai, pateikdama klaidingų duomenų apie tariamai suteiktas treniruotes, ir viešai paskelbė įmonei žalingą informaciją, kuri buvo pašalinta iškart po to, kai ieškovė buvo informuota apie galimus teisminius veiksmus. Šios aplinkybės dar labiau patvirtina, kad ieškovė siekė nepagrįstai padidinti sau mokėtiną sumą. (duomenys neskelbtini) šalys žodžiu susitarė, kad galutinis atsiskaitymas bus vykdomas tik už faktiškai pravestas 11 treniruočių (154,00 Eur), ir ieškovė buvo paprašyta pateikti sąskaitą šiai sumai. Nepaisydama susitarimo, ieškovė pateikė sąskaitas su nepagrįstai padidintais ir faktiškai neatitinkančiais skaičiais (1 t., b. l. 54-60).
Ieškovė atsiliepime įprieštaravimus nurodė, kad atsakovė jai leido vesti užsiėmimus mažesnėms grupėms, nes pagal jų praktika treniruotė vedama ir 2 žmonėms, jei grupėje yra 2 nauji klientai. Sutartyje nurodyta, kad ieškovės tikslas vesti treniruotes, o ne pritraukti klientes. Atsakovės vadovės pasiteiravus ar toks mažas užimtumas rugpjūčio mėnesį yra įprastas, ji patikino, kad dėl vasaros sezono tai yra visiškai normalu ir rugsėjį viskas turėtų stabilizuotis. Dėl ieškovės vedamų treniruočių kokybės jokių komentarų nebuvo. Iš atsakovės atsiliepimo neaišku kur buvo užfiksuota klientų kritika ir kada ji buvo apie tai informuota? Niekur nėra užfiksuotas siūlymas tobulinti kvalifikaciją? Tai akivaizdi dezinformacija, vengiant sumokėti už faktiškai atidirbtas valandas. Apie paslaugų kokybę informuota nebuvo nei pokalbių metu, nei žinutėmis, klientų komentarų nematė ir jie nebuvo pateikti kaip įrodymai. Nėra įrodymų dėl grąžintų kreditų, kurie būtų grąžinti būtent dėl ieškovės vedamų treniruočių, o ne dėl kitų priežasčių. Pretenzijas (duomenys neskelbtini) teikė ne įmonės vadovė, o G. T.. Įmonės vadovė ieškovės vedamoje treniruotėje nedalyvavo, o G. T. sėdėjo kitoje patalpoje ir gyvai treniruotės nestebėjo. (duomenys neskelbtini) su G. T. nebuvo priimtas joks susitarimas dėl 154,00 Eur. Įvyko tik žodinis konfliktas, kurio metu, buvo pasakyta, kad paslaugos nebereikalingos ir ieškovei buvo liepta atiduoti raktus. Pateikdama pirmąją sąskaitą faktūrą ieškovė padarė klaidą, kurią pastebėjo vadovė ir atsiuntė patikslinimą, kur klaida padaryta. Vėliau, ieškovei pataisius klaidą jokio atsakymo negavo, todėl tai rodo, kad pati vadovė žinojo, kad ieškovė pravedė ne 11 treniruočių, o 34. Teiginys dėl paskelbto komentaro yra melagingas ir šmeižtas, kadangi to komentaro ieškovė neskelbė. Atsakovė atsakyme teigia, kad jai buvo pasiūlyta 154,00 Eur suma, tačiau savo el. laiške atsakovė teigė, kad su ieškove jau buvo atsiskaityta. Apie jokią padarytą žalą įmonei įrodymų nebuvo pateikta ir ieškovė apie tai nebuvo informuota. Faktinis pravestų treniruočių skaičius yra 34. Treniruotes ieškovė vedė pagal studijos sudarytus grafikus. Grafikai buvo tvirtinami studijos vadovės ir buvo skelbiami studijos sistemoje (tinklalapyje). Ieškovė grafikų nekūrė - juos sudaro įmonė. Studijos teiginys apie 11 treniruočių neatitinka tikrovės, nes realiai pravestų treniruočių buvo 34. Studija nepateikė jokio objektyvaus įrodymo, iš kur atsirado skaičius „11“. Ieškovė pati fiksavo treniruočių datas ir laikus savo telefone. Jos asmeniniai užrašai patvirtina daugiau treniruočių, nei nurodo studija. Studija galėjo ištrinti savo svetainės grafikus ar rezervacijų duomenis po konflikto. Šie duomenys yra jų valdomoje sistemoje, todėl jų panaikinimas galimas ir tai negali būti vertinama ieškovės nenaudai, nes ieškovė neturėjo prieigos prie serverio ir negalėjo išsaugoti grafiko kopijų (1 t., b. l. 91-104).
Teismo posėdžio metu ieškovė A. T. ieškinį palaikė pilnai. Papildomai paaiškino, kad faktiškai pradėjo teikti paslaugas (duomenys neskelbtini). Treniruotes vedė kokybiškai, jokių pastabų dėl vedamų treniruočių negavo. Už (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas buvo pilnai atsiskaityta. Už pravestą treniruotę buvo mokama 14,00 Eur, (duomenys neskelbtini) pravedė 31 treniruotę. (duomenys neskelbtini) vedė treniruotes taip pat sąžiningai ir kokybiškai, jokių pretenzijų dėl vedamų treniruočių negavo. Vedė pagal atsakovės sudarytą treniruočių grafiką, kuris buvo patalpintas internetinėje svetainėje. (duomenys neskelbtini), po pravestų treniruočių, turėjo pokalbį ne su atsakovės direktore, o su G. T.. Jai buvo išsakytos tam tikros pastabos ir buvo pasakyta, kad jos paslaugos daugiau nereikalingos. Geranoriškai dar bandė susitarti, tačiau buvo aiškiai pasakyta, kad paslaugos nereikalingos. Jai buvo išreikštos pastabos, kad nesisveikino su klientais, buvo netinkamai apsirengusi, nors ji buvo užsidėjusi megztinį, nes dėl įjungto kondicionieriaus buvo šalta. Jai buvo taip pat pasakyta, kad po jos pravestų treniruočių nesugrįžta žmonės, tačiau jai ta statistika nebuvo pateikta. Ieškovė turi sporto bakalauro laipsnį. Ieškovė nurodė, kad atsiųs sąskaitą faktūrą, tačiau dėl apmokėjimo su G. T. jos nesikalbėjo. Tą pačią dieną jos treniruočių tvarkaraštis jau buvo ištrintas iš internetinės svetainės. Ieškovė išrašė sąskaitą faktūrą ir išsiuntė direktorei, tačiau ją reikėjo pakoreguoti ir pakoregavus sąskaitą faktūrą ieškovė išrašė sąskaitą 34 treniruotėms, kurias ji pravedė. Visas treniruotes ieškovė žymėjosi savo užrašuose. (duomenys neskelbtini) išsiuntė laišką direktorei dėl sutarties nutraukimo, nes direktorė nesusiekė nei žodžiu, nei raštu. Raštiško pranešimo dėl sutarties nutraukimo, kaip nurodyta sutartyje, ji nėra gavusi. (duomenys neskelbtini) ji išsiuntė priminimą sumokėti sąskaitą. (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio iš direktorės numerio G. T. ir jai buvo pasakyta, kad su ja buvo pilnai atsiskaityta ir su ja buvo nutraukta sutartis nes teikė nekokybiškas paslaugas ir padarė žalą studijai. Paklausė kur ta žala buvo registruota, jai buvo atsakyta, kad jos kreipsis į dabartinę darbovietę. Ieškovė nebuvo supažindinta su studijos profesiniais standartais. Pačius treniruočių grafikus sudarinėdavo atsakovės direktorė. Ieškovė atsiskaitymo negavo iki šiol (2026 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 07 min. 25 s. – 31 min. 30 s.).
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas ieškinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė M. T. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ji yra atsakovės direktorė. Ieškovė reikalauja 476,00 Eur, kurios nesusiję su suteiktomis paslaugomis. Ieškovė nepateikė patikimų ir nuoseklių duomenų pagrindžiančių treniruočių skaičių. Dalis treniruočių neįvyko arba buvo atšauktos, tačiau vis tiek jos yra įtrauktas į sąskaitą. Ieškovė pateikė skirtingas sąskaitas, kas rodo duomenų nenuoseklumą ir kelia abejonių dėl jų patikimumo. Ieškovė kaip savarankiška paslaugų tiekėja buvo atsakinga už savo teikiamų paslaugų apskaitą, kiek, kada ir kokios treniruotės buvo pravestos, tačiau patikimų ir objektyvių duomenų, kurie pagrįstų pravestų treniruočių skaičiaus nepateikė. Be to, ieškovės teikiamų paslaugų kokybė neatitiko studijoje taikomų standartų, buvo gauta klientų nusiskundimų dėl kurių įmonei teko dalinti kreditus ir patirti finansinius nuostolius. Įmonė yra maža, todėl negali rizikuoti klientų reputacija, ypač kai paslaugos yra teikiamos nekokybiškai. Studijoje yra stebimos treniruotes ir aiškiai buvo neatitikimai tarp faktiškai suteiktų paslaugų ir ieškovės pateiktų skaičių. Įmonė neatsisakė, nes buvo siūloma atsiskaityti tik už faktiškai suteiktas paslaugas. Per visą bendradarbiavimo laiką buvo paliktas neigiamas atsiliepimas apie įmonę, kuris buvo pašalintas tą pačią dieną kai buvo susisiekta su ieškove, kas irgi kelia abejonių dėl ieškovės pateikiamos informacijos patikimumo. Sąskaitos faktūros neapmokėjo, nes ji neatitiko faktiškai pravestų treniruočių skaičiaus ir tuo momentu viešoje erdvėje atsirado neigiamas komentaras apie įmonę, be to, turėjo būti atsiųsta sąskaita faktūra pagal faktiškai pravestas treniruotes, tik tuo atveju įmonė apmokės. Jeigu atsakovė būtų apmokėjusi už 11 pravestų treniruočių, tai būtų atsiradę teisme, nes ieškovė nebūtų sutikusi su tokiu mokėjimu. Ieškovei rašytinės pretenzijos dėl žalos neteikė. Prieštaravimuose nurodė, kad pravedė 11 treniruočių, tačiau suklydo, nes viena treniruotė buvo neįtraukta. Atsakovė pateikė Wix sistemos duomenis, kad ieškovė pravedė 12 treniruočių. Dėl sutarties rašytinio pranešimo ieškovei taip pat neišsiuntė, nes ji buvo įsitraukusi prastą punktą, kad paslaugų tiekėjas atidirbs 30 dienų, bet jie yra maža studija ir kiekvienas klientas yra svarbus. (duomenys neskelbtini) rašė ieškovei, kad 08.30 val. treniruotės laikas išjungtas, kas reiškia, kad šios treniruotės nebus sistemoje, kas reiškia, kad individuali treniruotė neįvyko. (duomenys neskelbtini) treniruočių nebuvo pravesta. (duomenys neskelbtini) vyko 1 treniruotė, nes buvo atšauktos treniruotės likus 12 val. iki jų pradžios. Apie atšauktas treniruotes trenerės sužino per Wix sistemą, jos atsidaro ryte ir pamato kokios treniruotės atšauktos. Už treniruočių kokybės priežiūrą buvo atsakinga G. T.. Ieškovė teisė savo paslaugas, tačiau jos vedamos treniruotės buvo nekokybiškos. Pirmą mėnesį jie atlaidžiai žiūri ir duoda šansą pasitaisyti, todėl G. T. sakė, kad jai reikia pasitaisyti, todėl išreiškė poziciją kad nelabai tinka ieškovės teikiamos paslaugos. Paslaugas nutraukė atsakovės direktorė žodiniu pasakymu, o ne G. T., po ieškovės treniruotės. Ieškovės (duomenys neskelbtini) vedamoje treniruotėje nedalyvavo. Atsisakė apmokėti dalį paslaugų dėl parašyto neigiamo komentaro ir padarytos žalos. Dėl pravestų treniruotų apskaitos su ieškove nebuvo sutarę ir į sutartį nebuvo įsitraukę, bet ieškovė savarankiška paslaugų teikėja ir ji privalėjo prisiimti atsakomybę. Treniruočių grafikus netvirtino, nes jos kiekvieną dieną keičiasi, nors pas ieškovę nurodyta daug dirbtų valandų, tačiau treniruotės nevykdavo. Jeigu 2 val. iki treniruotės nesusirenka 3 žmonių, tai direktorė treniruotę atšaukdavo. Wix sistemos duomenis galėjo redaguoti tik atsakovės direktorė. (duomenys neskelbtini) ieškovė pravedė apie 30 treniruočių, tačiau (duomenys neskelbtini) daug kas atostogauja. Už (duomenys neskelbtini) ieškovės nereikalavo apskaitos dėl pravestų treniruočių. Treniruočių grafikus tvirtindavo atsakovė per Wix sistemą. Ieškovei pretenzijų dėl paslaugų kokybės neteikė, tik žodžiu pasakė. Wix sistemos administratorius nurodo, kad personalo svetainės sąsininkas gali filtruoti 150 val., tai visos studijos įterptas laikas viso mėnesio. Bet žmogui dirbant nuo (duomenys neskelbtini) 150 val. neįmanoma tiek dirbti. Tarp šalių buvo susitarimas, kad galima vesti ieškovei ir mažesniam skaičiui nei 4 žmonės ir ji galėjo vesti treniruotę ir 1 žmogui (2026 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 33 min. 05 s. –1 val. 32 min. 24 s.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai santykiai (duomenys neskelbtini) Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pagal tarp šalių pasirašytą Sutartį šalys susitarė, kad ieškovė įsipareigoja suteikti atsakovei grupinių pilates reformerių trenerio paslaugas, o atsakovė įsipareigoja šias paslaugas priimti ir jas apmokėti ( 1 t., b. l. 11-12). Už faktiškai suteiktas paslaugas ieškovė išrašė atsakovei 2025 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00190 – 476,00 Eur sumai, kurios atsakovė neapmokėjo (1 t., b. l. 18).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl ieškovės pravestų treniruočių skaičiaus (duomenys neskelbtini). Ieškovė byloje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ji pravedė 34 treniruotes, t. y. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 72). Atsakovė nurodė, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) pravedė tik 12 treniruočių.
CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12, 178 straipsniai). Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat).
Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 178 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė byloje pateikė „Wix.com Ltd.“ (toliau – ir Wix sistema) techninės pagalbos 2026 m. sausio 27 d. el. laišką, kuriame nurodoma, kad pagal Wix sistemos vidaus įrašus, ieškovė (duomenys neskelbtini) vedė 12 užsiėmimų, kurių bendra trukmė 10 valandų, t. y.: (duomenys neskelbtini) (1 t, b. l. 143, 145).
Pažymėtina, kad Wix Bookings sistema kaupia vidinės sistemos audito žurnalus, kuriuose fiksuojami su treniruočių sesijomis atliekami veiksmai, įskaitant sesijų sukūrimą, datos, laiko ar trukmės pakeitimą, sesijų atšaukimą ir perplanavimą. Žurnaluose yra laiko žymos ir naudotojo identifikatoriai. Tokių duomenų saugojimo laikotarpis yra lygus paskyros aktyvumo laikui (paskyros savininkas jų neištrina visam laikui). „Wix.com Ltd.“ paaiškino, kad atsakovės pateikta „Wix“ sistemos ataskaita, kuri gali būti eksportuojama CSV formatu, neatspindi visų sistemoje atliktų veiksmų – jei treniruočių sesija buvo ištrinta paskyros savininko, tokia sesija minėtoje ataskaitoje nėra rodoma (2 t., b. l. 5-18). Nors atsakovė į bylą pateikė Wix sistemos techninės pagalbos 2026 m. sausio 27 d. el. laiško, kuriame nurodyta, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) vedė 12 užsiėmimų, kurių bendra trukmė – 10 valandų, tačiau iš pačių Wix sistemos atsakymų, gautų ieškovės paklausimu, matyti, kad jei treniruočių sesija buvo ištrinta paskyros savininko, ji tokioje ataskaitoje nėra rodoma - „Jei sesija buvo ištrinta paskyros savininko, ji ataskaitoje nebus rodoma“ (2 t. b. l. 14).
Ieškovė 2026 m. kovo 3 d. kreipėsi į Wix sistemos administratorių su papildomu paklausimu dėl vidinės sistemos audito žurnalų pateikimo, t. y. duomenų, kuriuose fiksuojama visa treniruočių sesijų veiksmų istorija, įskaitant sesijų sukūrimą, pakeitimą, atšaukimą, perplanavimą ar ištrynimą, taip pat šių veiksmų atlikimo laiką ir veiksmus. Wix sistemos administratorius 2026 m. kovo 10 d. el. laiške nurodė, kad prašomų papildomų duomenų pateikti negali, nes tokie duomenys nebuvo aiškiai nurodyti ankstesniame teismo dokumente, ir kad jų pateikimui reikalingas naujas oficialus teismo dokumentas, kuriame būtų konkrečiai apibrėžta prašomų duomenų apimtis (2 t. b. l. 24-25). Atsižvelgiant į tai, teismas išdavė ieškovei teismo liudijimą šiems duomenims gauti (2 t. b. l. 26-27), tačiau nepaisant pateikto teismo liudijimo, Wix sistemos administratorius atsisakė teikti prašomą informaciją, nurodydama, kad šį kartą Lietuvos teismo liudijimas nelaikytinas pakankamu teisiniu pagrindu, nes bendrovė yra registruota Izraelyje, ir duomenų atskleidimas galimas tik laikantis tarptautinės teisinės pagalbos procedūrų: „Jurisdikcijos nebuvimas: „Wix.com Ltd.“ yra Izraelio korporacija, kurios pagrindinė būstinė įsikūrusi Tel Avive, Izraelyje. Esame užsienio subjektas, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo tiesioginė jurisdikcija mums netaikoma ir Jūsų prašyme nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (CPK) mums nėra privalomas“. Tačiau nors Wix sistemos administratorius atsisakė pateikti ginčui reikšmingus įrodymus, teismas vadovaujantis CPK 185 straipsniu įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovės pateikta ieškovės užsiėmimų duomenų išklotinė (CSV dokumentas) neatspindi visos treniruočių sesijų istorijos ir negali būti laikomi išsamiu visų sistemoje atliktų veiksmų patvirtinimu, nes pati Wix sistema patvirtino, kad ištrintos treniruočių sesijos tokiose ataskaitose nėra rodomos (2 t. b. l. 14). Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini), būtent po pokalbio su G. T., buvo pašalintas jos vedamų grupinių treniruočių tvarkaraštis, tą pripažino ir atsakovės atstovė, todėl ji negalėjo pateikti įrodymų apie pravestas treniruotes, bet to prie Wix sistemos prisijungimus turėjo išimtinai tik atsakovės vadovė. Teismo posėdyje apklausta liudytoja G. T. taip pat patvirtino, kad ji savanoriškos sutarties pagrindu veikė studijoje, nes M. T. yra jos sesuo. Ji treniruočių grafikus perduodavo M. T., kuri suvesdavo visas treniruotes į sistemą, nes tik ji turėjo prisijungimus prie Wix sistemos, o iš internetinės svetainės ieškovės treniruočių grafiką pašalino jos sesuo (2026 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 35 min. 00 s. –1 val. 56 min. 40 s.). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. J. patvirtino, kad taip pat teikė atsakovei trenerio paslaugas ir su ja irgi buvo neatsiskaitoma. Liudytoja patvirtino, kad ir jai su atsakove atsitiko panaši situacija kaip ir ieškovei, t. y. jai nebuvo išmokėtas atlyginimas už pravestas treniruotes, nes atsakovės atstovė nurodė, kad liudytoja nesuteikė jokių paslaugų, nors buvo pravestos 49 treniruotės. Atsakovės pozicija dėl jos pravestų treniruočių nuolat keitėsi, atsakovės vadovė pradžioje jai parašė laišką, kad ji nevedė išvis treniruočių, tačiau susirinkus įrodymus apie vestas treniruotas, atsakovė pakeitė poziciją, tačiau iki šiol nėra apmokėjus už treniruotes nenurodydama tam priežasčių. Liudytoja patvirtino, kad ji Wix sistemoje neturėjo prisijungimų ir keisti treniruočių negalėjo, tą galėjo daryti tik atsakovės vadovė, tik ji galėjo keisti ir ištrinti treniruotes (2026 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 37 s. – 24 min. 31 s.).
Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė iškart kai jai buvo pasakyta, kad nebereikės jos kaip trenerės paslaugų (duomenys neskelbtini) pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00190, 532,00 Eur sumai už (duomenys neskelbtini) vestas grupines treniruotes. (duomenys neskelbtini) atsakovės el. paštu atrašė ieškovei „Labas, A., Peržiūrėjau sąskaitą faktūrą ir pastebėjau neatitikimų - valandų kiekis yra nurodytas didesnis, nei faktiškai buvo dirbta. Tikiuosi, kad tai - techninė klaida. Prašau patikslinti sąskaitą ir pateikti teisingą dokumentą.“ Ieškovė tos pačios dienos el. laišku paprašė patikslinti kur yra suklydusi ir nurodė, kad kiekvieną užsiėmimą vedė į savo užrašus ir nemano, kad suklydo. Prie el. laiško pridėjo atsakovei savo užrašus. (duomenys neskelbtini) el. laišku atsakovės vadovė nurodė, kad „Pažymėta klaida ir viena treniruote ((duomenys neskelbtini)) įrašyta daugiau“. Ieškovė sutiko, kad išrašytoje pirminėje sąskaitoje Nr. 00190 buvo padaryta klaida, todėl (duomenys neskelbtini) pataisė sąskaitą ir pateikė atsakovei patikslintą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00190, išrašytą 476 Eur sumai, t. y. už 34 treniruotes (1 t., b. l. 14-18). Posėdžio metu ieškovė nurodė, kad pirminėje sąskaitoje ji buvo sudubliavusi (duomenys neskelbtini) treniruotes bei vieną papildomai įrašytą treniruotę (duomenys neskelbtini), todėl pradžioje pateikė sąskaitą už 38 treniruotes, tačiau atsakovės vadovei pažymėjus kur klaidos, ieškovė sąskaitą pataisė ir pateikė sąskaitą už 34 treniruotes. Pateikus ieškovei sąskaitą už 34 vestas treniruotes, atsakovė jos neginčijo, t. y. atsakovė vadovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad į ieškovės laišką su pataisyta sąskaita faktūra nieko neatsakė (2026 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas). Ieškovė nurodė, kad net ir po patikslintos sąskaitos faktūros pateikimo atsakovė su ieškove neatsiskaitė, todėl ji (duomenys neskelbtini) el. laišku priminė atsakovei, kad išrašyta sąskaita vis dar nėra apmokėta, tačiau jokio atsakymo negavo. Ieškovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) su ja iš atsakovės vadovės telefono numerio susisiekė G. T., kuri informavo, kad už ieškovės faktiškai suteiktas paslaugas atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi, o Sutartis yra nutraukta už suteiktas nekokybiškas paslaugas. (duomenys neskelbtini) el. laišku atsakovė ieškovei nurodė, kad: „Gerb. A., informuojame, kad paslaugos nebeteikiamos, todėl sutartis su Jumis laikoma nutraukta nuo (duomenys neskelbtini) žodinio pokalbio metu. Patvirtiname jog už faktiškai suteiktas paslaugas buvo pilnai atsiskaityta, todėl papildomų įsipareigojimų iš mūsų pusės nelieka. Linkime sėkmės tolimesnėje veikloje“ (1 t., b. l. 84). Tai rodo, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) atsakymu nebeginčijo ieškovės suteiktų paslaugų fakto bei pateiktos patikslintos sąskaitos už 34 treniruotes, nurodydama, kad su ieškove ji yra pilnai atsiskaičiusi. Tačiau kaip pripažino atsakovės vadovė teismo posėdžio metu, kad vis dėlto faktiškai iki bylos išnagrinėjimo už ieškovės suteiktas paslaugas nėra sumokėta nei visa, nei jos dalį, t. y. nei už 12 treniruočių su kuriomis atsakovė sutinka.
Teismas taip pat pažymi, kad visos bylos nagrinėjimo metu atsakovės pozicija dėl tariamo faktiškai vestų treniruočių skaičiaus buvo nenuosekli. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė faktiškai vedė 11 treniruočių, t. y. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) – ieškovė buvo pridėjusi po vieną papildomą neįvykusią treniruotę, o (duomenys neskelbtini) ieškovė buvo pridėjusi po dvi papildomas treniruotes, nors tą dieną tokios paslaugos nebuvo suteiktos. (duomenys neskelbtini) grafike buvo numatytos treniruotės, tačiau jos neįvyko ir buvo atšauktos, laikantis studijos Privatumo politikos bei vidinės rezervacijų tvarkos (1 t. b. l. 56). Tačiau įrodymų, kad treniruotės buvo atšauktos atsakovė įrodymų netiekė. Nagrinėjant bylą iš esmės atsakovės vadovo sutiko, kad ieškovė vedė 12 treniruočių. Atsakovės pozicija taip pat prieštarauja ir jos pačios pateiktiems duomenims, t. y. atsiliepime atsakovė nurodė, kad ieškovė į sąskaitą įtraukė faktiškai nedirbtas valandas, t. y. (duomenys neskelbtini) datą, nurodydama, kad dieną ieškovė apskritai nevedė treniruotės. Vėliau atsakovė pateikė Wix sistemos duomenis, kuriuose aiškiai nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė vedė vieną treniruotę. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovė negalėjo aiškiai paaiškinti (duomenys neskelbtini) dienos aplinkybių bei neatsakė į teismo klausimą dėl šios datos treniruočių tariamo nebuvimo (2026 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 47 min – 48 min.). Iš ieškovės pateiktų duomenų apie pravestas treniruotes matyti, kad (duomenys neskelbtini) vyko 2 treniruotės. Nors atsakovės pateiktuose Wix sistemos duomenyse nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė nevedė treniruočių, tačiau bylos medžiagoje esantis šalių susirašinėjimas patvirtina priešingai, t. y. iš pateikto susirašinėjimo tarp ieškovės ir atsakovės vadovės ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad ieškovė klausia atsakovės vadovės ar šiandienos ryto naujiems klientams reikia atiduoti kojinytes? Atsakovės vadovė atrašo – „Sveika, šiandien nepriklauso niekam, tačiau jeigu 2 naujieji žmonės 8:30 val. Treniruotėje paprašys – atiduodam. Tačiau jie be nuolaidos koduko“ (1 t., b. l. 37). Taip pat ir dėl (duomenys neskelbtini) treniruočių, ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ji pravedė 3 treniruotes, o atsakovės pateiktoje Wix sistemos ataskaitoje nurodoma, kad šią dieną ieškovė neva vedė tik 1 treniruotę, tačiau bylos medžiagoje esantis šalių susirašinėjimas leidžia daryti priešingą išvadą, t. y. iš šalių (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) atsakovės vadovė informavo ieškovę, jog visos tą dieną suplanuotos treniruotės vyks (1 t., b. l. 39). Visi šie įrodymai pagrindžia, kad atsakovės pateiktoje Wix sistemos ataskaitoje nurodytos treniruotės kelia pagrįstų abejonių dėl šios ataskaitos išsamumo ir patikimumo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės vadovė negalėjo teismui pateikti duomenų, kad dalis klientų atšaukė dalyvavimą treniruotėje ir dėl to treniruotės neįvyko. Be to, ieškovė pati kreipėsi į Wix sistemos administratorių ir iš šios bendrovės gavo ataskaitą, kurioje prie ieškovės buvo nurodyta 150.83 val. apimtis (2 t. b. l. 12). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. J. nurodė, kad ji panašiu laikotarpiu pravedė 49 treniruotes, todėl įvertinus pateiktus rašytinius duomenis labiau tikėtina, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) pravedė 34 treniruotės. Kaip minėta, visos bylos nagrinėjimo metu atsakovės pozicija buvo nenuosekli dėl ieškovės pravestų treniruočių skaičiaus, t. y. atsakovė taip pat nurodė, jog (duomenys neskelbtini) ieškovė nedirbo, nors pačios atsakovės pateikti Wix sistemos duomenys patvirtina, kad tą dieną buvo pravesta bent 1 treniruotė. Atsakovė taip pat negalėjo paaiškinti (duomenys neskelbtini) aplinkybių, nors šalių susirašinėjimas patvirtina, kad tomis dienomis treniruotės buvo planuojamos ir turėjo įvykti, jokių įrodymų apie atšauktas treniruotes atsakovė neteikė. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad su ieškove nutraukus paslaugų sutartį nebuvo laikytasi Paslaugų teikimo sutartyje numatyto termino dėl paslaugų nutraukimo (Sutarties 3.6 punktas), atsakovės vadovė taip pat nurodė, kad ieškovei nesumokėjo už pravestas treniruotes, nes dėl ieškovės palikto neigiamo atsiliepimo internetinėje erdvėje ir dėl ieškovės veiksmų studija patyrė žalą. Tačiau atsakovė nenurodė nei žalos dydžio, nei įrodinėjo patį žalos faktą, nei pateikė įrodymus, kad neigiamą atsiliepimą paliko būtent ieškovė.
Teismas įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, laiko, kad vien tik atsakovės pateikta Wix sistemos ataskaita, kuri buvo sudaryta pagal pačios atsakovės pasirinktus filtrus ir sistemoje tuo metu matomus duomenis, bei tai, kad Wix sistemoje duomenis galėjo suvesti, juo koreguoti ir ištrinti tik atsakovės vadovė, ką patvirtino ir Wix sistemos administratorius nurodydamas, kad jeigu užsiėmimą ištrina svetainės savininkas, ataskaitoje toks užsiėmimas nebebus matomas, negali būti laikoma pakankamu, išsamiu ir patikimu įrodymu dėl faktiškai ieškovės vestų treniruočių skaičiaus.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalims išaiškintina, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 straipsnio 2 dalis), todėl sutarties šalims galioja Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, kurio paskirtis saugoti žmogaus pagrindines teises ir laisves, visų pirma žmogaus teisę į asmens duomenų apsaugą, ir užtikrinti aukštą asmens duomenų apsaugos lygį.
Kaip minėta, tarp šalių susiklostė sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai, todėl atsakovė sudarydama paslaugų teikimo sutartį įsipareigojo ieškovei už faktiškai įvykusias treniruotes atsiskaityti bankiniu pavedimu į trenerio banko sąskaitą pagal išrašytą sąskaitą faktūrą iki sekančio mėnesio 5 dienos (Sutarties 2.2 punktas). Sutarties 3.7 punkte šalys taip pat susitarė, kad jeigu atsakovė neatsiskaito trenerei už suteiktas paslaugas, ji moka 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Nagrinėjau atveju atsakovė šios pareigos nevykdė ir ieškovės 2025 m. rugpjūčio 23 d. pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. 00190 neapmokėjo. Teismo vertinimu ieškovės byloje pateikta PVM sąskaita faktūra už 34 treniruotes yra pagrįsta ir pilnai įrodyta byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais, todėl ieškovės ieškinys tenkinamas pilnai ir ieškovei iš atsakovės priteistina 476,00 Eur skola bei 0,02 procentų delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (476,00 Eur) už kiekvieną pradelstą dieną (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 925,74 Eur: 30,00 Eur žyminis mokestis (1 t., b. l. 41) ir 1 200,00 Eur teisinės išlaidos bei 320,74 Eur už vertimus (2 t. b. l. 73-74; 30-58). Pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidos yra išsamiai detalizuotos, t. y. kad šias išlaidas sudaro: 250,00 Eur už advokato pasirengimą bylos nagrinėjimui 2026 m. sausio 27 d. teismo posėdyje ir atstovavimą 2026 m. sausio 27 d. teismo posėdyje, 150,00 Eur išlaidas už advokato susipažinimą su bylos medžiaga, įskaitant procesiniais dokumentais ir procesinių dokumentų priedais, aptariamo prašymo rengimą ir 2026 m. sausio 20 d. prašymo rengimą, 100,00 Eur už advokato 2026 m. vasario 6 d. paklausimo Wix.com Ltd. rengimą, 100,00 Eur už advokato 2026 m. vasario 12 d. prašymo dėl Teismo liudijimo išdavimo rengimą, 100,00 Eur už advokato prašymo dėl Teismo posėdžio atidėjimo, taip pat už susirašinėjimus elektroniniais laiškais su Wix.com atstovais, siekiant gauti bylai reikalingus įrodymus, 150,00 Eur už advokato rengimą 2026 m. kovo 5 d. prašymo dėl rašytinių įrodymų priėmimo ir prašymas išduoti Teismo liudijimą, 100,00 Eur už advokato rengimą 2026 m. kovo 18 d. prašymo dėl rašytinių įrodymų ir paaiškinimų priėmimo, 250,00 Eur už advokato pasirengimą bylos nagrinėjimui 2026 m. kovo 25 d. teismo posėdyje ir atstovavimą klientės interesams 2026 m. kovo 25 d. teismo posėdyje. Taip pat 320,74 Eur už vertimo išlaidas, 114,44 Eur už 2026 m. vasario 6 d. paklausimo Wix.com Ltd ir el. laiško Wix.com Ltd. vertimą iš lietuvių į anglų kalbą, 31,46 Eur už Teismo 2026 m. vasario 18 d. liudijimo vertimą, 115,55 Eur už vertimą (71,99 Eur už 2026 m. vasario 27 d. Wix.com Ltd atsakymo į paklausimą vertimą ir 43,56 Eur už Wix.com Ltd laiško vertimą, kuriame Wix.com Ltd nurodo, kad reikalingas dar vienas Teismo liudijimas), 35,09 Eur už Teismo 2026 m. kovo 9 d. liudijimo vertimą, 24,20 Eur už 2026 m. kovo 10 d. Wix.com Ltd elektroninio laiško vertimą.
Teismas, atsižvelgdamas Rekomendacijose nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo išlaidų, ieškovės atstovo atliktus veiksmus ir teiktus procesinius dokumentus bei atstovavimą teismo posėdžiuose, konstatuoja, kad ieškovės prašoma priteisti 1 925,74 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių (CPK 98 straipsnis). Ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovės ieškovei priteistinos 1 925,74 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu,
nusprendžia:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 15 d. preliminarų sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. 2-11285-1232/2025 palikti nepakeistą. Priteisti ieškovei A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės mažosios bendrijos „The pilates“, juridinio asmens kodas 306750499, 476,00 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 00 ct) skolą, 0,02 procentų delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (476,00 Eur) už kiekvieną pradelstą dieną ir 1 925,74 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt penkių eurų 74 ct) bylinėjimosi išlaidas. Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.