Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo TRA1 (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2026 m. liepos 28 d. nutarties, priimtos administracinio nusižengimo byloje Nr. II-182-1258/2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius persiuntė Alytaus apylinkės teismui pareiškėjo TRA1 ieškinį/skundą, kuriuo pareiškėjas prašė:Atnaujinti nutarčių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apskundimo terminus ir priimti bylą nagrinėti Kauno apylinkės teisme.Pripažinti, kad Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – LTSA) ir AB „Regitra“ neįvykdė ROIK (duomenys neskelbtini) atveju ir kitais iš to sekančiais atvejais gero administravimo ir informavimo pareigos ir pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą (toliau – VAĮ) ir BDAR. Šį LTSA ir AB „Regitra“ informavimo trūkumą pripažinti esmine atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir taikyti proporcingumo principą, panaikinat policijos administracinio poveikio nutartis ROIK (duomenys neskelbtini) ir ROIK (duomenys neskelbtini) ar skiriant alternatyvią nuobaudą.Pripažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno PPN1 neteisingai teisiškai surašytą nutartį ir informavimo trūkumą esmine atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir taikyti proporcingumo principą bei pripažinti, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) sustabdymo metu administracinio poveikio priemones pagal 2025 m. vasario 12 d. nutartį ROIK (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo pilnai atlikęs, nes pareiškėjas tuo metu buvo pilnai įvykdęs visus jam skirtus reikalavimus, kurie juodu tekstu ant balto popieriaus lapo buvo surašyti jam skirtoje nutartyje.Sekant iš šios nutarties 1.3 punkte nurodyto pareiškėjo ieškinio/skundo reikalavimo, panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ROIK (duomenys neskelbtini) arba ją pakeisti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 1 dalį 30 Eur į baudą. Atitinkamai sekant iš šios nutarties 1.3 ir 1.4 punktuose nurodytų pareiškėjo ieškinio/skundų reikalavimų, panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 13 d. nutartį ROIK (duomenys neskelbtini), nes ji seka atitinkamai iš ROIK (duomenys neskelbtini) ir ROIK (duomenys neskelbtini) nutarčių, kaip tęstinis rezultatas neteisingos įstatymų interpretacijos, neteisingo dokumentų surašymo ir atsakingų institucijų įstatymuose numatytų pareigų nevykdymo.Alytaus apylinkės teismo 2026 m. liepos 28 d. nutartimi pareiškėjo skundo dalis dėl 2025 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) apskundimo termino atnaujinimo ir šio nutarimo panaikinimo perduota nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusiai institucijai ANK 622 straipsnyje numatytiems veiksmams atlikti ir (ar) ANK 625 straipsnyje numatytiems sprendimams priimti. Taip pat atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK(duomenys neskelbtini)) panaikinimo ir dėl prašymo pripažinti, kad LTSA ir AB „Regitra“ neįvykdė (ROIK) (duomenys neskelbtini) atveju ir kitais iš to sekančiais atvejais gero administravimo ir informavimo pareigos ir pažeidė VAĮ ir BDAR.Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjo atskirasis skundas, kuriuo prašoma: panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2026 m. liepos 28 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-182-1258/2026; įpareigoti Alytaus apylinkės teismą (arba perduoti bylą kompetentingam teismui) nagrinėti pareiškėjo 2026 m. liepos 16 d. skundą iš esmės kaip vieną tarpusavyje susijusią bylą; atnaujinti apskundimo terminus nutarčių ROIK (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; pripažinti, kad informavimo trūkumas iš LTSA ir VĮ „Regitra“ pusės yra esminė atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir taikyti proporcingumo principą.Pareiškėjas nurodo, kad jo skundas nėra trijų atskirų, nesusijusių nutarčių apskundimas. Tai yra viena grandininė situacija, kilusi iš pirminės nutarties (ROIK (duomenys neskelbtini)), ko pagrindu, dėl institucijų neinformavimo apie papildomo mokymo reikalavimą, buvo surašytos sekančios nutartys (ROIK (duomenys neskelbtini) ir ROIK (duomenys neskelbtini)), o galiausiai pareiškėjas neteko specialiosios teisės vairuoti 18 mėnesių.Teigiama, kad teismas, remdamasis ANK 624 straipsnio formalistine interpretacija, atsisakė nagrinėti bylą kaip vieną visumą. Tokia praktika pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnį ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnį, nes asmeniui užkertamas kelias realiai apginti savo teises, kai pažeidimai yra tarpusavyje susiję priežastiniu ryšiu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai administraciniai nusižengimai sudaro vieną tęstinę situaciją ar grandininę reakciją, teismas privalo nagrinėti juos kartu, siekdamas teisingumo ir proporcingumo (ANK 32 straipsnis).Skunde teigiama, kad LTSA ir AB „Regitra“ neveikimas (neinformavimas apie teisės vairuoti statuso pakeitimą ir papildomo mokymo reikalavimą) yra tiesiogiai susijęs su administracinių nuobaudų proporcingumu ir teisėtumu. Jei institucijos būtų tinkamai informavusios pareiškėją, jis būtų galėjęs laiku atlikti reikalavimus ir išvengti sekančių baudų bei 18 mėnesių teisės vairuoti atėmimo. Todėl šie klausimai yra neatsiejama administracinio nusižengimo bylos dalis ir turi būti nagrinėjami kartu su nutarčių teisėtumo vertinimu (ANK 32 straipsnis, 618 straipsnis, VAĮ 5, 8, 18, 19 straipsniai).Pareiškėjas nurodo, kad jo atveju svarbi apskundimo termino praleidimo priežastis yra ta, kad nei policija, nei LTSA, nei AB „Regitra“ jo tinkamai neinformavo apie papildomo mokymo reikalavimą ir teisės vairuoti statuso pakeitimą duomenų bazėje. Pareiškėjas teigia, kad apie nutarčių neteisingumą ir grandininę reakciją sužinojo tik neseniai – apie mėnesį prieš skundo padavimą, kas yra objektyvi, nuo jo nepriklausanti priežastis, kuri atitinka teismų praktiką dėl termino atnaujinimo, kai asmuo nebuvo tinkamai informuotas.Pareiškėjas nurodo, kad dėl institucijų klaidingo įstatymų interpretavimo ir informavimo trūkumo jis, 6 vaikų tėvas (5 iš jų nepilnamečiai), neteko specialiosios teisės vairuoti 18 mėnesių. Baudos ir apribojimai buvo neproporcingi, o teismas, užuot išnagrinėjęs situaciją iš esmės, formalistiškai „išsisuko“ nuo nagrinėjimo. Toks teismo elgesys prieštarauja ANK 32 straipsniui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 ir 30 straipsniams bei EŽTK 6 straipsniui.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) pateiktu atsiliepimu prašo Alytaus apylinkės teismo 2026 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad teisė ginti savo interesus – neginčytina, tačiau turimų įrodymų visumoje pareiškėjo TRA1 atskirasis skundas yra nepagrįstas, visi skunde išdėstyti motyvai ir argumentai buvo objektyviai įvertinti Alytaus apylinkės teismo, kuris priėmė pagrįstą nutartį.