- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-22
- Bylos Nr.
- e2A-1689-945/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02902-2024-6
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Atsakovas
- S. S.
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Grando logistika“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Grando logistika“ ieškinį atsakovui S. S. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė mažoji bendrija „Grando logistika“ (toliau – ieškovė, darbdavė) prašė teismo priteisti ieškovei iš atsakovo S. S. (toliau – atsakovas, darbuotojas) 1 347,51 Eur žalos atlyginimą, 79,23 Eur dokumentų vertimo išlaidas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovė nurodė, kad 2024 m. sausio 30 d. tarp šalių buvo sudaryta darbo sutartis. 2024 m. vasario 2 d. buvo priimtas įsakymas, kuriuo atsakovas buvo išleistas į pirmąją komandiruotę. 2024 m. kovo 8 d. buvo priimtas įsakymas, kuriuo atsakovas buvo išleistas į antrąją komandiruotę. Atsakovas, vykdydamas darbines pareigas komandiruočių metu, padarė ieškovei materialinę žalą, iš viso 1 347,51 Eur (1 000 Eur (vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo liudijime įtvirtinta besąlyginė išskaita) žala buvo padaryta pirmosios komandiruotės metu, 347,51 Eur žala padaryta antrosios komandiruotės metu). Nurodytą žalą ieškovė patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, esant jo kaltei ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir kaltės. Atsakovas, kaip vairuotojas profesionalas, neužtikrino gabenamų krovinių apsaugojimo nuo sugadinimų pervežimo metu, nebuvo atidus, atsargus ir rūpestingas, kiek konkrečiomis sąlygomis buvo būtina. Jeigu atsakovas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų, ieškovė žalos nebūtų patyrusi.Atsakovas nesutiko su ieškinio reikalavimais, prašė atmesti ieškinį. Atsakovas nurodė, kad ieškovė turėjo įrodyti nuostolių atsiradimą, atsakovo kaltę, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, tačiau to nepadarė. Iš ieškovės pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, kodėl krovinys buvo pažeistas, kas dėl to kaltas. Didžioji dalis pateiktų dokumentų neišversti, prieštaringi, nepatvirtina padarytų nuostolių.