Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti TRA1 skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. liepos 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) TRA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalį ir ANK 72 straipsnio 1 dalį paskiriant jam galutinę 38 eurų baudą. TRA1 nesutikdamas su Institucijos 2026 m. liepos 13 d. nutarimu pateikė skundą apylinkės teismui, per nutarimą priėmusią Instituciją, prašydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.Kauno apylinkės teismas skundžiama 2026 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakė priimti TRA1 skundą dėl Institucijos 2026 m. liepos 13 d. nutarimo ir grąžinto jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad TRA1 skundą pateikė praleidęs apskundimo terminą ir šio termino neprašo atnaujinti. Be to, pateiktas skundas nėra pasirašytas. TRA1 (toliau – ir pareiškėjas) apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, pripažinti, kad skundas dėl Institucijos nutarimo pateiktas laiku, t. y. 2026 m. rugpjūčio 3 d. ir perduoti skundą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui, nustatant pareiškėjui protingą terminą skundo trūkumui pašalinti (pasirašytam skundui pateikti) įstatymų nustatyta tvarka.Skunde pareiškėjas nurodo, kad Institucijos nutarimas jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2026 m. liepos 13 d. (pirmadienį), pasibaigus darbo valandoms, t. y. 18.30 val. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, kai procesinis dokumentas siunčiamas elektroninių ryšių priemonėmis, jo įteikimo diena laikoma po jo išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Šiuo atveju po išsiuntimo (liepos 13 d.) einanti darbo diena yra 2026 m. liepos 14 d. (antradienis). Tuo tarpu pagal procesinių terminų skaičiavimo taisykles terminas prasideda kitą dieną po įteikimo, šiuo atveju 2026 m. liepos 15 d. (trečiadienį). Net jeigu terminas ir būtų skaičiuojamas tiesiogiai nuo liepos 13 d., 20 kalendorinių dienų pasibaigtų 2026 m. rugpjūčio 2 d. Kadangi rugpjūčio 2 d. yra sekmadienis (nedarbo diena), termino pabaigos diena privalomai keliama į artimiausią darbo dieną, t. y. 2026 m. rugpjūčio 3 d. (pirmadienį).Skunde pareiškėjas teigia, kad skundą su visais priedais jis išsiuntė elektroniniu paštu Institucijai 2026 m. rugpjūčio 3 d. (pirmadienį) prieš vidurnaktį. Tai patvirtina jo turimas automatinio atsakiklio (angį. auto-responder) laiškas, gautas iš policijos sistemos, kuriame užfiksuotas tikslus skundo gavimo laikas ir data, t. y. 2026 m. rugpjūčio 3 d. Pagal ANK 574 straipsnio 4 dalį, jeigu dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos 24.00 valandos, terminas laikomas nepraleistu. Tuo tarpu apylinkės teismas, teigdamas, jog skundas pateiktas tik rugpjūčio 4 d., ignoravo elektroninio pristatymo taisykles ir vertino tik faktinį dokumento užregistravimo teisme ar Institucijoje laiką, kas yra šiurkštus pareiškėjo teisių pažeidimas.Skunde pažymima, kad nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ir nurodė, jog pareiškėjo skundas nėra pasirašytas, todėl neatitinka ANK 624 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Tačiau pareiškėjas būdamas neįgudęs kvalifikuoto elektroninio parašo naudotojas, per klaidą ir techninį neapdairumą teismui išsiuntė skundo juodraštinį variantą be elektroninio parašo. Vis tik tokio trūkumo teisinės pasekmės negalėjo būti skundo atmetimas, kadangi pagal ANK 626 straipsnio 6 dalį, jeigu skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų terminą šiems trūkumams pašalinti. Tik pareiškėjui per nustatytą terminą šio trūkumo nepašalinus, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas (ANK 626 straipsnio 7 dalis). Šiuo atveju apylinkės teismas užuot priėmęs nutartį dėl trūkumų šalinimo ir suteikęs įstatyme garantuotą bent 7 dienų laikotarpį pasirašytam skundui pateikti, iš karto atsisakė priimti skundą ir jį grąžino. Tokiais veiksmais pirmosios instancijos teismas užkirto kelią ištaisyti formalią techninę klaidą, paneigė teisingo proceso ir proporcingumo principus (ANK 566 straipsnio 1 dalis) bei šiurkščiai pažeidė pareiškėjo teisę į teisminį nagrinėjimą.Atsiliepime į atskirąjį skundą Institucija prašo palikti galioti skundžiamą Kauno apylinkės teismo nutartį ir atskirojo skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad 2026 m. liepos 13 d. Institucijos nutarimas pareiškėjui elektroniniu paštu buvo išsiųstas tą pačią dieną, tačiau pareiškėjas skundą pateikė 2026 m. rugpjūčio 4 d., t. y. praleidęs nustatytą 20 dienų terminą. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo išdavimo dienos, jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, o jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo dienos. Taigi, termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti pradžia yra siejama su nutarimo išsiuntimo arba išdavimo diena, o ne su šio procesinio dokumento įteikimo diena. Atsiliepime pažymima, kad aplinkybės, jog pareiškėjas savalaikiai nesirūpino savo teisių įgyvendinimu bei apgynimu, nėra laikytina svarbia aplinkybe praleistam nutarimo apskundimo terminui atnaujinti ir skundui priimti. TRA1 atskirasis skundas tenkinamas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). ANK 623 straipsnyje įtvirtina, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pažymėtina, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Visgi, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.Skundžiama apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 18 d. nutartis iš esmės grindžiama tuo, kad pareiškėjas pateikė skundą, praleidęs įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti. Be to, pateiktas skundas nėra pasirašytas.ANK nėra numatyto teisinio reguliavimo dėl procesinių terminų skaičiavimo, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinių nusižengimų teisenoje terminams skaičiuoti taikoma analogija Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normoms. BPK 100 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais. Skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas. Tuo tarpu BPK 81 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, kad procesinio dokumento įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Ir jeigu terminas pasibaigia ne darbo dieną, paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena (BPK 100 straipsnio 4 dalis).Administracinio nusižengimo byloje užfiksuota, kad TRA1 Institucijos 2026 m. liepos 13 d. nutarimas buvo išsiųstas šio procesinio sprendimo (duomenys neskelbtini). Ir apylinkės teismas nutartyje sprendė, kad Institucijos nutarimas įsiteisėjo 2026 m. rugpjūčio 3 d., o pareiškėjas skundą pateikė 2026 m. rugpjūčio 4 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą ir neprašydamas jo atnaujinti.Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pripažinti, kad skundas dėl Institucijos nutarimo buvo paduotas laiku, kadangi jis buvo išsiųstas 2026 m. rugpjūčio 3 d., t. y. nepraleidus skundo padavimo termino.Apygardos teismas įvertinęs aukščiau aptartas terminų skaičiavimo taisykles sutinka su pareiškėju, kad 20 kalendorinių dienų terminas nagrinėjamu atveju skaičiuojamas nuo 2026 m. liepos 14 d., t. y. po Institucijos nutarimo išsiuntimo pareiškėjui dienos einančią darbo dieną ir pasibaigė 2026 m. rugpjūčio 2 d. – sekmadienį, todėl TRA1 teisę paduoti skundą dėl Institucijos nutarimo turėjo iki 2026 m. rugpjūčio 3 d. imtinai. Nors skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje ir nurodyta, kad TRA1 skundą dėl Institucijos 2026 m. liepos 13 d. nutarimo pateikė 2026 m. rugpjūčio 4 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą, tą nurodo ir Institucija savo atsiliepime, tačiau administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys – elektroninių laiškų kopijos patvirtina, jog pareiškėjas savo tikrąją valią apskųsti Institucijos nutarimą buvo išreiškęs dar 2026 m. rugpjūčio 3 d.Institucijos 2026 m. rugpjūčio 3 d. 09.51 val. pareiškėjui siųstas elektroninio laiško turinys: „Laba diena, Informuojame, kad Jūsų pateiktas skundas nepasirašytas. Maloniai prašome pakartotinai atsiųsti el. laišką su pasirašytu dokumentu kartu pridedant asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją. Taip pat prie skundo nėra pridėtų rašte minimų priedų“ (b. l. 79), patvirtina, jog TRA1 pirminį skundą dėl Institucijos nutarimo pateikė 2026 m. rugpjūčio 3 d. – nepraleidęs skundo padavimo termino, todėl jis apylinkės teismo ir neprašė jį atnaujinti. Tuo tarpu 2026 m. rugpjūčio 4 d. buvo išsiųstas pareiškėjo skundo papildymas su skundo priedais (b. l. 162) atsakant į Institucijos 2026 m. rugpjūčio 3 d. 09.51 val. jam siųstą elektroninį laišką. Pagal teismų praktiką, kai byloje nėra jokių duomenų teigti, jog skundą padavęs proceso dalyvis būtų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai vilkinęs skundo padavimo procesą, termino skundui paduoti praleidimas paprastai nėra laikomas kliūtimi tokį skundą priimti bei jį nagrinėti. Teisingumas negali būti vykdomas formaliai, nes formalus įstatymo taikymas gali pažeisti asmens teises ir interesus. Šiuo konkrečiu atveju, aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad TRA1 skundas iš esmės buvo paduotas laiku, vėliau papildytas, todėl vien aplinkybės, jog jis nebuvo pasirašytas negali užkirsti kelio tolesniam bylos nagrinėjimui ir pareiškėjo teisės į apeliaciją įgyvendinimui. ANK 626 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, teismas priima nutartį ir nustato terminą šiems trūkumams pašalinti. Akivaizdu, jog šiuo atveju apylinkės teismas, nustatęs, kad TRA1 skundas dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, privalėjo vadovautis ANK 626 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir nustatyti asmeniui terminą skundo trūkumams pašalinti, jeigu šie trūkumai trukdo teismui nagrinėti skundą (konkrečiai nurodant, kokius būtent skundo trūkumus asmuo turi pašalinti), arba vadovautis ANK 626 straipsnio 8 dalies nuostatomis ir skundą priimti, jeigu skunde esantys netikslumai gali būti pašalinti pasirengimo nagrinėti skundą metu, o ne atsisakyti priimti skundą ir jį grąžinti padavusiam asmeniui.Apygardos teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, jog TRA1 savo skundo trūkumus iš esmės jau yra ištaisęs ir pasirašytą skundą apylinkės teismui pateikęs 2026 m. rugsėjo 7 d. (b. l. 76-78), todėl skundžiama apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 18 d. nutartis naikinama, skundo priėmimo klausimą perduodant spręsti iš naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 654 straipsniu, 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu, teismas