Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti APA1 apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismas 2026 m. liepos 9 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) 2026 m. balandžio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) APA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį paskiriant jam 1 500 eurų baudą. APA1 nesutikdamas su Institucijos 2026 m. balandžio 2 d. nutarimu pateikė skundą apylinkės teismui prašydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.Kauno apylinkės teismas 2026 m. liepos 9 d. nutartimi APA1 skundą atmetė ir Institucijos 2026 m. balandžio 2 d. nutarimą paliko galioti. Ši nutartis įsiteisėjo 2026 m. liepos 30 d.Kauno apylinkės teisme 2026 m. liepos 31 d. buvo gautas APA1 apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti terminą dėl 2026 m. liepos 9 d. nutarties. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi APA1 skundą atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad skundas nepasirašytas fiziniu ar elektroniniu parašu, o pateiktas elektroniniu paštu, dėl to neįmanoma nustatyti nutarimą administracinio nusižengimo byloje skundžiančio asmens tapatybės. APA1 (toliau – ir pareiškėjas) apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti jo apeliacinį skundą, atnaujinant praleistą terminą skundui paduoti ir perduoti bylą nagrinėti Kauno apygardos teismui. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jo apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti terminą buvo pateikti 2026 m. liepos 30 d. per oficialią valstybinę pristatymo sistemą E. pristatymas (išsiuntimo laikas: 2026-07-30 16:34, gavėjas: Kauno apylinkės teismas). O prisijungimas prie E. pristatymas sistemos vyksta per Valstybės informacinių išteklių sąveikumo platformą (VIISP) naudojant elektroninę bankininkystę/Smart-ID, kas, pasak pareiškėjo, vienareikšmiškai patvirtina asmens tapatybę. Tuo tarpu apylinkės teismas, priėmęs procesinį sprendimą atsisakyti priimti skundą dėl formalių pasirašymo trūkumų, nepritaikė procesinių normų, numatančių termino nustatymą trūkumams pašalinti (ANK 648 straipsnio 6 dalis), ir taip apribojo jo teisę į teisminę gynybą.Atsiliepime Institucija prašo APA1 atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjo teiginys, jog jis apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą 2026 m. liepos 30 d. 16.34 val. pateikė per oficialią valstybės informacinę sistemą E. pristatymas neatitinka apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės, kad apeliacinis skundas buvo gautas elektroniniu paštu, tinkamai nepasirašytas ir nepatvirtinus jį pateikusio asmens tapatybės kitu teisės aktuose nustatytu būdu.Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, jog 2026 m. rugpjūčio 20 d. surašytame nerastų dokumentų akte užfiksuota, kad pareiškėjo pateiktoje siuntoje nebuvo dviejų jo paties nurodytų priedų, tarp jų - E. pristatymo sistemos patvirtinimo, kuriuo pareiškėjas siekia pagrįsti apeliacinio skundo pateikimo 2026 m. liepos 30 d. aplinkybes. Todėl esant tokiomis aplinkybėmis deklaratyvus pareiškėjo nurodymas apie pridėtą patvirtinimą negali būti prilyginamas tokio įrodymo faktiniam pateikimui. Atsiliepime pažymima, kad 2026 m. rugpjūčio 11 d. pateiktame atskirajame skunde pareiškėjas taip pat nurodė, kad atskirąjį skundą teikia su originaliu fiziniu parašu. Tačiau Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje nustatyta, kad pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė elektroniniu paštu nepasirašęs fiziniu parašu. Skundo nepasirašė ir saugiu elektroniniu parašu ir savo tapatybės nepatvirtino kitu teisės aktuose nustatytu būdu. Ir šis neatitikimas tik patvirtina, kad procesiniuose dokumentuose nurodytas jų pateikimo ar pasirašymo būdas savaime negali būti laikomas nustatytu faktu.Atsiliepime teigiama, kad pareiškėjas nors ir prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nenurodo kokios konkrečios nuo jo valios nepriklausiusios aplinkybės sutrukdė jam apeliacinį skundą pateikti per įstatyme nustatytą terminą, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas nepateikė svarbių priežasčių sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.Atsiliepime pabrėžiama, jog net ir tuo atveju, jeigu būtų nutarta, kad nagrinėjant 2026 m. liepos 30 d. pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimą turėjo būti taikoma ANK 648 straipsnio 6 dalyje nustatyta trūkumų šalinimo procedūra, tokia išvada galėtų būti reikšminga tik apeliacinio skundo formos trūkumų vertinimui. Tačiau ji savaime nereikštų, kad yra nustatytos svarbios termino praleidimo priežastys ar, kad egzistuoja pagrindas tenkinti kitą pareiškėjo reikalavimą – atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Kadangi apeliacinio skundo formos atitikties klausimas nepakeičia pareigos atskirai įvertinti termino praleidimo priežastis, jų svarbumą ir šias aplinkybes pagrindžiančius duomenis, kuriuos pirmiausia sprendžia apylinkės teismas (ANK 648 straipsnio 1 dalis). APA1 atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl apeliacinio skundo padavimo termino, skundą nagrinėjantis teismas visų pirma pažymi, jog ANK 646 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis ANK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis.Akcentuotina ir tai, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.ANK 574 straipsnyje ir ANK 624 straipsnio 1 dalyje reglamentuoja, jog skundas turi būti pasirašytas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas, gavęs pareiškėjo apeliacinį skundą nustatė, jog apeliacinis skundas nepasirašytas fiziniu ar elektroniniu parašu, o pateiktas elektroniniu paštu, dėl to neįmanoma nustatyti nutarimą administracinio nusižengimo byloje skundžiančio asmens tapatybės, todėl pareiškėjo paduotą apeliacinį skundą atsisakė priimti. Tuo tarpu apeliacinio skundo termino praleidimo priežasčių pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje nenagrinėjo ir dėl jų plačiau nepasisakė, todėl nepagrįstais laikytini Institucijos atsiliepimo argumentai, jog apeliacinio skundo praleidimo priežastys turėtų būti įvertinos apygardos teismo, kai ANK 648 straipsnio 1 dalis numato pareigą tai daryti apylinkės teismui. Vis tik apygardos teismas net ir įvertinęs aplinkybes, kad APA1 savo valią apskųsti Kauno apylinkės teismas 2026 m. liepos 9 d. nutartį buvo išreiškęs praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą viena diena – 2026 m. liepos 30 d. 16.38 val. elektroniniame laiške išdėstytais argumentai (b. l. 127), daro išvadą, jog teisingumas negali būti vykdomas formaliai, nes formalus įstatymo taikymas gali pažeisti asmens teises ir interesus. Šiuo konkrečiu atveju, APA1 skundas dėl Institucijos 2026 m. balandžio 2 d. nutarimo apylinkės teisme 2026 m. liepos 9 d. buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, pareiškėjui nedalyvaujant, todėl apygardos teismo vertinimu vien aplinkybės, jog apeliacinis skundas nebuvo tinkamai pasirašytas ir paduotas praleidus vieną dieną negali užkirsti kelio tolesniam bylos nagrinėjimui ir pareiškėjo teisės į apeliaciją įgyvendinimui. Pats apylinkės teismas skundžiamoje 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje nurodė ANK 626 straipsnio 6 dalį, tačiau ja nesivadovavo. Kai tuo tarpu joje numatyta, kad jeigu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, teismas priima nutartį ir nustato terminą šiems trūkumams pašalinti.Tai gi, apylinkės teismas, šiuo atveju nustatęs, kad APA1 apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismas 2026 m. liepos 9 d. nutarties neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, privalėjo vadovautis ANK 626 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir nustatyti asmeniui terminą skundo trūkumams pašalinti (konkrečiai nurodant, kokius būtent skundo trūkumus asmuo turi pašalinti), o ne atsisakyti priimti apeliacinį skundą.Apygardos teismas nagrinėjamu atveju atkreipia dėmesį, kad tokie patys skundo trūkumai buvo nustatyti ir APA1 pateikiant atskirąjį skundą, tačiau apylinkės teismas tuomet ANK 626 straipsnio 6 dalimi jau vadovavosi ir nustatė pareiškėjui 7 kalendorinių dienų terminą atsirojo skundo trūkumams pašalinti (b. l. 139-140). Kuriuos beje APA1 ištaisė ir pateikė apylinkės teismui fiziniu parašu pasirašytą atskirąjį skundą. Dėl to skundžiama apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutartis naikinama, skundo priėmimo klausimą perduodant spręsti apylinkės teismui iš naujo, kadangi pats apygardos teismas to padaryti negali. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 654 straipsniu, 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,