- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-22
- Bylos Nr.
- 2S-1866-945/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-6-3-15071-2026-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Pareiškėjas
- K. G.
- Suinteresuotas asmuo
- SĮ "Kretingos komunalininkas"
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjo K. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. V., savivaldybės įmonė „Kretingos komunalininkas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas K. G. (toliau – pareiškėjas) pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė pripažinti neteisėtais antstolės V. V. (toliau – antstolė) veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0162/25/02013, kuriais per PLAIS sistemą buvo pritaikytas apribojimas (rezervavimas) sąskaitoje esančioms lėšoms, gautoms kaip našlaičių pensija; panaikinti antstolės patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0162/25/02013 tiek, kiek jie nukreipia išieškojimą į įskaitytą našlaičių pensiją, įpareigoti antstolę nedelsiant duoti nurodymą AB „Swedbank“ panaikinti 339,37 Eur sumos rezervaciją. Su skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo iš esmės sustabdyti išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo banko sąskaitos, įpareigoti antstolę, AB „Swedbank“ nedelsiant panaikinti lėšų rezervaciją/apribojimus nuo sąskaitoje esančios 339,37 Eur sumos, gautos kaip našlaičių pensija, užtikrinti pareiškėjui galimybę laisvai disponuoti šiais pinigais, užtikrinti, kad pervedama našlaičių pensija būtų išmokėta visa apimtimi, nebūtų įšaldyta ir nurašyta pagal PLAIS nurodymus. Pareiškėjas nurodė, kad dėl antstolės pritaikytų PLAIS nurodymų 330,48 Eur suma buvo rezervuota, liko tik 16,29 Eur sąskaitos likutis, pareiškėjas neturi kitų pajamų.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. birželio 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo. Teismas nusprendė, kad pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai, jame nurodytos aplinkybės ir teisės aktai nesudaro pagrindo vertinti, jog skundas nėra pagrįstas. Vertindamas grėsmę būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui, teismas nurodė, kad nors pareiškėjas teigia, jog jam paskirta našlaičių pensija, tačiau pareiškėjas nepateikė antstolei duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad jam skirta socialinė išmoka yra našlaičių pensija. Pareiškėjui kilo pareiga per nustatytą terminą pateikti antstolei dokumentus, patvirtinančius piniginių lėšų, patenkančių į jo sąskaitą, kilmę, tačiau šiuo atveju nėra duomenų apie tai, jog pareiškėjas tai padarė. Teismas pažymėjo, kad antstolė nurodė priverstinai nurašyti pareiškėjo pinigines lėšas visose sąskaitose 330,48 Eur sumai, nustačiusi, kad pareiškėjas gali per vieną kalendorinį mėnesį laisvai disponuoti 468 Eur suma. Tuo atveju, jei pareiškėjo sąskaitoje suma einamąjį mėnesį viršija 468 Eur sumą, antstolė turi pagrindą atlikti nurašymus toms sumoms, kurios viršija laisvai disponuojamas sumas. Teismas konstatavo, kad tuo atveju, jei 462,78 Eur ir 339,37 Eur būtų pagrindas pripažinti našlaičių pensija, šios sumos būtų įskaičiuojamos į per mėnesį nustatytą laisvai disponuojamą 468 Eur sumą, kuri negali būti nurašoma nuo pareiškėjo sąskaitos. Teismas nustatė, kad į pareiškėjo banko sąskaitą 2026 m. birželio 11 d. buvo pervesti 339,37 Eur, tačiau nėra duomenų, jog ši suma ar jos dalis būtų rezervuota ar nurašyta, 330 Eur sumą antstolė iš pareiškėjo banko sąskaitos rezervavo 2026 m. birželio 2 d. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nenurodė išimtinių aplinkybių, kurios lemtų prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą, nepateikė pakankamų įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju būtina taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjo prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: CPK 739 straipsnio 4 punkte yra įtvirtintas imperatyvus draudimas nukreipti išieškojimą į valstybinio socialinio draudimo našlaičių pensijas. Ši norma yra absoliuti ir nenumato jokių išimčių. Teismas nutartį grindė formaliu motyvu, kad vykdomojoje byloje nebuvo pateikta pirminė pažyma apie išmokos specifiką (našlaičių statusą), o tik banko išrašas. Teismas neįvertino vykdymo priemonių neproporcingumo. Antstolės patvarkyme nurodomi argumentai apie nustatytą laisvai disponuojamą sumą yra nepagrįsti, kadangi realybėje, pritaikius PLAIS ribojimus, sąskaita yra visiškai įšaldoma ir pareiškėjas realiai negali atlikti jokių finansinių operacijų užsienyje, kur šiuo metu studijuoja. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 19 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. birželio 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 19 d. nutarties, prašydamas panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjo prašymą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO2 duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, nutartis įsiteisėjo 2026 m. rugpjūčio 28 d. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 19 d. nutarties apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki jo skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, tačiau pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų jau yra išnagrinėtas, Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra įsiteisėjusi. Taigi klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimas nesukeltų byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog pareiškėjo atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 19 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo K. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 19 d. nutarties. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.