Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. L. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atsakovui V. L., tretieji asmenys UAB ,,Finansų bitė“ ir V. L..

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovė 2026 m. vasario 24 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: (1) nutraukti jos ir atsakovo V. L. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės administracijos teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; (2) priteisti 1500 Eur kompensaciją iš atsakovo V. L. už nupirktą automobilį Audi A4, (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ieškovės R. L. naudai; (3) pripažinti, kad automobilis Audi A4, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo atitenka V. L. asmeninės nuosavybės teise; (4) pripažinti kreditorinį įsipareigojimą UAB ,,Finansų bitė“ naudai, vykdomojoje byloje Nr.0045/25/01380, pradėtoje2025-10-24, vykdoma antstolės Terezos Gerasimovič, asmenine R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole; (5) pripažinti kreditorinį įsipareigojimą UAB ,,Finansų bitė“ naudai, vykdomojoje byloje Nr.0045/24/01697, pradėtoje 2025-10-24, vykdoma antstolės Terezos Gerasimovič, asmenine V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole; (6) pripažinti kreditorinį įsipareigojimą V. L. naudai, vykdomojoje byloje Nr.0045/24/00872, pradėtoje 2024-05-27, vykdoma antstolės Terezos Gerasimovič, asmenine V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole; (7) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – A., o atsakovui – L.; (8) iš atsakovo V. L. priteisti visas bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog susituokusi su atsakovu, tikėjosi sukurti darnią ir pilnavertę šeimą. Iš pradžių santykiai buvo geri, jie abu sutarė, tačiau praėjus laikui santykiai pradėjo keistis, vis dažniau pradėjo pyktis, nesutarti. Daugiau nei vienerius metus jie jau negyvena kartu, neveda bendro ūkio ir santuokinio gyvenimo.

Ieškovė kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes atsakovas nesutiko nutraukti santuoką bendru sutarimu. Mano, kad dėl santuokos iširimo yra kalti abu, nes šeimoje buvo daug nesutarimų, dėmesio stoka, nepaisymas vienas kito nuomonės. Ji nurodė, kad atsakovas prieš ją yra panaudojęs ir fizinį smurtą. Tad ieškovė daro išvadą, kad jų santuoka yra nutrūkusi, nėra prasmės taikyti terminą susitaikymui ir prašo santuoką nutraukti pripažinus, kad dėl jos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai. Ieškovė nurodė, kad ji nereikalauja išlaikymo iš sutuoktinio.

Santuokoje jokio nekilnojamojo turto šalys kartu neužgyveno. Ieškovė nurodo, kad santuokoje jie įgijo transporto priemonę: lengvąjį automobilį AUDI A4, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ji sutinka, kad šis automobilis būtų paskirtas atsakovui, o atsakovas jai išmokėtų 1500 Eur kompensaciją už šią transporto priemonę.

Ieškovė nurodė, kad gyvenant kartu su atsakovu, buvo paimtas tikslinis kreditas 2 526,64 Eur sumai iš UAB „Finansų bitė“, pagal 2024-03-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio (Audi A4, VIN: (duomenys neskelbtini), v/n. (duomenys neskelbtini) pirkimui. Ieškovė neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilį eksploatavo tik atsakovas, o visas kredito įmokas mokėjo ieškovė. Pablogėjus ieškovės finansinei padėčiai, buvo vykdomas priverstinis išieškojimas antstolės Terezos Gerasimovič. Kadangi iki pat šiol automobiliu naudojasi tik atsakovas, po santuokos nutraukimo tikėtina juo naudosis ir toliau, todėl iš atsakovo priteistina kompensacija ieškovei.

Pagal 2024 m. lapkričio 12 d. sudarytos vedybinės sutarties 1.12 punktą, konkretaus sutuoktinio piniginės prievolės tretiesiems asmenims yra to sutuoktinio asmeninio pobūdžio prievolė. Už savo skolas kiekvienas iš sutuoktinių atsako asmeniškai savo turtu. Po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas UAB „Finansų bitė“ naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0045/25/01380, pradėtoje 2025-10-24, vykdoma antstolės Terezos Gerasimovič, lieka R. L., asmenine prievole, kurią įsipareigoja įvykdyti pagal sutartyje numatytą mokėjimo grafiką ir sąlygas. Po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas UAB „Finansų bitė“ naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0045/24/01697, pradėtoje 2025-10-24, vykdoma antstolės Terezos Gerasimovič, lieka V. L., asmenine prievole, kurią įsipareigoja įvykdyti pagal sutartyje numatytą mokėjimo grafiką ir sąlygas. Po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas V. L. naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0045/24/00872, pradėtoje 2024-05-27, vykdoma antstolės Terezos Gerasimovič, lieka V. L., asmenine prievole, kurią įsipareigoja įvykdyti pagal sutartyje numatytą mokėjimo grafiką ir sąlygas.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Atsakovas visiškai ignoravo teismo procesą, tad darė išvadą, jog jis sutinka su ieškovės pateiktais procesiniais dokumentais, prašė juos tenkinti visiškai.

Atsakovas V. L. nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį ir nedalyvavo teismo posėdžiuose.

Trečiasis asmuo UAB ,,Finansų bitė“ pareiškime teismui nurodė, kad R. L. su UAB ,,Finansų bitė“ 2024-03-18 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Klientė nevykdė įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį, tad bendrovė kreipėsi į teismą. Teismui priteisus skolą ir 2025-10-17 išdavus vykdomąjį raštą, bendrovė kreipėsi į antstolės kontorą. Trečiasis asmuo nurodė, jog sutinka, kad po santuokos nutraukimo R. L. prisiimtų ir asmeniškai vykdytų finansinius įsipareigojimus pagal su UAB ,,Finansų bitė“ sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Trečiasis asmuo patvirtino, jog atsakovas V. L. su UAB ,,Finansų bitė“ 2023-04-24 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Klientas nevykdė įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį, tad bendrovė kreipėsi į teismą. Teismui priteisus skolą ir 2024-10-15 išdavus vykdomąjį raštą, bendrovė kreipėsi į antstolės kontorą. Trečiasis asmuo nurodė, jog sutinka, kad po santuokos nutraukimo V. L. prisiimtų ir asmeniškai vykdytų finansinius įsipareigojimus pagal su UAB ,,Finansų bitė“ sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Trečiasis asmuo V. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdžiuose nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) bei registruota Varėnos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. 92 (tai patvirtinama santuokos sudarymo įrašu). Šalys nepilnamečių vaikų neturi, santuokos metu įgijo vieną transporto priemonę, išlaikymo priteisti vienas kitam neprašo.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės

Ieškovė R. L. prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, kad su atsakovu nebegyvena kartu ir nebeveda bendro ūkio apie pusantrų metų. Santuoką sudarė visko gerai neapgalvoję. Dėl santuokos iširimo yra kalti abu, kadangi išsiskyrė jų požiūris į šeimą, gyvenimą kartu, atsakomybes. Jai buvo žinoma, kad atsakovas turėjo įvairių įsipareigojimų dar iki santuokos sudarymo. Jis žadėjo mokėti paskolą ir prašė, kad ji paimtų paskolą automobiliui pirkti. Ieškovė nurodė, kad gyvenant santuokoje ji mokėjo už viską, o atsakovas pirko tik kurą ir cigaretes. Jų santykiai atšalo, išryškėjo charakterių, vertybių ir požiūrių į santuokinį gyvenimą skirtumai, padažnėjo tarpusavio konfliktai ir kivirčai. Atsakovas neprisidėjo prie šeimos gerovės, nevertino ieškovės pastangų. Pastaruoju metu abi šalys gyvena atskirai, nesirūpina jokiais bendrais šeimos reikalais. Teisme ieškovė nurodė, jog bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma. Atsakovas santuokos nutraukimo byloje nedalyvavo, jam apie posėdį buvo pranešta asmeniškai.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, nutraukti santuoką pripažįstant, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. CK 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visiško rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis), teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).

Santuoka laikoma iširusia tuo atveju, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.53 straipsnio 1 dalis). Preziumuojama, kad santuoka faktiškai iširo, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo (CK 3.53 straipsnio 2 dalis). Nėra visiškai jokio pagrindo tikėtis, kad įmanoma išsaugoti santuoką. Tokioje situacijoje nėra skirtinas ir terminas susitaikyti.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė prašo santuoką nutraukti pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nustatyta, kad abi šalys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, nesiekė išsaugoti santuokos, todėl yra pagrindas nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnis, 3.62 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177, 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Teismas daro išvadą, kad abu sutuoktiniai pažeidė sutuoktinių pareigas: nebuvo lojalūs vienas kito atžvilgiu, nepuoselėjo šeimyninių santykių, nesutarė ir faktiškai gyveno skirtingus gyvenimus, abu netinkamai vykdė sutuoktinių pareigas, neprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, pripažįstant, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo, tarpusavio išlaikymo

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai ikisantuokinę pavardę – A.. Atsakovui palikti pavardę – L..

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog byloje nustatyta, kad yra pagrindas pripažinti šalių santuoką nutrūkus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat į tai, kad atsakovas procese nedalyvavo, tenkintinas ieškovės prašymas, nutraukus santuoką ieškovei paliekama ikisantuokinė pavardė – A., o atsakovui – pavardė L..

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad iš atsakovo išlaikymo nereikalauja. Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas taip pat neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Gyventojų registro išrašu apie šeimos sudėtį patvirtinama, kad ieškovė su atsakovu bendrų nepilnamečių vaikų neturi.

Dėl santuokinio turto padalijimo

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 straipsnis), nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad patvirtino, santuokos metu jokio nekilnojamojo turto neįgijo, įgijo tik vieną automobilį.

VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad atsakovo V. L. vardu yra registruota transporto priemonė: lengvasis automobilis AUDI A4 AVANT, VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Ieškovė prašė šią transporto priemonę priteisti atsakovui, nes ji ir buvo įsigyta jo prašymu, o jai priteistina iš atsakovo kompensacija 1500 Eur. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti, jis neišreiškė jokios savo pozicijos dėl ieškinio, tad preziumuotina, jog atsakovas sutiko su pareikštais reikalavimais. Atsakovui priteisus transporto priemonę, ieškovei priteistina piniginė kompensacija.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

Pagal turimus duomenis byloje, kuriuos patvirtino teismo posėdžio metu šalys, nustatyta, jog ieškovė su UAB ,,Finansų bitė“ yra sudariusi paskolos sutartį automobilio AUDI pirkimui, taip pat atsakovas su UAB ,,Finansų bitė“ yra sudaręs paskolų sutartį, kurios tinkamai nevykdė. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad šalys savo įsipareigojimų kreditoriui tinkamai nevykdė, todėl šiuo metu vykdomi išieškojimai per antstolių kontorą.

Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimai UAB ,,Finansų bitė“ pagal V. L. vardu sudarytą sutartį paliktini kaip jo asmeninė prievolė pagal sutartį, o įsipareigojimą pagal ieškovės R. L. vardu sudarytą sutartį paliktina kaip jos asmeninė prievolė. Trečiasis asmuo ,,Finansų bitė“ tokiam įsipareigojimų pasidalinimui neprieštaravo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės ieškinio reikalavimai dėl kreditorinių reikalavimų laikytini pagrįstais ir tenkinami. Nustatytina, kad po santuokos nutraukimo šalys kiekviena asmeniškai vykdys įsipareigojimui kreditoriui UAB ,,Finansų bitė“.

Asmenine atsakovo V. L. prievole pripažintina jo kreditorinis įsipareigojimas V. L., kurie šiuo metu vykdomi antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovė šioje byloje buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, jai buvo teikta antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius 2026-08-17 pažymoje Nr. APD-2026-08371 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nurodė, jog antrinės pagalbos išlaidos šioje byloje sudaro 529,17 Eur ir šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96, 99 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Už ieškinį dėl santuokos nutraukimo turėjo būti mokamas 121 Eur žyminis mokestis ir 34 Eur už turto padalinimą (121+34=155 Eur). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, tai ši suma priteistina iš atsakovo valstybei.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 384 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. L. palikti ikisantuokinę pavardę – ,,A.“, atsakovui V. L. – pavardę ,,L.“.

Atsakovui V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėje nuosavybėje po santuokos nutraukimo palikti: lengvąjį automobilį AUDI A4 AVANT, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kompensaciją 1 500 Eur už lengvąjį automobilį AUDI A4 AVANT, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeniškai vykdys įsipareigojimą kreditoriui UAB ,,Finansų bitė“ pagal sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeniškai vykdys įsipareigojimą kreditoriui UAB ,,Finansų bitė“ pagal sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti kreditorinį įsipareigojimą V. L. naudai, asmenine V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti iš V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 155 Eur žyminio mokesčio valstybei. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 2222. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje raštinę (111 kab.).

Priteisti iš V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 529,17 Eur išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu, valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 2222, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus Varėnoje.