- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-1743-896/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03252-2024-2
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- E. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6544-446/2026 pagal pareiškėjo E. A. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmens, nevykdančio antstolio reikalavimų, suinteresuoti asmenys antstolis Tomas Ubartas, M. A..
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė skirti 50 Eur baudą mažosios bendrijos „duomenys neskelbtini“ vadovui M. A. už antstolio įpareigojimų nevykdymą. Pareiškime nurodė, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/24/01916 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. A. pareiškėjo naudai. Skolininkas dirba mažosios bendrijos „duomenys neskelbtini“ vadovu. Antstolis du kartus į skolininko darbovietę siuntė raginimus pateikti duomenis apie bendrovės darytas išskaitas skolininkui. Skolininkas į antstolio patvarkymus nereaguoja, išskaitų neatlieka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2026 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiškėjo E. A. pareiškimo netenkino. Teismas nustatė, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-10876-446/2024 dėl 33442,52 Eur skolos išieškojimo iš M. A. bankrutuojančios mažosios bendrijos „Šiaurės santechnika“ naudai. 2025 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S-25-136-62435 dėl išieškotojo pakeitimo pradinis išieškotojas bankrutuojanti mažoji bendrija „Šiaurės santechnika“ pakeista nauju išieškotoju E. A.. Iš mažosios bendrijos „duomenys neskelbtini“ steigimo dokumentų matyti, kad jos steigėjas ir vadovas nuo įmonės įsteigimo 2022 m. balandžio 8 d. yra skolininkas M. A.. Antstolis 2025 m. gruodžio 19 d. priėmė patvarkymą dėl lėšų ir turtinių teisių arešto Nr. S-25-136-64018, kuriuo pareikalavo skolininko darbdavį mažąją bendriją „duomenys neskelbtini“ pateikti duomenis apie skolininko pinigines lėšas bei kitokį turtą, areštuoti visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas 71676,63 Eur sumai, jei yra įvykdyti visi finansiniai įsipareigojimai skolininko atžvilgiu, pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Teismas nustatė, kad antstolis 2026 m. kovo 17 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-26-136-12945, kuriuo pareikalavo skolininko M. A. ir D. M. iki 2026 m. kovo 23 d. raštu pateikti duomenis apie mažosios bendrijos „duomenys neskelbtini“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, finansinių ataskaitų rinkinį, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir lėšas, lėšas kredito įstaigoje, taip pat pinigų sumas ir kitokį skolininkui priklausantį turtą iš kitų fizinių ir juridinių asmenų. Elektroniniu paštu gautas mažosios bendrijos „duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens D. M. prašymas pratęsti terminą pateikti antstolio prašomiems duomenims. Antstolis neprieštaravo pateiktam prašymui. 2026 m. balandžio 8 d. pateikta antstolio prašoma informacija, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolio patvarkymai būtų piktybiškai nevykdomi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas E. A. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2026 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-6544-446/2026 ir įpareigoti skundą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pareiškėjas skunde nurodė, kad skolininkas M. A. nevykdo antstolio patvarkymo Nr. S-25-136-64018, priimto 2025 m. gruodžio 19 d. Šiame patvarkyme nurodyta, kad M. A. turi kas mėnesį daryti išskaitas iš gaunamo darbo užmokesčio ir pervesti jas antstoliui, jei to nepadaro, nurodyti priežastis ir jas pateikti raštu antstoliui. Tai jau yra antras patvarkymas daryti išskaitas iš darbo užmokesčio, M. A. yra įmonės vadovas, moka atlyginimą ir nevykdo antstolio nurodymo daryti išskaitas, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą. Teismo nutartyje nurodyti motyvai neturi nieko bendro su pareiškėjo skundu, nutartyje teismas neatsakė į pagrindinius argumentus. Teismas pasisakė apie visai kitą antstolio patvarkymą, kurio pareiškėjas skunde neminėjo ir jis nieko bendro neturi su pareiškėjo skundu ir civiline byla.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Byloje kilęs ginčas dėl išieškotojo prašymo dėl baudos skyrimo juridinio asmens vadovui už antstolio įpareigojimų nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė – antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Taigi, ši norma padeda užtikrinti antstoliui galimybę tinkamai atlikti įstatymu jam pavestas funkcijas priverstinio vykdymo procese.
Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-10876-446/2024 dėl 33442,52 Eur skolos išieškojimo iš M. A. bankrutuojančios mažosios bendrijos „Šiaurės santechnika“ naudai. 2025 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S-25-136-62435 dėl išieškotojo pakeitimo pradinis išieškotojas bankrutuojanti mažoji bendrija „Šiaurės santechnika“ pakeista nauju išieškotoju E. A.. 2025 m. gruodžio 19 d. Patvarkymu dėl lėšų ir turtinių teisių arešto Nr. S-25-136-64018 antstolis pareikalavo skolininko darbdavį mažąją bendriją „duomenys neskelbtini“ pateikti duomenis apie skolininko pinigines lėšas bei kitokį turtą, taip pat areštavo visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas 71676,63 Eur sumai, taip pat nurodė, jei yra įvykdyti visi finansiniai įsipareigojimai skolininko atžvilgiu, pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2026 m. kovo 17 d. patvarkymu Dėl informacijos pateikimo Nr. S-26-136-12945 pareikalauta iš skolininko M. A. ir D. M. iki 2026 m. kovo 23 d. raštu pateikti duomenis apie mažosios bendrijos „duomenys neskelbtini“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, finansinių ataskaitų rinkinį, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir lėšas, lėšas kredito įstaigoje, taip pat pinigų sumas ir kitokį skolininkui priklausantį turtą iš kitų fizinių ir juridinių asmenų.
Išieškotojas E. A. 2026 m. kovo 20 d. pateikė pareiškimą, kuriuo prašė skirti 50 Eur baudą mažosios bendrijos „duomenys neskelbtini“ vadovui M. A. už antstolio įpareigojimų nevykdymą. Pareiškime nurodė, kad skolininkas dirba mažosios bendrijos „duomenys neskelbtini“. Antstolis išsiuntė patvarkymą su nurodymu daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Skolininkas pats ir dirba įmonės vadovu ir išskaitų neatlieka. Antstolis du kartus siuntė raginimą pateikti duomenis apie įmonės darytas išmokas skolininkui. Skolininkas nereaguoja į antstolio nurodymus/patvarkymus ir duomenų neteikia, išskaitų nedaro.
Šiaulių apylinkės teismas 2026 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiškėjo E. A. pareiškimo netenkino. Teismas nustatė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolio patvarkymai būtų piktybiškai nevykdomi.
Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. gegužės 11 d. nutartimi, nurodo, jog teismas pasisakė apie visai kitą antstolio patvarkymą, kurio pareiškėjas skunde neminėjo ir jis nieko bendro neturi su pareiškėjo skundu ir civiline byla.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto skundo argumentus kaip nepagrįstus. Visų pirma, iš išieškoto 2026 m. kovo 20 d. pateikto pareiškimo turinio matyti, jog pareiškime išieškotojas nenurodo jokio konkretaus antstolio priimto patvarkymo, kurio, išieškotojo teigimu, skolininkas nevykdo, o nurodo, jog antstolis du kartus siuntė raginimą pateikti duomenis apie įmonės darytas išmokas skolininkui, skolininkas nereaguoja į antstolio nurodymus/patvarkymus ir duomenų neteikia, išskaitų nedaro. Taigi, išieškotojas savo prašyme bendromis frazėmis nurodo, kad skolininkas nevykdo antstolio patvarkymų/nurodymų vykdyti išskaitas. Antra, iš vykdomojoje byloje Nr. 0136/24/01919 esančių duomenų nustatyta, kad buvo priimti du patvarkymai, t. y. 2025 m. gruodžio 19 d. Patvarkymas dėl lėšų ir turtinių teisių arešto Nr. S-25-136-64018, kuriuo antstolis pareikalavo skolininko darbdavį mažąją bendriją „duomenys neskelbtini“ pateikti duomenis apie skolininko pinigines lėšas bei kitokį turtą, taip pat areštavo visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas 71676,63 Eur sumai, taip pat nurodė, jei yra įvykdyti visi finansiniai įsipareigojimai skolininko atžvilgiu, pateikti tai patvirtinančius dokumentus, ir 2026 m. kovo 17 d. patvarkymas Dėl informacijos pateikimo Nr. S-26-136-12945, kuriuo pareikalauta iš skolininko M. A. ir D. M. iki 2026 m. kovo 23 d. raštu pateikti duomenis apie mažosios bendrijos „duomenys neskelbtini“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, finansinių ataskaitų rinkinį, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir lėšas, lėšas kredito įstaigoje, taip pat pinigų sumas ir kitokį skolininkui priklausantį turtą iš kitų fizinių ir juridinių asmenų. Taigi, iš minėtų patvarkymų matyti, jog skolininkas nebuvo įpareigotas atlikti išskaitas. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdomojoje byloje Nr. 0136/24/01919 2026 m. balandžio 8 d. pateikta antstolio prašoma informacija, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolio patvarkymai būtų piktybiškai nevykdomi.
Dėl procesinės bylos baigties
Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog Šiaulių apylinkės teismas skundžiama 2026 m. gegužės 11 d. nutartimi tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.