Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas I. D. O. (toliau – ir pareiškėjas, prašytojas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2026 m. liepos 29 d. sprendimą Nr. 26S152366 (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:Migracijos departamentas Sprendimu iš esmės nusprendė nesuteikti pareiškėjui tarptautinės apsaugos (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), nors pareiškėjo prašymo esmė – baimė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir kilmės valstybė, kilmės šalis, (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas (duomenys neskelbtini). Vietovėje, iš kurios pareiškėjas yra kilęs, (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini). Jis nevykdė (duomenys neskelbtini) reikalavimų. (duomenys neskelbtini). Baiminasi, kad grįžęs į kilmės valstybę, gali būti (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nusprendė persikelti (duomenys neskelbtini), jame 2025 metų sausio-vasario mėnesiais prie jo priėjo du asmenys, kurie (duomenys neskelbtini). Po šio įvykio pareiškėjas išsigando, nebesilankė (duomenys neskelbtini) bei per kelias ateinančias savaites persikėlė gyventi į kitą vietą, iš kurios vėliau ir išvyko į Lietuvos Respubliką.Atsakovas Sprendimu konstatavo, kad pareiškėjas tarptautinės apsaugos prašymą pateikė praėjus 5 dienom po atvykimo į Vilniaus oro uosto PKP, kuomet jam nebuvo suteiktas leidimas atvykti į Lietuvos Respublikos teritoriją, siekiant jį grąžinti į (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 2024 m. gegužės 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2024/1347 dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo pabėgėlių arba papildomą apsaugą galinčių gauti asmenų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio standartų, kuriuo iš dalies keičiama Tarybos direktyva 2003/109/EB ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES (toliau – ir Reglamentas (ES) 2024/1347) 4 straipsnio 5 dalies d punktu prašytojas laikomas bendrai nepatikimu ir visi prašytojo žodžiu teikti pareiškimai, nepagrįsti patikimais rašytiniais dokumentais, atmetami pilna apimtimi. Toks Migracijos departamento vertinimas visiškai nepagrįstas (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 83 str.), nes pareiškėjas, atvykęs į Lietuvą su galiojančia viza, buvo sulaikytas (apribota prieiga prie informacinių išteklių), suprato, kad jis gali būti grąžintas į kilmės šalį, tačiau nežinojo nei procedūros, nei teisinio reguliavimo. 5 dienų terminas nebuvo siekis apeiti migracines taisykles ar atidėti prieglobsčio prašymo pateikimą, o veikiau žinių ir išteklių trūkumas. 5 dienų terminas nėra savaime ilgas.Atsakovas Sprendime nepagrįstai konstatavo pareiškėjo pasakojimo nenuoseklumą ir netaikė abejonės privilegijos. Atsakovui tinkamai užtikrinus bendradarbiavimo su juo pareigą, įskaitant galimybę pateikti paaiškinimus dėl trūkstamos informacijos ir (arba) jo pareiškimuose nustatytų nenuoseklumų ar prieštaringumų, apskritai nebūtų buvę fiksuota prieštaravimų.Kilmės valstybėje keliaujantys tarp valstijų asmenys dažnai susiduria su (duomenys neskelbtini). Neoficialų dokumentą ((duomenys neskelbtini)) pareiškėjas gavo kaip laikiną apsaugą nuo (duomenys neskelbtini) metu. Joje buvo padaryta keletas rimtų rašybos klaidų, įskaitant neteisingą amžiaus apskaičiavimą ((duomenys neskelbtini)), neteisingą įrašų išdėstymą, laukų žymėjimą ir netikslius gyvenamosios vietos duomenis (nurodytas (duomenys neskelbtini)), akcentuojant, kad šis dokumentas nebuvo išduotas per oficialią vyriausybės registracijos procedūrą ir nebuvo atspausdintas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)nebuvo įrodinėjama pareiškėjo tapatybė ar grindžiamas prieglobsčio prašymas, ji paimta sulaikymo Lietuvoje metu kartu su pareiškėjo pasu, kurio autentiškumas nekvestionuojamas.Jeigu būtų konstatuota, kad Migracijos departamentas pagrįstai nesuteikė pareiškėjui pabėgėlio statuso Lietuvos Respublikoje, turi būti patikrinta ir kita skundžiamo Sprendimo dalis. Atsakovas nepakankamai išnagrinėjo pareiškėjo individualią situaciją, nenustatė visų aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog prieglobsčio prašytojas nebus persekiojamas savo kilmės valstybėje. Dėl pareiškėjo galėjo būti priimtas sprendimas dėl grąžinimo į užsienio valstybę, o ne taikyti priverstinį išsiuntimą, taip pat nepagrįstai nustatytas 3 metų draudimo atvykti terminas bei nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą (SIS) perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metus.Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:Sprendimas nesuteikti tarptautinės apsaugos (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) priimtas dėl to, kad skubos tvarka, taikant pasienio procedūrą, išnagrinėjus pareiškėjo tarptautinės apsaugos prašymą bei įvertinus jo pasakojimą apie išvykimo iš kilmės valstybės priežastis (baiminasi (duomenys neskelbtini)), kuriomis jis grindžia savo prašymą suteikti prieglobstį, nustatyta, kad pareiškėjo pasakojimas nėra nuoseklus, detalus, pasakojimas nėra paremtas patikimais objektyviais įrodymais. Dėl nustatytų trūkumų pasakojimas nelaikytinas patikimu įrodymu bei savaime nepagrindžia pareiškėjo tariamai kilusios grėsmės kilmės valstybėje realumo. Pareiškėjo išvykimas iš kilmės valstybės nebuvo nukreiptas vieninteliam arba pagrindiniam tikslui pasiekti – sudaryti reikiamas sąlygas prašyti tarptautinės apsaugos. Pareiškėjas pateikė suklastotą dokumentą – (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu neidentifikuota faktinių aplinkybių, pagrindžiančių prielaidą, jog jam dėl asmens individualių savybių, kurių pagrindu gali būti suteiktas prieglobstis, grįžimo į kilmės šalį atveju grėstų reali individualaus persekiojimo rizika.Pareiškėjas pagrindinėje apklausoje negalėjo tiksliai nurodyti nei vietovės, kurioje gyveno ir (duomenys neskelbtini), nei tikslios (duomenys neskelbtini) datos. Klausiant pareiškėjo apie vietovę, (duomenys neskelbtini), nebuvo užsiminta apie jo gyvenamąją ar / ir darbo vietą. Tačiau skunde nurodo konkrečią vietą, (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas apklausoje nurodė, jog (duomenys neskelbtini) įvyko maždaug metų pabaigoje, lapkričio mėnesį, tačiau skunde nurodo, jog vyko rugpjūtį. Pirminės apklausos metu pareiškėjas nurodė, jog (duomenys neskelbtini). Pirminės apklausos metu pareiškėjas nurodė, jog (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skunde nurodo, jog toks pasiūlymas buvo pateiktas jam būnant (duomenys neskelbtini), tačiau pirminės apklausos metu pareiškėjas teigė kitaip. Taigi pareiškėjo pasakojimas nenuoseklus ir prieštaringas. Migracijos departamentas įvykdė bendradarbiavimo pareigą, nes pareiškėjas apklausoje turėjo galimybę išsakyti visus prieglobsčio motyvus, jam buvo užduodami patikslinamieji klausimai. Pareiškėjas taip pat Migracijos departamentui pateikė papildomus dokumentus, nuotraukas bei vaizdo įrašus, kurie buvo įvertinti.Tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimo metu nenustatyta pagrįstos tikimybės, kad kilmės valstybėje pareiškėjui grėstų kankinimai arba mirties bausmė. Nustatyta, jog pareiškėjas vengė kaip įmanoma greičiau kreiptis dėl prieglobsčio Europos Sąjungoje, o tai leidžia pagrįstai abejoti dėl pareiškėjo patikimumo ir jo išsakytos tariamos grėsmės realumo. Priėmus sprendimą nesuteikti pareiškėjui tarptautinės apsaugos, jis netenka teisės likti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsisakius suteikti pareiškėjui prieglobstį, vengdamas grąžinimo, jis gali neteisėtai išvykti į kurią nors kitą Europos Sąjungos valstybę, tai yra faktiškai pasislėpti.