- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-23
- Bylos Nr.
- AS-898-662/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00422-2026-2
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- S. M.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnyba
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. M. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja S. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Regionų administracinį teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti Pravieniškių 1-ojo kalėjimo (toliau – ir Kalėjimas) 2025 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. SA-22-76 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta atsisakyti tenkinti jos prašymą suteikti ilgalaikius pasimatymus su nuteistuoju S. B. (toliau – ir nuteistasis); 2) įpareigoti Lietuvos kalėjimų tarnybą (toliau – ir Tarnyba) šį prašymą išnagrinėti iš naujo.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos S. M. skundą.Teismas nustatė, kad pareiškėja prašo panaikinti Sprendimą, kuriuo nuspręsta atsisakyti suteikti ilgalaikius pasimatymus.Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, 17 straipsniu, 18 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalimi, 107 ir 108 straipsniais, 152 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą, savo materialinį suinteresuotumą grindė tuo, jog ji yra nuteistojo sugyventinė. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė jokių minėtą aplinkybę patvirtinančių duomenų. Remdamasis tuo, teismas padarė išvadą, kad pareiškėja neįrodė, jog Sprendimas jai sukelia teisines pasekmes.Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad yra ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytas pagrindas atsisakyti priimti skundą.III.