Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Lka solutions (buvęs pavadinimas – UAB „Marino personalas“) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, VDI) 2024 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. SD-129-7967 „Dėl įvykio darbe, įvykusio (duomenys neskelbtini) UAB „Marino personalas“ darbuotojui RSA1 , papildomo tyrimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą atlikti pakartotinį papildomą tyrimą dėl nelaimingo įvykio darbe.Pareiškėjas paaiškino, kad trečiasis suinteresuotas asmuo RSA1 (toliau – ir Darbuotojas) ir UAB „Marino personalas“ 2022 m. lapkričio 22 d. sudarė laikinojo darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Darbuotojas nuo 2022 m. lapkričio 23 d. buvo priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose, jam buvo išduotos asmeninės apsaugos priemonės, Darbuotojas nuo 2022 m. spalio 14 d. dirbo pagal darbo sutartį, sudarytą su kita susijusia įmone – UAB „Marino projektai“, objekte Vokietijoje, jam buvo pasiūlyta sudaryti darbo sutartį su UAB „Marino personalas“ ir išvykti dirbti į kitą objektą, jam sutikus buvo sudaryta darbo sutartis ir Darbuotojas išsiųstas dirbti pas laikinojo darbo naudotoją LF ModulBau GmbH, dirbti objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vokietija, kuriame jis dirbo nuo 2023 m. sausio 7 d. Pareiškėjas buvo sudaręs 2022 m. gegužės 27 d. laikinojo įdarbinimo (bendrąją darbuotojų perleidimo) sutartį su LF ModulBau GmbH, kurioje buvo numatyti LF ModulBau GmbH įsipareigojimai dėl darbų saugos, atsakomybė už padarytą žalą darbuotojams, pavaldumas, šia sutartimi buvo susitarta dėl dailidžių / išorės darbų dailidžių / stalių atliekamų darbų, priklausančių tik šiai suderintai sričiai. Pareiškėjas nurodė, kad Darbuotojui dirbant pas laikinąjį darbo naudotoją LF ModulBau GmbH, 2023 m. (duomenys neskelbtini) apie 11.45 val. įvyko nelaimingas atsitikimas darbe – ant Darbuotojo užkrito keliamas grindų klojimo elementas, buvo sunkiai sutrikdyta jo sveikata, jis neteko 100 proc. darbingumo lygio. Pareiškėjas paaiškino, kad nelaimingo atsitikimo tyrimą atliko atsakinga Vokietijos institucija, prokuratūra, atsakovas taip pat atliko nelaimingo atsitikimo tyrimą ir 2023 m. birželio 12 d. Nelaimingo atsitikimo akte buvo nurodytos nelaimingo atsitikimo priežastys: LF ModulBau GmbH atsakingi asmenys netinkamai organizavo krovinio pakėlimo darbus, nurodė krovinį kelti darbuotojams, prieš darbo pradžią jų neinstruktavę ir neapmokę saugiai šį darbą atlikti, krovinio kėlimui suteikė netinkamas priemones. Pareiškėjas pažymėjo, kad VDI atliko ir nelaimingo atsitikimo papildomą tyrimą bei ginčijamu Sprendimu pripažino, jog nelaimingo atsitikimo priežastys yra: saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės nepakankamumas, medinio elemento (1,5 tonos svorio) kėlimo kranu darbus vykdė tokius darbus atlikti neapmokyti ir neinstruktuoti UAB „Marino personalas“ darbuotojai, nukentėjusiam Darbuotojui nebuvo tinkamai išduotos asmeninės apsaugos priemonės (pvz., apsauginis galvos šalmas ir kt.), darbdaviui atstovaujantis asmuo nekontroliavo tokių priemonių naudojimo privalomumo, tokiu būdu buvo pažeisti Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau – ir DSSĮ) 11 straipsnio, 19 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 3 dalies bei Darbuotojų aprūpinimo asmeninėmis apsaugos priemonėmis nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. A1-331 (toliau – ir Aprūpinimo nuostatai), 7.1 ir 7.8 punktų reikalavimai.Pareiškėjo vertinimu, atsakovo Sprendime bei išvadose buvo netinkamai konstatuotos įvykio aplinkybės, neatsižvelgta į nelaimingo atsitikimo vietoje Vokietijoje jau atliktą nelaimingo atsitikimo tyrimą, nustatytas nelaimingo atsitikimo priežastis ir jo išvadas, nepakankamai išsamiai vertinta tyrimo metu pateikta informacija, išvados priimtos remiantis prielaidomis, neatsižvelgiant į tai, kad Darbuotojas dirbo pagal laikinojo darbo sutartį.Pareiškėjas pažymėjo, jog Darbuotojas dirbo pagal laikinojo įdarbinimo sutartį, su Vokietijos įmone LF ModulBau GmbH 2022 m. gegužės 27 d. sudarytoje darbuotojų nuomos sutartyje buvo numatyta, kad klientas (LF ModulBau GmbH) yra įpareigotas vykdyti DSSĮ numatytas nuostatas ir apsaugos nuo nelaimingų atsitikimų nuostatas bei laikytis pagal įstatymus leistinų darbo laiko ribojimų, taip pat klientas suteikia pirmosios pagalbos priemones ir įrenginius, įsipareigoja nedelsiant pranešti apie bet kokį nelaimingą atsitikimą darbe, iki darbo pradžios turi instruktuoti ir informuoti darbuotoją darbo vietoje apie ypatingus vykdytinos veiklos pavojus ir priemones, paaiškinti kaip jų išvengti, klientas turi užtikrinti, kad bus laikomasi apsaugos nuo nelaimingų atsitikimų ir pagal įstatymus leistinų darbo laiko ribų nuostatų ir pertraukų, o laikinojo įdarbinimo įmonė (pareiškėjas) neprisiima jokios atsakomybės už darbuotojų veiksmus, atsako tik už tinkamą darbuotojų parinkimą pagal sutartyje suderintą veiklą, t. y. sutartimi dėl darbuotojų saugos visa atsakomybė buvo perduota LF ModulBau GmbH. Pareiškėjas nurodė, kad pirminio tyrimo metu buvo gauta informacija iš Arnsbergo apskrities administracijos apie tyrimą, jog nelaimingo atsitikimo priežastys yra žinomos ir sietinos su neteisingu krovinio pritvirtinimu, kėlimo kranu darbus vykdė tokius darbus atlikti neapmokyti ir neinstruktuoti UAB „Marino personalas“ darbuotojai, tačiau kas tvirtino krovinį, nenustatyta, darbams vadovavo p. TRA1 ir nustatyta LF ModulBau GmbH, kaip įmonės, kurioje dirbo p. TRA1, atsakomybė, t. y. minėtame tyrime nenustatytos priežastys, susijusios su pareiškėjo pareigų neatlikimu.Pareiškėjas teigė, kad atsižvelgtina į tai, jog Darbuotojas pas laikinojo darbo naudotoją pradėjo dirbti nuo 2023 m. sausio 7 d., pareiškėjas negavo jokių duomenų, kad Darbuotojas atsisakė dirbti ar darbo sąlygos jam netiko. Pareiškėjo teigimu, kadangi nelaimingas atsitikimas įvyko ne Lietuvos Respublikoje, nelaimingo atsitikimo priežastys jau nustatytos Vokietijoje, atsakovas negali pakeisti nustatytų nelaimingo atsitikimo priežasčių. Atsakovas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.Atsakovas paaiškino, kad įvykis darbe įvyko 2023 m. (duomenys neskelbtini) kai UAB „Marino personalas“ darbuotojas RSA1 komandiruotėje Vokietijoje buvo sunkiai sužalotas, jam ant galvos ir pečių užkritus grindų klojimo elementui, įvykį darbe ištyrė VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė ir 2023 m. birželio 12 d. surašė N-1 formos aktą Nr. 1 (toliau – ir Aktas), kuriame nurodė įvykio darbe aplinkybes ir priežastis: LF ModulBau GmbH atsakingi asmenys netinkamai organizavo krovinio pakėlimo darbus, t. y. nurodė krovinį kelti UAB „Marino personalas“ darbuotojams, prieš darbo pradžią jų neinstruktavę ir neapmokę saugiai šį darbą atlikti, krovinio kėlimui suteikė netinkamas priemones. Atsakovas nurodė, kad 2024 m. sausio mėn. buvo atliktas papildomas tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, jog UAB „Marino personalas“ ir LF ModulBau GmbH 2022 m. gegužės 27 d. sudarė darbuotojų nuomos sutartį, pagal kurią susitarė dėl dailidžių / išorės darbų dailidžių / stalių nuomos, (duomenys neskelbtini) RSA1 UAB „Marino personalas“ direktoriaus įsakymu buvo komandiruotas dirbti užsakovo LF ModulBau GmbH objekte adresu (duomenys neskelbtini), komandiruotės tikslas – (duomenys neskelbtini) paslaugos.Atsakovas nurodė, kad tyrimų metu gautoje Arnsbergo apskrities administracijos įvykio tyrimo ataskaitoje nurodyta, jog 2023 m. (duomenys neskelbtini) 14 val. buvo pranešta, kad įmonėje „Schneider Holzbau GmbH“, (duomenys neskelbtini), įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, įvykio metu darbuotoją sužalojo ant galvos ir pečių užkritęs apie 1,5 tonos sveriantis grindų klojimo elementas, kuris buvo pritvirtintas prie krano, įvykio vietoje tyrėjai nustatė, jog nelaimingas atsitikimas įvyko įmonės LF ModulBau GmbH išsinuomotose patalpose, Schneider Holzbau GmbH teritorijoje, nelaimingas atsitikimas įvyko dėl netinkamai pritvirtinto krovinio, buvo nustatyta, kad naudotos (vienkartinės) kėlimo kilpos arba vienkartinės kėlimo juostos, naudojamos tokiu būdu kelti krovinį, yra netinkamos. Atsakovas pažymėjo, kad papildomo tyrimo metu taip pat nustatyta, jog UAB „Marino personalas“ pateiktame 2022 m. lapkričio 22 d. asmeninių apsaugos priemonių išdavimo žiniaraštyje nėra RSA1 parašo, patvirtinančio asmeninių apsaugos priemonių gavimą, nėra duomenų, kad įvykio metu Darbuotojas būtų naudojęs žiniaraštyje nurodytą apsauginį galvos šalmą ir kitas apsaugos priemones, o 2024 m. vasario 1 d. Darbuotojas papildomai paaiškino, jog iš darbdavio UAB ,,Marino personalas“ negavo darbams atlikti jokių reikalingų asmeninių apsaugos priemonių. Atsakovas nurodė, kad įvykiai darbe tiriami vadovaujantis DSSĮ, Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 „Dėl nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), Įvykių darbe ir nelaimingų atsitikimų pakeliui į darbą ar iš darbo pildymo metodinių nurodymų, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2014 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. V-416 (toliau – ir Metodiniai nurodymai), reikalavimais. Atsakovas pažymėjo, kad darbdavio (laikinojo įdarbinimo įmonės) bei laikinojo darbo naudotojo pareigos įtvirtintos DSSĮ 38² straipsnyje, laikinojo darbo naudotojo pareigų sąrašas yra baigtinis ir kitų pareigų, nei nurodytos DSSĮ 38² straipsnyje, įstatymo leidėjas laikinojo darbo naudotojui nenumato. Atsakovas nustatė, kad pareiškėjas su laikinojo darbo naudotoju LF ModulBau GmbH 2022 m. gegužės 27 d. pasirašė Bendrąją darbuotojų perleidimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kuri turėjo užtikrinti, jog bus įvykdytos darbdavio pareigos, įgyvendintos darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojančios teisinės nuostatos ir pareiškėjo darbuotojams bus sudarytos saugios darbo sąlygos, Sutartyje įrašytos darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų užtikrinimo nuostatos apsiriboja bendromis nuostatomis, įpareigojančiomis laikinojo darbo naudotoją užtikrinti, kad darbuotojai dirbtų saugiai. Atsakovo vertinimu, vienas esminių ir prevencine prasme svarbiausių aspektų, lėmusių nelaimingą atsitikimą darbe, buvo tai, kad darbdavys, vykdydamas laikinojo įdarbinimo veiklą, neįvertino ypatumų, kai darbuotojai išvyksta dirbti į kitą šalį pas laikinojo darbo naudotoją į užsienio įmonę ir tai liudija apie saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės nepakankamumą įmonėje, darbdavį atstovaujantis asmuo, sudarydamas Sutartį, nenumatė ir su laikinojo darbo naudotoju nesuderino prevencinių priemonių, o pats nesugebėjo sukontroliuoti, kad darbuotojai dirbtų saugiai.Trečiasis suinteresuotas asmuo RSA1 atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad esminė darbdavio pareiga, nustatyta DSSĮ 11 straipsnio 1 dalyje, yra sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais, tiek DSSĮ, tiek kiti darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojantys teisės aktai darbdaviui (šiuo atveju laikinojo įdarbinimo įmonei) teisės / galimybės perduoti įstatymo priskirtas pareigas trečiajam subjektui sutartiniais pagrindais nenumato, t. y. laikinojo darbo naudotojas už kitų, DSSĮ nereglamentuotų pareigų nevykdymą, atsako bendraisiais atsakomybės pagrindais. Darbuotojas pažymėjo, kad atsakovas papildomo tyrimo akte nelaimingo atsitikimo darbe priežastį nurodė saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės nepakankamumą, kadangi medinio elemento (1,5 tonos svorio) kėlimo kranu darbus vykdė tokius darbus atlikti neapmokyti ir neinstruktuoti UAB „Marino personalas“ darbuotojai, jam nebuvo išduotos asmeninės apsaugos priemonės (pvz., apsauginis galvos šalmas ir kt.), darbdaviui atstovaujantis asmuo nekontroliavo tokių priemonių naudojimo privalomumo. RSA1 nurodė, kad į darbą įmonėje UAB ,,Marino personalas“ buvo priimtas (duomenys neskelbtini) pareigoms, komandiruotas į Vokietiją darbui dailidės / išorės darbų dailidės / staliaus pareigoms, tačiau Vokietijos įmonėje jis dirbo kitą, nei darbo sutartimi sulygtą, darbą, todėl darbdavys žinojo, kad komandiruoja į Vokietiją ne tos specialybės darbuotoją, kuris neturi reikiamos kvalifikacijos dirbti LF ModulBau GmbH. Darbuotojas teigė, kad dėl nelaimingo atsitikimo nėra jo kaltės, statybos aikštelėje už krovinio / detalės ar kito įrenginio pakėlimą yra atsakingas sertifikuotas specialistas, jis nelaimingo atsitikimo metu buvo darbo zonoje, kelta detalė / krovinys svėrė apie 2 t, šis krovinys krito ir užvirto ant RSA1 , kuris net nestovėjo po keliama konstrukcija. Darbuotojo teigimu, už darbo sutarties sudarymą ir vykdymą yra atsakingas darbdavys, t. y. jis turi pareigą užtikrinti esminę darbo sutarties sąlygą – saugų darbuotojų darbo funkcijų vykdymą.