Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė,nerengdama teismo posėdžio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. liepos 23 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam NUT1 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžiu NUT1 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta galutinė sumažinta 28 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, NUT1 paskirtos 28 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktu, NUT1 skirta pareiga per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės apėmimo būdu, griežtesne bausme - Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausme, apimant švelnesnę 28 parų arešto bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, ir NUT1 paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, NUT1 paskirtos galutinės bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant NUT1 visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis privalo atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nebendrino ir paliko vykdyti atskirai. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuojama nuo Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2025 m. lapkričio 6 d.).Kauno apylinkės teisme 2026 m. liepos 20 d. gautas Probacijos teikimas, kuriuo buvo siūloma panaikinti nuteistajam NUT1 Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad net po kreipimosi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, nuteistasis nesilaiko probacijos sąlygų, probuojamųjų bendrųjų pareigų, daro administracinius nusižengimus, asmens atžvilgiu priežiūros metu pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai, jis nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų, paskirtu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą, nevykdo jam skirtų resocializacijos priemonių, o taip pat nustatyta nuolat didėjanti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Kauno apylinkės teismas 2026 m. liepos 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino. Nutartyje apylinkės teismas atkreipė dėmesį, jog jo atžvilgiu probacijos laikotarpiu jis buvo 21 kartą baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai. Taip pat pažymėjo, kad pokalbiai su nuteistuoju, probacijos sąlygų pakartotinis išaiškinimas, elgesio nekeitimo pasekmių išaiškinimas teismo proceso metu sprendžiant dėl papildomos pareigos skyrimo, taikytos priemonės teigiamų rezultatų nedavė, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuosekliai didėjo. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nors nuteistajam NUT1 buvo sudarytos galimybės savo elgesiu įrodyti pasiryžimą siekti teigiamų elgesio, gyvenimo būdo pokyčių, tačiau nuteistojo asmens bylos duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis visgi nepateisino, tinkamai vykdyti probacijos sąlygas nesistengė. Asmens byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad jis nuo pat bausmės vykdymo atidėjimo pradžios negebėjo laikytis jam teismo paskirtų įpareigojimų bei tinkamai vykdyti probacijos sąlygas.Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis NUT1 teikia alternatyvius prašymus: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. liepos 23 d. nutartį ir netenkinti Probacijos tarnybos teikimo; 2) taikyti ir/ar inicijuoti griežtesnes probacijos sąlygas, intensyvią priežiūrą, elektroninį stebėjimą ar kitas teisėtas papildomas kontrolės priemones. Skundas grindžiamas šiais argumentais: Dar iki skundžiamos nutarties priėmimo, 2026 m. liepos 14 d., nuteistasis pradėjo atlikti jam paskirtus nemokamus darbus. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad 2026 m. liepos 14, 15 ir 16 dienomis nuteistasis išdirbo 17 valandų. Taigi pareigos vykdymas buvo realiai pradėtas dar iki sprendimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Taip pat apeliantas dalyvavo dalyje elgesį keičiančios programos „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmimų. Nuteistasis pripažįsta, kad šias pareigas vykdė nepakankamai, tačiau yra pasirengęs jas tęsti ir užbaigti, nustatytu laiku atvykti į Probacijos tarnybą ir vykdyti visus jos teisėtus nurodymus. NUT1 aukštesniojo teismo prašo šias aplinkybes vertinti kaip prasidėjusio elgesio pokyčio požymius, o ne kaip bandymą paneigti ankstesnius pažeidimus. Skundžiamos nutarties priėmimo metu teismas pažymėjo, kad oficialių duomenų apie nuteistojo darbą nėra, tačiau ši aplinkybė pasikeitė. 2026 m. liepos 30 d. Valstybinėje mokesčių inspekcijoje NUT1 oficialiai įregistravo individualią veiklą - staliaus dirbinių įrengimą (EVRK kodas (duomenys neskelbtini)). Faktiškai dirba langų bei durų montavimo darbus įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Ši aplinkybė atsirado po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas jos negalėjo įvertinti. Ji patvirtina konkretų žingsnį stabilizuojant apelianto gyvenimą ir gaunant teisėtas pajamas. Dirbdamas NUT1 gali save išlaikyti ir gauti teisėtas pajamas, iš kurių siekia atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas nutrauktų arba labai apsunkintų pradėtą darbinę veiklą ir kartu sumažintų nuteistojo galimybes savo darbu atlyginti žalą. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nuteistojo OASys rizikos vertinimo balai didėjo nuo 79 iki 87, o vėliau iki 92 balų. Šio vertinimo jis neginčija. Tačiau pažymi, kad įstatymas kartu reikalauja vertinti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. NUT1 įsitikinimu, šį prognozinį vertinimą nagrinėjant skundą, reikalinga atlikti atsižvelgiant ir į naujausias aplinkybes - pradėtus nemokamus darbus, oficialiai įregistruotą individualią veiklą, teisėtą darbą ir siekį iš gaunamų pajamų atlyginti žalą. Nuteistasis yra pasirengęs laikytis nustatyto režimo, nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, vykti į darbą, Probacijos tarnybą, paskirtas programas ar gydymo įstaigą ir vykdyti kitas teisėtas pareigas. Apeliantas nesiekia nuslėpti jam nepalankių aplinkybių. Skundžiamoje nutartyje nurodytas didelis administracinių nusižengimų skaičius, pradėti ikiteisminiai tyrimai, netinkamas bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba ir ankstesnis papildomos pareigos paskyrimas, tačiau pradėtas ikiteisminis tyrimas savaime nėra apkaltinamasis nuosprendis. Skundžiamoje nutartyje taip pat užfiksuoti NUT1 paaiškinimai, kad jis atsiribojo nuo ankstesnės neigiamos aplinkos, grįžo gyventi pas tėvus ir pradėjo vykdyti nemokamus darbus. Po nutarties priėmimo šiuos teiginius papildė objektyvus naujas faktas - oficialiai įregistruota individuali veikla.Atsiliepimų į skundą negauta.