Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) 2026 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-A-2023-00371 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti VGTPT pareiškėjo teisinės pagalbos suteikimo prašymą nagrinėti iš naujo atsižvelgiant į esamo interesų konflikto, faktinių pareiškėjo gaunamų pajamų (kurios yra žemiau oficialios skurdo rizikos ribos) bei vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. KT62-N13/2025 bei suteikti advokatą apskundžiant Vilniaus apskrities policijos komisariato galimai nusikalstamus veiksmus; 3) priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas ir 5 000 Eur neturtinės žalos dėl prarasto pasitikėjimo savo valstybe bei jos institucijomis, sužlugdytų teisėtų lūkesčių dėl sąžiningų valstybės tarnautojų, jų vadovybės.Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 3 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) keliamų reikalavimų, todėl nustatė terminą iki 2026 m. kovo 17 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas 2026 m. kovo 3 d. nutartyje pareiškėjui išaiškino, kas turėtų būti nurodomas atsakovu ir trečiaisiais suinteresuotais, pasiūlė skunde paaiškinti ir pagrįsti, kokį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi gali turėti atsakovais nurodytos institucijos (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinavimo taryba, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Regionų administracinis teismas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, Nacionalinė teismų administracija, Lietuvos Respublikos Seimas), arba proceso šalis atitinkamai tikslinti. Teismas nurodė, kad siekdamas ginčyti VGTPT Sprendimą, pareiškėjas atsakovu turėtų nurodyti VGTPT, o prašydamas atlyginti dėl šio administracinio akto patirtą neturtinę žalą, atsakovu turėtų būti valstybė, atstovaujama VGTPT, o pareiškėjo nurodomi kiti atsakovai laikytini nesusijusiais su šia administracine byla. Teismas pažymėjo, kad skunde reikia aiškiai nurodyti, kokiais konkrečiais ir kada būtent atliktais veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, taip pat nurodyti, kokie konkretūs faktiniai duomenys patvirtina atsakovų atsakomybę ginče, t. y. paaiškinti teismui dėl kokios konkrečiai institucijos (institucijų) ir kokių konkrečiai neteisėtų veiksmų (neveikimo) pareiškėjas kildina neturtinę žalą, kokiu būdu, kada tie veiksmai pasireiškė ir kokie faktiniai duomenys tai patvirtina. Teismas paaiškino, kad procesinis prašymas išreikalauti iš atsakovų visas jo skundų, pareiškimų, prašymų bei atsakymų į juos kopijas nuo 2012 metų iki esamo laiko negali būti tenkinamas dėl pernelyg subjektyviai suprantamos žodžio „visi“ („visos kopijos“) reikšmės, pasiūlyta pateikti teismui tuos su bylos nagrinėjimu susijusius jam palankius įrodymus, kurie patvirtintų skunde nurodytas aplinkybes, arba pateikti įrodymus, kad atsakovas ar kitos įstaigos, jam prašant atsisakė skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus jam pateikti.Pareiškėjas per teismo nustatytą terminą pateikė teismui patikslintą skundą (reg. Nr. DOK-12295), kuriame atsakovais nurodo VGTPT, Lietuvos valstybę, atstovaujamą VGTPT, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinavimo tarybą, Lietuvos Respublikos Vyriausybę, Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, Regionų administracinį teismą, Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, Nacionalinę teismų administraciją, Lietuvos Respublikos Seimą. Pareiškėjas patikslintu skundu prašo: 1) panaikinti VGTPT 2026 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-A-2023-00371; 2) įpareigoti VGTPT jo teisinės pagalbos prašymą nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į esamą interesų konfliktą, faktines jo gaunamas pajamas (kurios yra žemiau oficialios skurdo rizikos ribos) bei vadovaujantis Konstitucinio Teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. KT62-N13/2025 bei suteikiant advokatą apskundžiant Vilniaus apskrities policijos komisariato ir VGTP darbuotojų galimai nusikalstamus veiksmus; 3) priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas ir 5 000 Eur neturtinės žalos dėl prarasto pasitikėjimo valstybe bei jos institucijomis ir sužlugdytų teisėtų lūkesčių dėl sąžiningų valstybės tarnautojų ir jų vadovybės. Taip pat pareiškėjas patikslintame skunde reiškia procesinius prašymus, be kita ko, atleisti jį nuo žyminio mokesčio, išreikalauti iš atsakovų visus jo skundus, pareiškimus, prašymus bei atsakymų į juos kopijas nuo 2012 metų iki esamo laiko, taip pat kreiptis į Konstitucinį Teismą.