Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Justinas Bagdžius,sekretoriaujant Amandai Viktoravičiūtei, dalyvaujant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui (duomenys neskelbtini),viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo TRA1 skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2026 m. birželio 25 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-54662-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26301679614.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-54662-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26301679614 TRA1 (toliau – ir Pareiškėjas) patrauktas administracinėn atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės „Volkswagen Tiguan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Nutarimu Pareiškėjui paskirta 185 Eur dydžio bauda. Pareiškėjas TRA1 , nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu Institucijos 2026 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-54662-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26301679614, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, pripažinti, kad administracinė atsakomybė už analogiško pobūdžio pažeidimus tuo pačiu laikotarpiu jau buvo pritaikyta, todėl papildomos administracinės nuobaudos taikymas yra nepagrįstas ir neproporcingas. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad jam administracinė atsakomybė pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį jau buvo pritaikyta už analogišką pažeidimą tuo pačiu laikotarpiu, susijusį su kitos transporto priemonės dalyvavimu viešajame eisme neturint galiojančio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (ROIK: 26302750612).Nagrinėjamu atveju administracinė atsakomybė Pareiškėjui pakartotinai taikoma dėl kitos transporto priemonės, nors pažeidimų pobūdis, laikotarpis ir teisinis pagrindas yra tapatūs. Tokiu būdu administracinė atsakomybė iš esmės individualizuojama ne pagal veikos pobūdį, o pagal transporto priemonių skaičių. Laikantis tokios teisės taikymo praktikos, juridinio asmens vadovas galėtų būti baudžiamas tiek kartų, įmonė turi transporto priemonių, nepaisant to, kad visi pažeidimai yra analogiški, padaryti tuo pačiu laikotarpiu ir kyla iš tos pačios faktinės situacijos. Toks teisės normų aiškinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų.Skunde teigiama, kad administracinės atsakomybės taikymo tikslas yra užtikrinti teisės normų laikymąsi, tačiau ne sudaryti prielaidas už tą pačią faktinę situaciją taikyti daugybines sankcijas vien dėl transporto priemonių kiekio. Nagrinėjamu atveju administracinė atsakomybė turėtų būti vertinama kaip vienkartinė atsakomybė už analogiško pobūdžio pažeidimą, apimantį tą patį laikotarpį, o ne kaip savarankiški administraciniai nusižengimai kiekvienos transporto priemonės atžvilgiu (b. l. 4).Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į TRA1 skundą, kuriuo prašo palikti nutarimą nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Institucija atsiliepime nurodo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad aukščiau nurodytu metu ir vietoje, kelyje įrengtas prietaisas užfiksavo transporto priemonę „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , dalyvaujant viešajame eisme ir kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Iš Administracinių nusižengimų registre esančių duomenų matyti, kad minimos transporto priemonės naudotojas yra UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra TRA1 .Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenimis, transporto išmonė „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo fiksavimo metu, t. y. 2026 m. balandžio 23 d., 20.54 val. nebuvo apdrausta. TRA1 skunde nurodytos aplinkybės, kad jam jau buvo taikyta administracinė atsakomybė kitoje byloje ROIK 26302750612, niekaip nesusijusios su šia administracine byla ir nešalina jo administracinės atsakomybės šioje byloje, dėl kurios teikiamas skundas. Byloje ROIK 26302750612 TRA1 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį dėl 2026 m. balandžio 24 d., 8.28 val. užfiksuoto administracinio nusižengimo su kita UAB (duomenys neskelbtini) naudojama transporto priemone „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ANK 38 straipsnio 1 dalies nuostatos nurodo, kad kai asmuo padaro du ar daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Akivaizdu, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių TRA1 padarytą administracinį nusižengimą (b. l. 6–7).Pareiškėjas TRA1 teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašė skundą nagrinėti jam nedalyvaujant. Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Pareiškėjo atsiliepimas į Institucijos atsiliepimą, kuriame nurodoma, kad Institucija savo argumentaciją grindžia ANK 38 straipsnio 1 dalimi, nurodydama, kad už kiekvieną administracinį nusižengimą administracinė nuobauda skiriama atskirai. Tačiau Institucija neatsako į esminį klausimą - kiek administracinių nusižengimų šiuo konkrečiu atveju Pareiškėjas, kaip įmonės vadovas, padarė. Nagrinėjamu atveju jam inkriminuojamas ne atskirų transporto priemonių naudojimas, o pareigos užtikrinti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą nevykdymas. Ši pareiga yra viena, kylanti iš tų pačių teisinių santykių ir vykdoma nuolat, todėl visiškai nesuprantama kodėl vienos pareigos nevykdymas turėtų būti laikomas keliais savarankiškais administraciniais nusižengimais vien dėl to, kad juridinis asmuo turi daugiau nei vieną transporto priemonę.Pažymima ir tai, kad abiejose administracinėse bylose nustatyti pažeidimai buvo užfiksuoti beveik tuo pačiu laikotarpiu – 2026 m. balandžio 23-24 dienomis, o abu automobiliai buvo apdrausti iš karto pastebėjus techninę klaidą – 2026 m. balandžio 28 d. Tai įrodo, kad situacija buvo sprendžiama anksčiau be Policijos departamento pranešimo.Pareiškėjo teigimu tai patvirtina, kad kalbama ne apie naują ar pakartotinį pareigos nevykdymą po pirmosios nuobaudos paskyrimo, o apie tą pačią faktinę situaciją, įmonės vadovas neužtikrino, kad automobiliai būtų apdrausti laiku. Todėl Pareiškėjas teigia, kad institucija netinkamai aiškina ir taiko ANK 415 ir ANK 38 straipsnių nuostatas, o paskirta administracinė nuobauda neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų.Prašo teismo skundą tenkinti ir panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 0239-ANR N-54662-2026.Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už tai, kad jam priklausančios transporto priemonės būtų apdraustos – turi būti apdrausta kiekviena transporto priemonė, o ne jų visuma. Šie du atvejai, kai eisme dalyvavo dvi skirtingos transporto priemonės, jie negali būti tarpusavyje susiję ir negali būti taikomas kažkoks tęstinumas. Jei kalbėtume apie vieną transporto priemonę, tuomet būtų galima spręsti klausimą dėl tęstinio administracinio nusižengimo. Šiuo atveju kalbama apie dvi skirtingas transporto priemones ir Pareiškėjas turėjo pareigą kiekvieną iš jų apdrausti.