Kauno apygardos teismo nutartis

Pareiškėja VšĮ „Burbiškis“ kreipėsi į teismą su patikslintu skundu dėl notaro veiksmų, prašydama panaikinti (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaro M. K. 2026 m. sausio 23 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini).Pareiškėja nurodo, kad 2024 m. sausio 2 d. ji ir kredito unija „Taupa“ (kreditorė) sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pareiškėjai buvo suteiktas 49 000 Eur dydžio kreditas, kurio galutinis grąžinimo terminas – 2033 m. gruodžio 25 d. 2024 m. sausio 4 d. buvo sudaryta ir (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaro M. K. patvirtinta sutartinė hipoteka – maksimalioji hipoteka, skolininko daikto hipoteka, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią, įkaito davėja (pareiškėja) įkeitė jai nuosavybės teise priklausančius septynis nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini) Hipoteka užtikrinta prievolė – įsipareigojimai, kylantys iš kredito sutarties su visais galimais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais. Hipotekos sutarties 7.2 punkte nurodyta maksimaliosios hipotekos dydis – 93 770 Eur. Hipotekos sutarties 7.3 punkte nustatyta, jog skolos dydžio fiksavimo data nenustatoma. Tai reiškia, kad šalys nenustatė konkrečios skolos fiksavimo datos, todėl skolos dydis ginčo vykdomojo įrašo atlikimo metu nebuvo užfiksuotas. 2025 m. vasario 6 d. kreditorė išsiuntė jai pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „apie paskolos sutarties nutraukimą“, kuriame nurodoma, kad tai yra „pakartotinis“ pranešimas. Tai reiškia, kad ankstesnis pranešimas nesudarė pagrindo konstatuoti sutarties pažeidimą kaip esminį, kreditorė ankstesnio pranešimo pagrindu nebuvo inicijavusi priverstinio išieškojimo, t. y. pati kreditorė faktiniais veiksmais pripažino, kad ankstesnis nutraukimas nesukėlė teisėtų pasekmių ir nebuvo pagrįstas. Be to, kredito sutartį ir hipotekos sutartį kredito unijos vardu pasirašė visiškai kitas asmuo (administracijos vadovas K. V.) nei pranešimą apie sutarties nutraukimą. Skirtingų asmenų dalyvavimas sudarant ir nutraukiant sutartį bei valdybos sprendimo nebuvimas pareiškėjai kelia abejones dėl nutraukimo teisėtumo. Šiuo atveju nutraukimo pranešime nurodyta apie dviejų skirtingų šalių sudarytų paskolos sutarčių nutraukimą vienu pranešimu. Pranešime nėra atskirta, kokia konkreti įsiskolinimo dalis tenka kiekvienai paskolos sutarčiai atskirai. 2025 m. gruodžio 16 d. kredito unija pateikė notarui prašymą atlikti vykdomąjį įrašą. 2025 m. gruodžio 24 d. notaras išsiuntė pareiškėjai pranešimą pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 10 punktą, kuriame turėjo būti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas per 20 dienų sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaras M. K. 2026 m. sausio 23 d. atliko vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomajame įraše nėra nurodyta, ar skolos dydis yra užfiksuotas ar ne, nors Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio 9 dalis aiškiai ir imperatyviai reikalauja, kad jeigu maksimaliosios hipotekos skolos dydis nėra užfiksuotas, notaras tai pažymi vykdomajame įraše. Notaras privalėjo tai pažymėti, tačiau to nepadarė. Nors ginčo vykdomojo įrašo „kita informacija“ skyriuje nurodyta maksimaliojo įkeitimo suma (93 770 Eur), ši informacija nėra integruota į pagrindinę ginčo vykdomojo įrašo dalį – skolinio įsipareigojimo sumos aprašymą. Ši informacija turi būti esminė vykdomojo įrašo dalis, ribojanti išieškojimo apimtis. Be to, ginčo vykdomajame įraše nėra jokių įkeisto turto identifikacinių duomenų. Dėl šios priežasties antstolis neturi galimybės nustatyti, kurie konkretūs objektai yra įkeisti, ir gali vykdyti išieškojimą iš bet kokio turto. Pareiškėja vykdomąjį įrašą gavo tik po to, kai antstolė A. M. 2026 m. vasario 9 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-26-104-9529 ir išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, nors buvo nurodyta, kad notaro pranešimas skolininkui buvo išsiųstas 2025 m. gruodžio 24 d., pats vykdomasis įrašas (išduotas 2026 m. sausio 23 d.) pareiškėjai nebuvo įteiktas iki antstolės veiksmų pradžios. Tai reiškia, kad pareiškėja neturėjo galimybės: (a) susipažinti su vykdomojo įrašo turiniu; (b) įvertinti jo teisėtumą; (c) apskųsti vykdomąjį įrašą teismui iki priverstinio vykdymo veiksmų pradžios; (d) pasinaudoti teise įvykdyti prievolę sumokant į notaro depozitinę sąskaitą (pats vykdomasis įrašas nurodo: „vykdomasis įrašas yra panaikinamas, jeigu iki vykdomojo įrašo pateikimo antstoliui vykdyti skolininkas prievolę įvykdo sumokėdamas pinigus į notaro depozitinę sąskaitą“). Tokiu būdu esmingai pažeistos pareiškėjos procesinės ir materialinės teisės.Suinteresuotas asmuo notaras M. K. prašė skundą dėl notaro veiksmų atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad vadovaujantis Aprašu patvirtinta vykdomųjų įrašų forma, vykdomajame įraše aprašomas tik hipotekos sandoris, kurio pagrindu išduodamas vykdomasis įrašas, nenurodant konkretaus hipotekos sandorio pagrindu įkeisto turto. Vadovaujantis CK 4.192 straipsnio 4 dalimi, patikrinus, ar hipotekos kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitinka viešojo registro duomenis, prieš atliekant vykdomąjį įrašą, skolininkui ir įkaito davėjui buvo išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per 20 (dvidešimt) dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Pareiškėja kaip vieną iš atlikto ginčo vykdomojo įrašo neteisėtumo motyvų nurodo, kad šis pranešimas pareiškėjai nebuvo įteiktas. CK 4.192 straipsnio 4 dalyje numatyto pranešimo (ne)įteikimas hipotekos skolininkui ir / ar hipotekos įkaito davėjui nėra pagrindas atliktą vykdomąjį įrašą naikinti, nes notaro pareiga, prieš atliekant vykdomąjį įrašą, skolininkui ir įkaito davėjui pranešimą išsiųsti, bet ne įsitikinti, kad jis (ne)buvo aukščiau nurodytiems asmenims įteiktas. Kadangi (duomenys neskelbtini) notaro biurui buvo pateikti visi ginčijamam vykdomajam įrašui išduoti reikalingi dokumentai, hipotekos kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitiko viešojo registro duomenis, neviršija maksimalios įkeičiamu turtu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo sumos (93 770 Eur); hipotekos kreditorius turėjo pagrindą reikalauti prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą (hipotekos sutartyje numatyta kreditoriaus teisė kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, jei nevykdoma kredito sutartis, kredito sutartyje numatyta galimybė ją nutraukti prieš terminą), buvo atliktas ginčo vykdomasis įrašas (pagrindo jo neatlikti notaras neturėjo). Ginčo vykdomajame įraše maksimalios įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo sumos dydis, kuris apsprendžia antstolio veiklos ribas, nurodytas, skolos dydžio fiksavimo data nenurodyta, nes hipotekos sandorio šalys susitarė tokios datos nenustatyti. Kiti pareiškėjos skunde nurodyti argumentai turėtų būti nagrinėtini ne ypatingąja teisena, o skolininkui ar kreditoriui kreipiantis į teismą ginčo teisenos tvarka.Suinteresuotas asmuo kredito unija „Taupa“ prašė pareiškėjos skundą dėl notaro veiksmų atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjos argumentai tiek, kiek jais siekiama ginčyti kredito sutarties nutraukimo pagrįstumą, vidaus kreditoriaus sprendimų priėmimo procedūras, skolos paskirstymą tarp skirtingų sutarčių ar pačios prievolės materialųjį dydį, peržengia šios bylos nagrinėjimo ribas. Nors pareiškėja nurodo, kad 2025 m. vasario 6 d. pranešime apie paskolos sutarčių nutraukimą nebuvo atskirta, kokia konkreti įsiskolinimo dalis tenka kiekvienai paskolos sutarčiai atskirai, tačiau ginčo vykdomajame įraše Nr. (duomenys neskelbtini) aiškiai identifikuota, kad išieškojimas vykdomas pagal hipotekos sutartį, kuri siejama su įsipareigojimais pagal kredito sutartį. Hipotekos sutarties 7.2. punkte aiškiai nustatyta, kad maksimaliosios hipotekos dydis yra 93 770 Eur. Ta pati suma aiškiai nurodyta ir vykdomajame įraše, skiltyje „kita informacija“. Dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad išieškojimo ribos nebūtų nustatytos. Vykdomasis įrašas siejamas su konkrečiu hipotekos sandoriu, iš kurio turinio matyti, kad tai – maksimalioji hipoteka ir kad skolos dydžio fiksavimo data nenustatyta. Net jeigu ši aplinkybė galėjo būti vykdomajame įraše išdėstyta dar detaliau, vien toks formalus priekaištas, neįrodant realios teisinės žalos ar vykdomojo įrašo neįvykdytinumo, nesudaro pagrindo konstatuoti notaro veiksmų neteisėtumą. Ginčo vykdomajame įraše aiškiai nurodytas hipotekos sandoris, jo data, identifikavimo kodas ir notarinio registro numeris. Būtent su šiuo hipotekos sandoriu yra susietas visas pareiškėjos nurodomas turto individualizavimas skunde ir kredito dokumentuose. Byloje yra duomenys, kad pareiškėjai buvo išsiųstas pranešimas apie tai, kad kreditorė kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Be to, skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus reikalavimo savaime nestabdo vykdomojo įrašo atlikimo procedūros.