- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-09
- Bylos Nr.
- eAS-974-821/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01806-2026-8
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Iveta Pelienė (pran.)
- Pareiškėjas
- PRS1
- Atsakovas
- Lietuvos, Lietuvos kariuomenė, Lietuvos kariuomenės Karo komendantūrų valdybos Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 25 d. nutarties panaikinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 skundą atsakovams Lietuvos kariuomenei, Lietuvos kariuomenės Karo komendantūrų valdybos Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:I.
Šalies argumentai
Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos kariuomenės Karo komendantūrų valdybos Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos 2026 m. vasario 11 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta nuasmeninti pareiškėjo asmens duomenis, bei įpareigoti Lietuvos kariuomenę pašalinti arba visiškai nuasmeninti pareiškėjo asmens duomenis ir šaukimo eigos statusą viešai prieinamame interneto tinklapyje sauktiniai.karys.lt. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas paaiškino, kad skundžiamą atsakymą gavo 2026 m. vasario 11 d., todėl vieno mėnesio terminas skundui paduoti baigėsi 2026 m. kovo 12 d., atsižvelgiant į tai, kad kovo 11 d. – valstybinė šventė. Skundą pareiškėjas pateikė praleidęs terminą 1 diena. Prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškėjas grindė aplinkybe, kad gavęs neigiamą sprendimą nenorėjo skubotai apkrauti teismo sistemos, kadangi tuo pat metu Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė jau buvo pradėjusi oficialų tarpininkavimą su Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija (toliau – ir KAM) dėl pareiškėjui aktualios problemos išsprendimo. Būdamas sąmoningas pilietis, pareiškėjas siekė išnaudoti visas neteismines ginčo sprendimo galimybes, tikėdamasis, kad KAM pakeis praktiką ir teismo įsikišimo apskritai neprireiks. Pareiškėjui objektyviai trūko laiko – Seimo kontrolierė įpareigojo KAM pateikti atsakymą per 30 kalendorinių dienų. Atsižvelgiant į faktą, kad tarpininkavimo raštas iš Seimo kontrolierės gautas 2026 m. vasario 6 d., KAM atsakymą turėjo pateikti kovo 9 d., t. y. prieš pasibaigiant galimybei apskųsti ginčijamą sprendimą. Tačiau galutinį ir nepalankų KAM atsakymą pareiškėjas gavo tik termino išvakarių vakarą – kovo 10 dieną, o perskaitė tik kovo 11-osios vidurdienį. Kadangi kovo 11-oji buvo nedarbo diena, pareiškėjas buvo priverstas per itin trumpą laiką, nesinaudodamas profesionalia teisine pagalba, savarankiškai parengti skundą. Siekdamas teismui pateikti tvarkingą, argumentuotą ir atidžiai parengtą dokumentą, pareiškėjas nespėjo jo pateikti iki kovo 12 d. pabaigos. Pareiškėjas akcentavo, kad termino praleidimą lėmė siekis ginčą išspręsti taikiai bei netikėtai vėlai gautas KAM atsakymas.