- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-09
- Bylos Nr.
- AS-999-821/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00496-2026-3
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Iveta Pelienė (pran.)
- Pareiškėjas
- PRS1
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Regionų administracinis teismas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos Seimas, Nacionalinė teismų administracija, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, Koordinacinė tarnyba prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinavimo tarybai, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Regionų administraciniam teismui, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, Nacionalinei teismų administracijai, Lietuvos Respublikos Seimui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.
Šalies argumentai
Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2025 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-T-2026-00005 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Tarnybą iš naujo nagrinėti pareiškėjo teisinės pagalbos prašymą, atsižvelgiant į esamo interesų konflikto faktorių, faktiškai gaunamas pajamas bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. KT62-N13/2025; 2) priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas ir 5 000 Eur dydžio neturtinę žalą. Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 straipsniuose nustatytų skundui keliamų reikalavimų, todėl Regionų administracinis teismas Kauno rūmai 2026 m. kovo 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti: aiškiai įvardinti skundžiamus skunde nurodytų institucijų administracinius aktus, veiksmus, neveikimą arba jų netraukti atsakovais administracinėje byloje, patikslinti skundo reikalavimą dėl žalos atlyginimo, nurodant, iš kokios institucijos dėl kokio veikimo ar neveikimo, kokios sumos prašo neturtinės (turtinės) žalos atlyginimo; nurodyti, kokias neigiamas pasekmes pareiškėjas yra patyręs būtent dėl neteisėtų veiksmų ar neveikimo, šias aplinkybes detalizuoti ir nurodyti skunde, be to, pateikti atitinkamus įrodymus joms pagrįsti ir paaiškinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, ginčydamas Tarnybos Sprendimą, turi patikslinti skundo pagrindą, t. y. konkrečiai ir aiškiai nurodyti, kodėl skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl pareiškėjo procesinio prašymo išreikalauti iš atsakovų visas jo skundų, pareiškimų, prašymų bei atsakymų į juos kopijas nuo 2012 metų iki esamo laiko teismas nurodė, kad toks prašymas abstraktus, pareiškėjui pasiūlė pateikti teismui tuos su bylos nagrinėjimu susijusius įrodymus, kurie patvirtintų skunde nurodytas aplinkybes, arba pateikti įrodymus, kad atsakovas ar kitos įstaigos, jam prašant atsisakė skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus jam pateikti. Pareiškėjas, šalindamas Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 4 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, 2026 m. kovo 16 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame suformulavo tokius pačius reikalavimus, kaip ir pradiniame skunde. Pareiškėjas citavo Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatas, nurodė, kad yra daug susijusių teisminių procesų, valstybės institucijos ignoruoja Konstitucinio Teismo nutarimus, todėl daroma turtinė ir neturtinė žala. Pareiškėjas nurodė, kad visi atsakovų diskriminacinės veiklos įrodymai yra tarpusavyje susijusių teisminių procesų medžiagose, o be prašomų išreikalausi įrodymų teismas negalėtų spręsti dėl skundo priėmimo ir bylos esmės.