Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovo atstovas) 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 9 d. iki 2024 m. sausio mėnesio jam atliekant bausmę Pravieniškių 1-ąjame kalėjime 3-ąjame sektoriuje buvo grubiai pažeidžiamos pareiškėjo teisės. Kalinimo sąlygos buvo žeminančios, nes naudojantis dušu nebuvo užtikrinamas privatumas, dušų patalpose vienu metu maudėsi 7–8 asmenys, tarp kai kurių dušų nebuvo jokių pertvarų ir tekdavo stovėti vos per vieną žingsnį nuo kito asmens. Už kelių žingsnių reikėjo nusišluostyti ir persirengti. Pareiškėjas teigė, kad tokia situacija jam buvo itin nemaloni ir žeminanti, nes jam nemalonu praustis kitų asmenų akivaizdoje, todėl pareiškėjas likdavo tinkamai neišsimaudęs, stengdavosi kuo greičiau palikti dušo patalpas. Pareiškėjas pažymėjo, kad nutikdavo ir tokių situacijų, kuomet vanduo dingdavo arba bėgdavo tik šaltas vanduo, taip pat vanduo tekėjo itin silpna srove. Kalinimo įstaigos vamzdynai yra seni, vanduo teka kalkėtas, po tokių maudynių niežti ir pleiskanoja oda. Po maudynių pareiškėjas jausdavosi nešvarus ir buvo blogas kvapas, dėl to sulaukdavo pašaipų. Pareiškėjas akcentavo, kad 3-ąjame sektoriuje nebuvo persirengimo kambarių, todėl persirengti tekdavo tiesiog duše, šluostantis kūną nebūdavo užtikrinamas joks privatumas. Pareiškėjui buvo sakomi nepadorūs juokeliai, kurie galėdavo išprovokuoti ir fizinės jėgos panaudojimą, kad išvengti patyčių pareiškėjas turėdavo kuo skubiau palikti patalpas. Pareiškėjas dėl minėtos situacijos atsakovui daug kartų reiškė pretenzijas, tačiau į jas nebuvo reaguota, sąlygos negerėjo. Nurodytos aplinkybės sukėlė pareiškėjui diskomfortą ir psichologinę kančią, todėl jis teigė patyręs neturtinę žalą, kurią įvertino 6 000 Eur suma.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovo atstovas nurodė, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje (nuo 2023 m. sausio 1 d. vadinamas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-uoju kalėjimu) 2022 m. spalio mėnesį visų būrių dušinėse buvo įrengtos pertvaros. Pareiškėjas į kalėjimo administraciją dėl dušuose neužtikrinamo privatumo nei žodžiu, nei raštu nesikreipė ir dėl to nesiskundė. Teisės aktai nenumato atskiros persirengimo patalpos prie dušinės įrengimo. Pravieniškių 1-ajame kalėjime vietos persirengti buvo įrengtos tose pačiose dušų patalpose. Persirengimo vietų įrengimas be atskirų kabinų ar pertvarų privatumui užtikrinti yra analogiškas visų viešų įstaigų (sporto klubų, pramogų centrų, baseinų) persirengimo vietų įrengimui ir atitinka bendrąsias visuomenėje galiojančias ir didžiajai daliai visuomenės priimtas nuostatas dėl tokių patalpų įrengimo. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad 2023 m. spalio mėnesį buvo pastebėta, jog 3-4 būrių (2 aukšte) dušinėje sutriko karšto vandens tiekimas. Kol sutrikimas buvo tvarkomas, nuteistiesiems, taip pat ir pareiškėjui, buvo sudaryta galimybė neribojamai nueiti ir nusiprausti 1–2 būrių dušinėje (1 aukšte). Atsakovo atstovas nurodė, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas nesikreipė į kalinimo įstaigos psichologus dėl emocinės būklės pablogėjimo, psichologinio sukrėtimo ar depresijos, kuriuos galėjo sukelti skunde nurodomos aplinkybės. Pareiškėjo teiginiai apie patirtus neigiamus išgyvenimus yra jo paties subjektyvi nuomonė, nesudaranti pagrindo neturtinei žalai atsirasti. Pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje ginčo laikotarpiu yra duomenų, kad pareiškėjas kelis kartus kreipėsi į gydytoją dėl odos bėrimų. Pareiškėjui buvo diagnozuoti niežai ir nenustatytos kilmės sukeltas alerginis kontaktinis dermatitas, paskirtas gydymas. Sveikatos istorijoje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjo sveikatos sutrikimai būtų susiję su vandens kokybe, niežų kalkėtas vanduo nesukelia, todėl pareiškėjo nusiskundimai dėl neva kalkėto vandens sukeltų sveikatos sutrikimo yra deklaratyvūs ir klaidinantys.Atsakovo atstovo vertinimu, pareiškėjas neįrodė neteisėtų Tarnybos veiksmų (neveikimo) ir jam kilusios žalos, todėl nėra įrodyta ir pagrįsta nė viena iš civilinės atsakomybės kilimo viešojo administravimo subjektui sąlygų.Pareiškėjas pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad kalinimo įstaigoje vamzdynas buvo sutvarkytas tik 2024 m. kovo 4 d. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo atstovo teiginiais, kad dėl vandentiekio sutrikimo buvo galima eiti praustis į kitų burių patalpas. Pareiškėjas taip pat padidino prašomą priteisti neturtinę žalą iki 14 000 Eur.