Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Unifar gmbh“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) sprendimus, kuriais atšaukti Bendrovės tarpininkavimo raštai Nr. 20240118-015215, Nr. 20240118-015203, Nr. 20240118-015190, Nr. 20240118-014990, Nr. 20240118-014954, Nr. 20240118-014948, Nr. 20240118-014925, Nr. 20240118-014921, Nr. 20240117-013968, Nr. 20240117-013974, Nr. 20240117-013826, Nr. 20240117-013643, Nr. 20240116-013063, Nr. 20240116-013059, Nr. 20240116-013056, Nr. 20240116-013040, Nr. 20240116-013032, Nr. 20240115-010918, Nr. 20240115-010917, Nr. 20240115-010916, Nr. 20240115-010913, Nr. 20240115-010912 (toliau kartu – ir Tarpininkavimo raštai) ir kuriais nebeleidžiama pareiškėjui per savo paskyrą Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – ir MIGRIS) teikti naujų tarpininkavimo raštų, bei įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti Tarpininkavimo raštus ir jų pagrindu pateiktus prašymus ir pašalinti kliūtis pareiškėjui per savo paskyrą MIGRIS teikti naujus tarpininkavimo raštus; 2) pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus, kuriais Tarpininkavimo raštų būsena MIGRIS pažymėta „Atšauktas“ ir kuriais apribota pareiškėjo galimybė per savo paskyrą MIGRIS teikti naujus tarpininkavimo raštus, bei įpareigoti atsakovą išnagrinėti Tarpininkavimo raštus ir jų pagrindu pateiktus prašymus ir pašalinti kliūtis pareiškėjui per savo paskyrą MIGRIS teikti naujus tarpininkavimo raštus.Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti Departamentą pateikti į bylą sprendimus, kuriais atšaukti Tarpininkavimo raštai ir apribota galimybė teikti naujus tarpininkavimo raštus, bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Pareiškėjas nurodė, kad trečiųjų šalių piliečiai, tarpininkaujant Bendrovei, kreipėsi į Departamentą, prašydami išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimai laikinai gyventi) darbo pagrindu arba leisti pakeisti darbdavį. Tarpininkavimo raštai buvo pateikti atsakovui per pareiškėjo paskyrą MIGRIS 2024 m. sausio 15–18 d. Pareiškėjas 2024 m. sausio 19 d. savo paskyroje MIGRIS pastebėjo, kad visų Tarpininkavimo raštų būsena pažymėta „Atšauktas“ ir jam nebeleidžiama formuoti naujų tarpininkavimo raštų.Pareiškėjas paaiškino, kad Tarpininkavimo raštus teikė kaip laikinojo įdarbinimo veiklą vykdantis darbdavys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir (ar) 44 straipsnio 6 dalimi. Pareiškėjo teigimu, atšaukus Tarpininkavimo raštus buvo nutrauktos jų pagrindu pateiktų užsieniečių prašymų nagrinėjimo procedūros, o apribojus galimybę teikti naujus tarpininkavimo raštus užkirstas kelias inicijuoti naujas procedūras.Pareiškėjo vertinimu, vien MIGRIS nurodyta Tarpininkavimo raštų būsena neatskleidžia jų atšaukimo ir naujų tarpininkavimo raštų teikimo ribojimo faktinio bei teisinio pagrindo ir motyvų, kurie turi būti nurodyti administraciniame sprendime pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus. Motyvuotų sprendimų nepateikimas apribojo pareiškėjo galimybę suprasti ribojimų priežastis ir veiksmingai ginti savo teises.Pareiškėjo teigimu, Įstatyme nenustatyta jokių ribojimų darbdaviams teikti tarpininkavimo raštus ir Departamentui nesuteikta teisė atšaukti darbdavių pateiktus tarpininkavimo raštus. Tačiau Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Aprašas), Departamentui suteikta teisė atšaukti pateiktus tarpininkavimo raštus ir riboti naujų tarpininkavimo raštų teikimą. Šiuo poįstatyminiu reguliavimu išplečiama Įstatyme nustatytų draudimų apimtis, todėl jis prieštarauja Įstatymo 35 ir 44 straipsniams bei konstitucinio teisinės valstybės principo apimamam teisės aktų hierarchijos principui.Pareiškėjas prašė kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą prašant ištirti byloje taikytino norminio administracinio akto dalies teisėtumą: 1) ar Aprašo 37¹ ir 37² punktai ta apimtimi, kuria įtvirtinta Departamento teisė vertinti su įmonės veikla susijusias aplinkybes, atšaukti įmonės pateiktus tarpininkavimo raštus ir riboti jų teikimą, neprieštarauja Įstatymo 35 ir 44 straipsniams bei konstitucinio teisinės valstybės principo apimamam teisės aktų hierarchijos principui; 2) ar Aprašo nuostatos ta apimtimi, kuria nenumatyta, kad, nustačius Aprašo 37¹ punkte nurodytas aplinkybes, priimamas individualus administracinis sprendimas, apie jį informuojama įmonė, kuriai taikomas ribojimas, ir jai suteikiama teisė šį sprendimą skųsti, neprieštarauja VAĮ 10 straipsnio 5 daliai.Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.Atsakovas nurodė, kad 2023 m. spalio 30 d. raštu Nr. 23SD23219 ir 2023 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. 23SD23942 kreipėsi į Bendrovę, prašydamas pateikti paaiškinimus ir dokumentus apie jos vykdomą ekonominę veiklą krovinių vežimo sektoriuje: vykdomas ar planuojamas vykdyti krovinių vežimo sutartis Lietuvoje, mokėjimus pagal sutartis patvirtinančius banko išrašus, sąskaitas faktūras, duomenis apie numatomus krovinių vežimo maršrutus, transporto priemonių įsigijimą ir užsieniečių įdarbinimą pagal laikinojo darbo sutartis, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis apie įregistruotą krovinių vežimo veiklą. Atsakovo teigimu, Bendrovė 2023 m. lapkričio 22 d. raštu atsisakė pateikti prašomus dokumentus.Atsakovas paaiškino, kad pagal Aprašo 37¹ punktą įmonė negali teikti tarpininkavimo raštų, o jos pateikti tarpininkavimo raštai atšaukiami, jeigu įmonės veikla kelia pagrįstų įtarimų, kad gali kilti jos kviečiamų užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė, kai nustatoma bent viena Aprašo 37¹.1–37¹.4 papunkčiuose nurodyta aplinkybė. Departamento vertinimu, Bendrovė nepateikė dokumentų, įrodančių, kad ateityje turės pajamų iš veiklos, kuriai vykdyti kviečiasi užsieniečius, todėl Bendrovei taikytas Aprašo 37¹.4 papunktis.Atsakovas pažymėjo, kad pagal Aprašo 37² punktą įmonė negali teikti tarpininkavimo raštų šešis mėnesius nuo Aprašo 37¹ punkte nurodytų aplinkybių nustatymo dienos. Departamento teigimu, Aprašo 37¹.4 papunktyje nurodyta aplinkybė nustatyta 2024 m. sausio 19 d., todėl nuo šios datos Bendrovei apribota galimybė teikti tarpininkavimo raštus. Šešių mėnesių terminas pasibaigė 2024 m. liepos 19 d., todėl nuo tos dienos Bendrovė vėl galėjo teikti tarpininkavimo raštus. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas prašė bylą nutraukti, teigdamas, kad neliko ginčo dalyko, taip pat netenkinti pareiškėjo prašymo inicijuoti Aprašo 37¹ ir 37² punktų teisėtumo tyrimą.Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas nurodė, kad užsieniečių prašymai nebuvo priimti nagrinėti, nes nėra duomenų, jog būtų atlikti Aprašo 56 punkte nustatyti veiksmai. Todėl, jo vertinimu, nėra pagrindo įpareigoti Departamentą juos išnagrinėti. Atsakovas taip pat teigė, kad Bendrovė, nesusiejusi licencijų kopijų su transporto priemonėmis, nepagrindė galimybės gauti pajamų iš licencijuojamos veiklos.Grįsdamas Aprašo nuostatų teisėtumą, atsakovas rėmėsi Įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje vidaus reikalų ministrui suteiktais įgaliojimais nustatyti leidimų laikinai gyventi išdavimo tvarką. Jo teigimu, tarpininkavimo raštų teikimas ir vertinimas yra šios procedūros dalis, todėl gali būti reglamentuojamas Apraše. Atsakovas taip pat nurodė, kad Bendrovė informaciją apie atšauktus Tarpininkavimo raštus galėjo matyti MIGRIS, o papildoma informacija jai pateikta 2024 m. vasario 29 d. raštu Nr. 10K-2593, kurio šioje byloje pareiškėjas neskundžia.