Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas V. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba), 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.Pareiškėjas skunde paaiškino, kad:Nuo 2023 m. kovo mėnesio iki 2023 m. gruodžio 22 d. buvo kalinamas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime nežmoniškomis sąlygomis. Pravieniškių 2-ajame kalėjime bendro naudojimo dušo patalpos neatitiko higienos reikalavimų – ant sienų buvo pelėsis, grybelis, patalpa nebuvo vėdinama (nebuvo nei natūralaus, nei mechaninio vėdinimo), buvo nemalonus kvapas, ant grindų mėtėsi šiukšlės, popierius, plaukai, tušti buteliukai nuo parfumerijos. Toks higienos nebuvimas dušo patalpose žemino pareiškėjo orumą.Skunde nurodytu laikotarpiu bendro naudojimo dušo patalpose dėl nebuvimo pilnai atitvertų dušo kabinų nebuvo užtikrintas privatumas, dėl to kiti nuteistieji pareiškėjui sakydavo žeminančias replikas. Tai vertė pareiškėją jaustis nejaukiai, nervintis, tekdavo kuo skubiau praustis ir tinkamai nenusiprausus išeiti iš dušo. Nuo 2023 m. kovo mėnesio iki 2023 m. gruodžio 22 d. pareiškėjui teko naudotis bendro naudojimo telefono paslaugomis. Skambinant artimiesiems, advokatui pareiškėjo telefoninių pokalbių klausėsi administracijos darbuotojai bei prie telefono aparatų esantys kiti nuteistieji. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 3 KPP telefono aparatai neatitverti jokia pertvara, telefono aparatai vienas nuo kito yra vos 30–40 cm atstumu. Telefono aparatų patalpa buvo vos 12 kv. m ploto, nuo administracijos darbuotojo stalo telefono aparatas 60–70 cm atstumu. Pareiškėjui skambinant artimiesiems nebuvo jokio privatumo, taip pat nebuvo jokio konfidencialumo skambinant advokatui. Su artimaisiais pareiškėjas telefonu bendravo daug kartų, su advokatu bendravo maždaug 6–7 kartus. Daugiau su advokatu nebendravo, nes nenorėjo, kad pokalbius girdėtų pašaliniai asmenys. Tai sunkino pareiškėjo pasiruošimą tinkamai gynybai teismo procese. Dėl to teko daug nervintis, privatumo neužtikrinimas kalbant telefonu žemino pareiškėjo orumą.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:Pareiškėjas nuo 2023 m. kovo 27 d. iki 2023 m. kovo 28 d. buvo paskirtas į karantino patalpą, nuo 2023 m. kovo 29 d. iki 2023 m. gruodžio 22 d. į 8 būrio 2 gyvenamąją patalpą. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo bendrojo naudojimo dušinėse tarp maudymosi vietų matomumą ribojančios pertvaros įrengtos visą pareiškėjo kalinimo laikotarpį. Karantino patalpos dušas įrengtas atskiroje patalpoje, atskirtas sienomis nuo lubų iki grindų su varstomomis durimis. Taigi ginčo laikotarpiu pareiškėjo privatumas dušo patalpose buvo užtikrintas. Pareiškėjas į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administraciją dėl dušuose neužtikrinamo privatumo raštu nesikreipė ir nesiskundė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą.Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad jis su skundais būtų kreipęsis į kompetentingas institucijas (Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą ar kt.) dėl higienos normų neužtikrinimo. Pareiškėjas tik abstrakčiai išvardina galimus pažeidimus, tačiau jų nedetalizuoja, neįvardina kada jie tiksliai atsirado, nepateikia jokių savo prašymų/skundų ar atsakymų į juos, patvirtinančių ar dėl minėtų trūkumų pareiškėjas buvo kreipęsis į kalėjimo administraciją.Turto valdymo skyriaus 2025 m. sausio 15 d. pažymoje Nr. LV-3183 nurodoma, kad bendro naudojimo dušo patalpas kiekvieną dieną valo, tvarko ir vėdina Turto valdymo skyriuje darbine veikla užsiimantys nuteistieji. Dušinės patalpos dezinfekuojamos kiekvieną naudojimosi šiomis patalpomis dieną, todėl šiukšlės, popieriai, plaukai nesimėto. Grybelis nesiveisia dėl visose bendrojo naudojimo dušinėse atliekamo dezinfekavimo su specialiomis priemonėmis. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo bendrojo naudojimo ir karantino dušinės vėdinamos mechanine vėdinimo sistema, dėl to pelėsis nesiveisia, nėra blogų kvapų.Teisės aktai nenumato, kad skambinimo metu privaloma visiškai užtikrinti pokalbio privatumą ir konfidencialumą, įrengiant visiškai uždaras kabinas, priešingai, pareigūnai privalo kontroliuoti suimtųjų ir nuteistųjų pokalbius, o šių pareigų atlikimui turi būti sudaromos tinkamos sąlygos. Pareiškėjas nenurodo konkretaus pažeidimo, kad kas nors aiškiai būtų klausęsis jo pokalbių, tik nurodo, jog tokia galimybė buvo. Pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu nėra kreipęsis su skundu ar prašymu į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą dėl telefoninių pokalbių metu neužtikrinto privatumo.Ginčo laikotarpiu pareiškėjas į kalinimo įstaigos psichologus dėl emocinės būklės pablogėjimo, psichologinio sukrėtimo ar depresijos, kuriuos galėjo sukelti skunde nurodomos aplinkybės, nesikreipė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginiai apie patirtus neigiamus išgyvenimus laikytini jo paties subjektyvia nuomone, nesudarančia pagrindo neturtinės žalos atsiradimui. Pareiškėjas savo skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalą dėl pareigūnų veiksmų, ir neįrodė, jog pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė nuteistajam žalos. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų pareiškėją dėl nustatytų pažeidimų patyrus neturtinę žalą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio prasme.