Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 (toliau – ir Apeliantas, Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. liepos 16 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), atmestas ir Institucijos Nutarimas paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos Nutarimu APA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio mėn. 14 d. 16.53 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir aplenkė kitą transporto priemonę važiuojančią ta pačia kryptimi sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. Tokiais savo veiksmais APA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1 950 (toliau – ir KET), 140.1 punktą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui APA1 paskirta nuobauda – 170 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Nesutinkant su Institucijos Nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo APA1 pateikė skundą, prašydamas skundžiamą nutarimą pakeisti, tai yra, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pakeisti Institucijos Nutarimą ir neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.Kauno apylinkės teismo 2026 m. liepos 16 d. nutartimi APA1 skundas netenkintas ir skundžiamas Nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį, už APA1 inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas, o ne alternatyvus ir turi būti skiriamas nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių. Institucija nutarimu APA1 paskyrė minimaliam terminui numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nors APA1 nurodė, kad jam teisė vairuoti yra būtina norint atlikti žemės ūkio darbus savo augalininkystės ūkyje, dukrai nuvežti pas gydytojus, darbo paieškoms ir kitiems poreikiams, tačiau būdamas pakankamai brandi asmenybė, suvokdamas poreikį vairuoti transporto priemonę, APA1 nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jo pačio interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo termino sutrumpinimui. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo.Skunde aukštesnės instancijos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo APA1 prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2026 m. liepos 16 d. nutartį ir pakeisti Institucijos Nutarimą: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kitą Nutarimo dalį paliekant nepakeistą. Jeigu teismas nenustatytų pakankamo pagrindo visiškai netaikyti teisės vairuoti atėmimo, APA1 prašo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio arba kito teismo nustatyto trumpesnio nei įstatyme numatytas minimalus terminas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Administracinis nusižengimas padarytas 2025 m. spalio 14 d., o Institucijos Nutarimas priimtas tik 2026 m. balandžio 27 d., taigi visa tolesnė proceso eiga ir galimas priemonės vykdymas persikėlė į sėjos, purškimo, tręšimo ir javapjūtės laikotarpį. Jei Nutarimas būtų buvęs priimtas operatyviai, APA1 būtų turėjęs realią galimybę priemonę vykdyti žiemą, o trijų mėnesių terminas iki pagrindinių 2026 m. sezono darbų būtų pasibaigęs arba artėjęs prie pabaigos. Apeliantas APA1 vykdo žemės ūkio veiklą ir pats prižiūri apie 50 ha augalininkystės ūkį (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini). Atstumas iki ūkio yra apie 130 km, kelionė trunka apie 1 val. 45 min. Ūkio vietoje nėra gyvenamojo namo ar kitų tinkamų nuolatiniam apsistojimui patalpų. Viešasis transportas nėra alternatyva. Sėjos, purškimo, tręšimo, pasėlių priežiūros ir derliaus nuėmimo darbų negalima atlikti bet kuriuo iš anksto pasirinktu laiku, nes pavėlavus nukulti derlių gali pablogėti grūdų kokybė ir klasė, sumažėti realizavimo pajamos, o vėliau susidariusios sąlygos gali nebeleisti nuostolių išvengti. Panašiai pavėlavus purkšti ar tręšti gali išplisti ligos, kenkėjai ir piktžolės, sumažėti derlingumas bei padidėti sąnaudos. Šių pasekmių nebūtų galima pašalinti vien pasibaigus trijų mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminui.Pirmosios instancijos teismas apsiribojo bendru argumentu, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti svarbi, turi iš anksto pasirūpinti pavaduojančiu asmeniu. Apeliantas valdo traktorių (duomenys neskelbtini), prižiūri ir remontuoja techniką, sėja, tręšia, purškia pasėlius bei organizuoja derliaus nuėmimą. Tam reikalinga ne vien teisė vairuoti traktorius, bet ir konkrečių reikalavimų išmanymas. Ūkio veikloje kylančių sunkumų neįmanoma išspręsti vienkartiniu APA1 nuvežimu į ūkį ar atsitiktinio asmens pagalba. Ūkio darbai reikalauja asmeninio Apelianto dalyvavimo viso darbų proceso metu. Sezono metu trūksta kvalifikuotų darbuotojų, o atsitiktiniam asmeniui negalima saugiai patikėti brangios technikos, sandėlio, augalų apsaugos produktų ir atsakomybės už 50 ha pasėlių priežiūrą. Todėl teismo nurodyta abstrakti galimybė iš anksto susirasti pavaduojantį asmenį neatitinka realios Apelianto ūkio situacijos.Apeliantas po pirmosios instancijos nagrinėjimo neteko samdomo darbo ir maždaug 4 200 Eur dydžio reguliarių mėnesio pajamų. Ūkio pajamos yra sezoninės ir kintančios. Apeliantas turi apie 15 000 Eur įsipareigojimų bendrovei ,, (Duomenys neskelbtini)“, taip pat būsto ir jo įrengimo finansinių įsipareigojimų. Šiomis aplinkybėmis jis neturi realių finansinių galimybių trims mėnesiams samdyti kvalifikuotą, patikimą ir nuolat pagal oro sąlygas pasirengusį dirbti asmenį, net jei tokį asmenį šiuo metu ir būtų galima surasti. Teisės vairuoti atėmimas sutrikdytų pagrindinę šiuo metu realiai tęsiamą ekonominę veiklą ir apsunkintų visų Apelianto finansinių įsipareigojimų vykdymą.APA1 nuo pat bylos pradžios pripažino pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas ir sumokėjo 170 Eur baudą. Baudos sumokėjimas, ilgas administracinės atsakomybės procesas ir reali teisės vairuoti netekimo grėsmė jau turėjo reikšmingą baudžiamąjį ir prevencinį poveikį. Todėl atsakomybės tikslai gali būti pasiekti netaikant teisės vairuoti atėmimo arba bent iš esmės sutrumpinant jo terminą.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad per penkerius metus Apeliantas baustas keturis kartus, įskaitant šioje byloje nagrinėjamą nusižengimą, ir iš ankstesnių įrašų padarė išvadą, kad nagrinėjamas pažeidimas nėra atsitiktinis. Apeliantas ankstesnių nuobaudų teisėtumo šiame procese neginčija, tačiau šių epizodų konkrečios aplinkybės nepatvirtina vieningo sistemingo, piktybiško ar sąmoningai pavojingo vairavimo modelio. Todėl ankstesni įrašai neturėtų automatiškai paneigti galimybes individualizuoti poveikio priemonę, ypač kai nagrinėjamoje byloje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailestis, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o paskirta bauda jau sumokėta.Apeliantas supranta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis taikoma išimtiniais atvejais ir kad teisės vairuoti atėmimas turi sukelti realių nepatogumų, tačiau šiuo atveju priemonės poveikis peržengtų įprastų nepatogumų ribas: dėl proceso trukmės ji būtų vykdoma pačiame darbų įkarštyje, kai Apeliantas neteko reguliarių darbo pajamų, neturi realaus pavaduojančio asmens, negali viešuoju transportu pasiekti ūkio ir pats privalo atlikti nuo trumpų oro sąlygų laikotarpių priklausančius darbus. Teisės vairuoti atėmimas šiuo metu sukeltų ne tik laikinus organizacinius sunkumus, realią grėsmę derliaus kiekiui bei kokybei, ūkio tęstinumui, apie 15 000 Eur įsipareigojimų tiekėjui ir šeimos finansiniam stabilumui. Pasekmės galėtų išlikti ilgiau nei pats trijų mėnesių terminas. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas pripažintas, 170 Eur bauda sumokėta, žalos ar eismo įvykio nekilo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o Apeliantas padarė konkrečias išvadas, teisingumo ir proporcingumo principus atitiktų teisės vairuoti atėmimo neskyrimas. Jeigu teismas tam nepritartų, prašoma bent sutrumpinti terminą iki vieno mėnesio arba kito teismo nustatyto trumpesnio termino.Taip pat APA1 prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, suteikiant galimybę pateikti papildomus paaiškinimus apie ūkio darbų organizavimą, sezoniškumą, pavaduojančio asmens suradimo galimybes bei policijos nutarimo priėmimo laiko pasekmes.Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 skundą Institucijos vyriausioji tyrėja Augtarė Sasnauskaitė nurodė, jog apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes Apelianto svarbiomis laikytinas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Apeliantui buvo paskirtas baudos minimumas ir pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam terminui. Kauno apylinkės teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl Institucija prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 apeliacinio skundo netenkinti.