Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas, prieglobsčio prašytojas) kreipėsi su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2026 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 26S43983 nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prieglobsčio prašymą.Pareiškėjas skundą grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais:pareiškėjas savo prieglobsčio prašymą grindžia baime patirti persekiojimo veiksmus, grąžinus jį į kilmės valstybę, kadangi (duomenys neskelbtini).Atsakovas Sprendime, siekdamas pagrįsti teiginius dėl prieglobsčio prašytojo pasakojimo apie priežastis, dėl kurių jis negali grįžti į savo kilmės valstybę, pažymi, kad jo pasakojimas buvo bendro pobūdžio, neišsamus, taip pat pagrindimas, dėl ko prieglobsčio prašytojas netenkina dviejų kumuliatyvių kriterijų, numatytų Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 83 straipsnio 2 dalyje (kiek įmanoma anksčiau pateiktas prašymas suteikti prieglobstį, nebent prieglobsčio prašytojas gali nurodyti tinkamą priežastį, dėl ko to nepadarė; prieglobsčio prašytojo paaiškinimai yra neprieštaringi bei nuoseklūs ir neprieštarauja turimai specifinei ir bendrai informacijai, susijusiai su prieglobsčio prašytojo atveju), ir kad tyrimo metu atlikus prieglobsčio prašytojo žodžiu teiktų duomenų vertinimą buvo nustatyta, kad tyrimo metu nebuvo nustatytos individualios faktinės aplinkybės, aktualios tarptautinės apsaugos poreikio vertinimui, neteisingai remiasi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) pateiktu išaiškinimu bylose Nr. C-148/13, Nr. C-149/13, Nr. C-150/13 ir Nr. C-151/22 bei pateiktų teiginių vertinimai nesuderinami su Jungtinių Tautų vyriausiojo pabėgėlių komisaro (toliau – ir JTVPK) išaiškinimu. Minėtos bylos apskritai nesusijusios su pareiškėjo prieglobsčio prašymo priežastimis.Nesutikdamas su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis dėl pareiškėjo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo (duomenys neskelbtini).Sprendime nurodyta išvada: (duomenys neskelbtini).Sprendime teiginiai: (duomenys neskelbtini).Sprendime nurodyti argumentai, kad (duomenys neskelbtini).Atsakovui pateikė (duomenys neskelbtini).Atsakovas Sprendime pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini).Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė šiuos pagrindinius argumentus:atsižvelgiant į LVAT Sprendimą pareiškėjo prašymas suteikti prieglobstį buvo išnagrinėtas iš naujo, ištaisius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodytus trūkumus. Įvertinti papildomi įrodymai, dokumentai, išsamiai atliktas individualių pareiškėjo aplinkybių vertinimas. Vadovaujantis Įstatymo 76 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėjus pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį iš esmės, sprendimas nesuteikti pabėgėlio statuso priimtas dėl to, kad išnagrinėjus bei įvertinus pareiškėjo pasakojimą apie išvykimo iš kilmės valstybės priežastis (duomenys neskelbtini), kuriomis jis grindžia savo prašymą suteikti prieglobstį, nenustatyta individualių su prieglobsčio prašytoju susijusių faktinių aplinkybių, kurios suponuoja didesnę nei vien teorinę ar hipotetinę tikimybę susidurti su persekiojimu, dėl ko prieglobsčio prašytojo baimė patirti persekiojimą yra paremta bendra padėtimi kilmės valstybėje. Remiantis pateiktu aktualiu teisiniu reguliavimu, pareiškėjo baimė patirti persekiojimą nelaikytina visiškai pagrįsta. Tyrimo metu neidentifikuota faktinių aplinkybių, pagrindžiančių prielaidą, jog pareiškėjui dėl asmens individualių savybių, kurių pagrindu gali būti suteiktas prieglobstis, grįžimo į kilmės šalį atveju grėstų reali individualaus persekiojimo rizika. Pareiškėjas neatitinka Įstatymo 86 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir jam nesuteiktinas pabėgėlio statusas Lietuvos Respublikoje. Prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nenustatyta pagrįstos tikimybės, kad kilmės valstybėje pareiškėjui grėstų kankinimai arba mirties bausmė, t. y. jis neatitinka papildomos apsaugos suteikimo kriterijų, nustatytų Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose. Pareiškėjas taip pat neatitinka papildomos apsaugos suteikimo kriterijų, nustatytų Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kadangi jo gyvenamojoje vietoje nevyksta Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyti veiksmai (tarptautinis ar vidaus ginkluotas konfliktas).Vadovaujantis (duomenys neskelbtini).Pareiškėjas, (duomenys neskelbtini).Tyrimo metu atlikus pareiškėjo žodžiu teiktų duomenų vertinimą buvo nustatyta, kad jis netenkina kumuliatyvių kriterijų keliamų pareiškėjo pasakojimui, todėl jam kilo pareiga visas faktines aplinkybes įrodinėti rašytiniais dokumentais. Pareiškėjas tyrimo metu nepateikė patikimų rašytinių dokumentų, patvirtinančių jo nurodytus prieglobsčio prašymo motyvus. Atitinkamai, tyrimo metu pareiškėjo žodžiu nurodytos esminės aplinkybės (duomenys neskelbtini) nelaikomos nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tyrimo metu nebuvo nustatytos individualios faktinės aplinkybės, aktualios tarptautinės apsaugos poreikio vertinimui, visiškai pagrįstos rizikos patirti persekiojimą kilmės valstybėje dėl šių priežasčių vertinimas nėra atliekamas.Migracijos departamentas nesutiko su teiginiu, kad įrodymus vertina netinkamai. Pasak jo, ginčijamajame Sprendime detaliai aprašyta, kodėl kai kurie įrodymai buvo atmesti dėl žemos įrodomosios vertės (duomenys neskelbtini).Pasisakydamas dėl pareiškėjo skunde nurodyto argumento, kad (duomenys neskelbtini).Nors pareiškėjas skunde teigia, kad (duomenys neskelbtini).Pareiškėjo (duomenys neskelbtini).(Duomenys neskelbtini).Migracijos departamentas, pasisakydamas apie (duomenys neskelbtini).(Duomenys neskelbtini).Tyrimo metu nenustatyta pagrįstos tikimybės, jog pareiškėjui grėstų reali persekiojimo rizika grįžimo į kilmės valstybę atveju. Pareiškėjas persekiojimo baimę grindžia išskirtinai bendra situacija, (duomenys neskelbtini).