Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas S. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir LKT) 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. metines palūkanas nuo prašomos priteisti neturinės žalos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.Pareiškėjas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:Pareiškėjui atliekant bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime (toliau – ir Kalėjimas), 2023 m. rugpjūčio 16 d. pareigūnai nepagrįstai skyrė pareiškėjui nuobaudą – izoliavo jį 5 paroms ir perkėlė į drausmės grupę už Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 2 punkto pažeidimus. Dėl šių pareigūnų veiksmų pareiškėjas nurodė patyręs neigiamus psichologinius išgyvenimus, dvasines, emocines kančias, jautė nepilnavertiškumą, dėl skirtų ribojimų pareiškėjas negalėjo įsigyti maisto, gėrimų bei kitų daiktų.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas LKT atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.LKT atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:Remiantis Kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto 2023 m. rugpjūčio 11 d. tarnybiniu pranešimu, 2023 m. rugpjūčio 11 d. 20.24 val. budėtojų dalyje prevenciškai tikrinant nuteistuosius dėl galimo apsvaigimo ar psichiką veikiančių medžiagų pareiškėjui buvo nurodyta atlikti greitos tyrimo priemonės testą, tačiau pareiškėjas atsisakė jį atlikti. Nuteistajam išaiškinti nesutikimo teisiniai padariniai, kad jeigu atsisakys, jam bus surašytas psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas. Taip pat pareiškėjas atsisakė, kad jam būtų vertinama bendroji asmens vertinimo būklė. Tuo pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto reikalavimus. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 16 d. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 11 d. buvo atlikta krata, kurios metu nuteistųjų daiktai buvo sujaukti. Negalėdamas toleruoti tokios nepagarbos, pareiškėjas atsisakė atlikti testą. Kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. NSN-22-1055 (toliau – ir Nutarimas), pareiškėjui buvo skirta drausminė nuobauda – izoliavimas 5 paroms. Pareiškėjas nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. perkeltas iš paprastosios grupės 12 į drausmės grupę.Nėra duomenų, kad Kalėjimo pareigūnai pažemino pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgėsi. Dėl to, kad pareiškėjas nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų, jam buvo skirta nuobauda bei inicijuotas perkėlimas į drausmės grupę, nepažeidžiant teisinio reguliavimo. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog dėl pareigūnų veiksmų sutriko pareiškėjo psichinė sveikata. Todėl vien tai, kad pareiškėjas yra pasipiktinęs ir turi neigiamą požiūrį į bausmių vykdymo sistemą, nėra pagrindas neturtinės žalos atlyginimui.Pareiškėjas yra praleidęs nuobaudos apskundimo terminus, todėl Nutarimo ir Kalėjimo viršininko 2023 m. rugsėjo 1 d. sprendimo Nr. NĮ- 22-3138 „Dėl nuteistųjų, atliekančių bausmę 1-ajame kalėjime, paskyrimo į būrius, patalpas ir grupes“, pagrįstumas neturėtų būti vertinamas.Pareiškėjas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pusiau atviro drausmės grupėje, galėjo įsigyti ir turėti jam būtinų daiktų, vaistų, higienos priemonių ir pan.Maitinimas Kalėjime buvo organizuojamas vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintomis Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėmis. Šių taisyklių 7 punkte numatyta, kad suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgiant į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimą – pagal dietinio maitinimo valgiaraščius.Pareiškėjo argumentai grindžiami abstraktaus, deklaratyvaus pobūdžio teiginiais ir subjektyvia pareiškėjo nuomone. Dėl nepagrįstai skirtos nuobaudos ir teisių suvaržymo, ar su tuo susijusių problemų pareiškėjas nesikreipė į psichologus. Pareiškėjo skundo reikalavimai neturi realaus ir objektyvaus faktinio pagrindo.