Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,dalyvaujant pareiškėjui TRA1, teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo TRA1 skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

TRA1, gimęs (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. gegužės 27 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. TRA1 nubaustas už tai, kad 2026 m. gegužės 12 d. 21.13 val. Alytuje, Sakų gatvėje vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,46 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą. TRA1 pateikė skundą dėl Institucijos 2026 m. gegužės 27 d. nutarimo, prašydamas taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnes administracinio poveikio priemones, jų atlikimo terminą sutrumpinant arba jas panaikinant. Skunde nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu kartu su paaiškinimu dėl įvykio aplinkybių jis pateikė ir prašymą, kuriame įsipareigojo dalyvauti ydingą elgesį koreguojančiuose kursuose ar programose ir prašė paskirti kuo trumpesnius administracinio poveikio priemonės teisės atėmimo vairuoti transporto priemonę ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus. 2026 m. gegužės 12 d. apie 16 val. draugas jam atvežė apie 1,5 l šviesaus naminio alaus. Jį gėrė po truputį, nejautė, kad alus buvo stiprus. Apie 20.30 val. savo turimu alkotesteriu pasitikrino neblaivumą, rodė 0,08 promiles. Jautėsi gerai ir buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, nejausdamas jokio alkoholio poveikio vairavo automobilį. Jį sustabdę policijos pareigūnai nustatė 0,46 promilių neblaivumą. Nustatytas neblaivumas nežymiai viršija įstatymais leistiną normą, kas reiškia, kad pažeidimas nebuvo piktybinis. Nusižengimą padarė netiesiogine tyčia, pagrįstai klysdamas, kad pažeidimo nedaro, kadangi jo naudojamas alkotesteris rodė labai mažą neblaivumą, pats nesijautė apgirtęs, apsvaigęs ar bet kokios kitokios būsenos, dėl kurios būtų įtaręs, kad negali vairuoti transporto priemonės. Tai paliudija ir veiksmų atlikimo testas, taip pat vartotas alaus kiekis buvo nedidelis, vartojimo laikas tęsėsi apie 5 val., todėl buvo įsitikinęs, kad tai neturės jokios įtakos vairavimui. Jis nusižengimą padarė netiesiogine tyčia, padėjo išsiaiškinti padarytą nusižengimą, gailėjosi dėl jo padarymo. Institucija, skirdama administracinio poveikio priemones, neatsižvelgė į tai, kad jis įsipareigojo dalyvauti paskirtinuose ydingą elgesį koreguojančiuose kursuose ar programose ir tai nebuvo laikyta lengvinančia aplinkybe. Šiuo metu jis jau išklausęs kursus, gavęs pažymėjimus. Taip pat nebuvo atsižvelgta, kad jam siūlomas darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, darbo vieta yra ne Alytuje. Darbo specifika susijusi su (duomenys neskelbtini). Dėl vykimo į darbą, grįžimo iš jo ir darbinių funkcijų atlikimo jo galimybės tapo neįmanomos dėl negalėjimo vairuoti transporto priemonių (tiek asmeninės, tiek darbinės). Jis paskirtą baudą sumokėjęs, mano, kad jam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir panaikinant ar sutrumpinant administracinio poveikio priemonių taikymo terminus. Jo neapgalvotas poelgis turi įtakos ne tik jam, bet ir šeimai, jis supranta pasekmes, pasimokė ir suvokia veiksmų įtaką tolimesniam jo ir artimųjų gyvenimui. Prašo pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pažeidimo pripažinimą ir gailėjimąsi, įsipareigojimą dalyvauti paskirtose programose ar kursuose, įvertinti, kad pažeidimas padarytas netiesiogine tyčia, atsižvelgti į tai, kad jo pažeidimas nesukėlė niekam jokių pasekmių ir nesukėlė pavojaus tokioms pasekmėms kilti). Institucija pateikė atsiliepimą į TRA1 skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir policijos 2026 m. gegužės 27 d. nutarimą palikti nepakeistą. Institucija atsiliepime nurodė, kad bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių TRA1 turėtų būti neskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba šios administracinio poveikio priemonės būtų sutrumpintos daugiau nei minimalūs nustatyti terminai. TRA1 nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Pareiškėjas neneigia vartojęs alkoholį. Įvertinus patikrinimų metu nustatytą neblaivumą ir pareiškėjo paaiškinimą dėl alkoholio vartojimo, nėra pagrindo išvadai, kad TRA1 , sėsdamas už vairo, galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus ir alkoholio koncentracija neviršys leistinos normos, bei nesuvokė ir nežinojo, jog daro nusižengimą. TRA1 savo argumentais mėgina iš dalies pateisinti padarytą šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad pasitikėjo savo naudojamo alkotesterio parodymais bei pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, vairavo automobilį, kad jokie padariniai nekilo. Tokie pareiškėjo argumentai iš esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai tokio savo elgesio pasekmių nesupranta. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas TRA1 neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Skunde akcentuojamas TRA1 teistumo nebuvimas, kursų išlaikymas bei baudos sumokėjimas, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. Institucija atkreipė dėmesį į tai, kad TRA1 norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, jis privalo įvykdyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje įvardytas sąlygas, taigi, akivaizdu, kad be šių imperatyvių sąlygų įgyvendinimo jis negalėtų susigrąžinti teisės vairuoti transporto priemones ir tai negali būti laikytina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ANK 35 straipsnio nuostatas. Be to, TRA1 administracine tvarka baustas 7 kartus, visi nusižengimai padaryti dėl KET pažeidimų, dvi nuobaudos yra galiojančios (už greičio viršijimą), kas taip pat ne itin teigiamai charakterizuoja pažeidėjo asmenybę. TRA1 nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti pareiškėjo atsakomybę Teismo posėdyje dalyvavęs TRA1 savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Nurodė, kad jį suklaidino turimas alkotesteris, juo pasitikrino ar gali vairuoti. Alkotesteriui prieš pusmetį daryta patikra, todėl parodymais pasitikėjo. Prieš pusmetį grįžo iš užsienio ir niekur nedirbo, tačiau susirado darbą, ir artimiausiu metu turėjo būti įdarbintas. Gailisi dėl pažeidimo. Pažymoje kurioje fiksuoti pažeidimai yra padaryti ne jo, o jo sūnaus, kuris vairuoja jo vardu registruotą automobilį. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.