Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „VV Statyba & Co“ (valstybės įmonės Registrų centro duomenimis pareiškėjui nuo 2026 m. balandžio 11 d. iškelta bankroto byla) (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) Kauno teritorinio skyriaus 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui NUĮPBJ20750 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo Bendrovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu skirta 868 Eur ekonominė sankcija.Skunde pareiškėjas nurodė šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:VDI Kauno teritorinio skyriaus inspektoriai 2022 m. liepos 27 d. apie 9 val. 15 min. atlikto patikrinimą statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir statybvietė). Patikrinimo metu minėtoje statybvietėje nustatyti atliekantys stogo dengimo darbus Bendrovės darbuotojai, kurie remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) duomenimis buvo įdarbinti minėtoje įmonėje, tačiau M. B. (toliau – ir Darbuotojas) Bendrovės apdraustųjų asmenų sąraše nebuvo. Darbuotojas nurodė, kad statybos objekte dirba antrą dieną, darbo sutarties su Bendrove dar nėra pasirašęs, susitarė, kad dirbs pilną darbo dieną. Pagal VSDFV duomenis, Darbuotojo draudiminio laikotarpio pradžia Bendrovėje 2022 m. rugpjūčio 3 d. Bendrovės direktorė V. D. nėra mačiusi ar bendravusi su Darbuotoju. Byloje nepakanka įrodymų patvirtinti nelegalaus darbo faktą. Nagrinėjamu atveju ginčijamas Nutarimas buvo motyvuotas tuo, kad įvertinus administracinėje byloje esančių įrodymų visumą, nustatyta, kad veikoje tarp juridinio asmens UAB „VV Statyba & Co“, atstovaujamos įmonės direktorės V. D. (pažeidimo padarymo laikotarpiui), ir darbuotojo M. B. buvo visi darbo sutarties požymiai, buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojas vykdė darbo metu. Juridinis asmuo UAB „VV Statyba & Co“, būdamas darbuotojo atžvilgiu darbdaviu, leido (tikrinimo metu statybos objekte) darbuotojui M. B. dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su juo nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus apie darbuotojo įdarbinimą. Tokiais veiksmais (neveikimu) Bendrovė, kaip juridinis asmuo, pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio (Nelegalus darbas ir atsakomybė už jį) 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio (Darbo sutarties sudarymas) 2 dalį ir DK 43 straipsnio (Darbo sutarties forma) 1 dalį ir jam yra taikytina administracinė atsakomybė pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktą. Minėti motyvai buvo paneigti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-64-917/2023, kurioje konstatuota, jog V. D. nepadarė administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnį (nelegalų darbą). VDI 2024 m. balandžio 25 d. nutarimu ROIK 24236207833 nutarė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nurodant, kad nėra pakankamai duomenų kvalifikuoti nelegalaus darbo pažeidimo sudėtį. Šiuo atveju ginčijamas Nutarimas iš esmės buvo grindžiamas tomis pačiomis aplinkybės, kaip ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-64-917/2023 panaikintas nutarimas, kas lemia, jog nėra pažeidimo sudėties šioje administracinėje byloje, todėl vadovaujantis nustatytomis prejudicinėmis aplinkybėmis, laikytina, kad skundas yra visiškai pagrįstas.Atsakovas VDI atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.Atsiliepime į skundą atsakovas nurodė šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:2022 m. liepos 27 d. buvo atliktas patikrinimas statybvietėje. Patikrinimo metu minėtoje statybvietėje nustatyti atliekantys stogo dengimo darbus Bendrovės darbuotojai: I. F., B. K. ir V. M., kurie remiantis VSDFV duomenimis buvo įdarbinti minėtoje įmonėje bei M. B., kurio Bendrovės apdraustųjų asmenų sąraše nebuvo. Pagal suformuotą teismų praktiką, pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai bei liudytojų – pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusiu su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Patikrinimo metu M. B. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad statybos objekte dirba antrą dieną, darbo sutarties su Bendrove dar nėra pasirašęs, susitarė, kad dirbs pilną darbo dieną. Vadinasi, asmuo realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai. Vadovaujantis suformuota teismų praktika dėl nelegalaus darbo tai, kad tarp darbuotojo ir darbdavio nenustačius atlyginimo dydžio nepanaikina atlygintinumo fakto. Faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialusis žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal ANK 95 straipsnį. Nagrinėjamu atveju nustatyti visi administracinio nusižengimo (ANK 95 str. 1 d. – nelegalus darbas) sudėties objektyvieji požymiai. Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį traukiamas specialusis subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalį, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu, tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Įvertinus tai, kad atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo Bendrovė atitinka DK 21 straipsnyje apibrėžtą darbdavio statusą, VDI pagrįstai ir motyvuotai priėmė sprendimą Užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui bei, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėtai ginčijamu Nutarimu skyrė 868 Eur finansinę sankciją.