Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėja D. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir NMA) 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. SKP-55 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėja nurodė, kad sankcijų taikymą lėmė NMA padarytos išvados dėl sukurtų neteisėtų sąlygų paramai gauti, nes, NMA vertinimu, pareiškėjos projektas atitinka du pagrindinius rizikos kriterijus – geografinius ir ekonominius ryšius, tačiau iš Sprendimo neaišku, kurį vieną iš dviejų rizikos kriterijų detalizuojančių požymių (toliau – ir RKDP) ar abu juos nustatė NMA. Pareiškėjos projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001 „Griovių kasimas ir padangų keitimas kaime“ (toliau – ir Projektas) susijęs su dviem veiklomis: griovių kasimu ir padangų keitimu. Pareiškėja teigė, kad griovių kasimas, lyginant su kitų paramos gavėjų vykdomomis veiklomis, yra visiškai nesusijusi veikla ir neatitinka jokio RKDP, tačiau NMA Sprendime to nevertino, be to, pagal Projektą, pareiškėjos vykdoma veikla yra padangų keitimas, kuri pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (toliau – ir EVRK) yra 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“, o minėtas klasifikatorius sutampa su kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų vykdomų veiklų EVRK, tačiau klasifikatorių sutapimas nėra pagrindas pripažinti, jog nustatytas RKDP, kadangi būtina nustatyti, jog tai yra tokia pati veikla. Nors Sprendime nurodyta, jog pareiškėjos veikla yra susijusi su kitų paramos gavėjų veiklomis, nes sutampa klasifikatoriai, tačiau, pareiškėjos nuomone, nėra nustatytas veiklų tapatumas, o tik sąsajumas, todėl nėra pagrindo nustatyti pirmąjį RKDP.Pareiškėja pažymėjo, kad vertinant jos veiklą (padangų keitimą), reikėjo atsižvelgti į šios veiklos specifiką, nes 45.20 klasifikatoriaus kodas iš esmės apima daug veiklų, kurios skiriasi, be to, kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų veiklos nėra tapačios, nes jos yra: automobilių geometrijos atstatymas, metalo apdirbimas, automobilių plovimo ir salono valymo paslaugos, automobilių elektrinės įrangos remontas ir pan. Taigi, pareiškėja vertino, jog iš Sprendimo neaišku, ar NMA nustatė ir antrąjį RKDP, taip pat Sprendime nėra motyvų, kuriuose būtų atlikta pareiškėjos, kitų paramos gavėjų bei atitinkamos rinkos ir gretimų rinkų analizė. Pasak pareiškėjos, NMA Sprendime nenustatė antrojo RKDP arba toks sprendimas nėra motyvuotas, todėl nepagrįstas, be to, Sprendime nepagrįstai nustatytas pagrindinis rizikos kriterijus – projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys).Pareiškėja akcentavo, kad buvo nustatyti du rizikos kriterijai, iš kurių ji ginčija vieną, taigi tokiu būdu, net ir nustačius du rizikos kriterijus, pagal teisinį reguliavimą, atsakovui nebuvo teisinio pagrindo Projekte vertinti objektyvius ir subjektyvius elementus. Todėl Projekto vertinimas, nustatant objektyvius ir subjektyvius elementus, buvo nepagrįstas ir neteisėtas, be to, Projektas turėjo būti toliau administruojamas. Nepaisant aplinkybių, jog NMA neturėjo jokio pagrindo Projektą vertinti nustatant subjektyviuosius ir objektyviuosius elementus, ir toks vertinimas pats savaime yra neteisėtas, pareiškėja nurodė, kad nesutinka su Sprendime padarytomis išvadomis, jog objektyvieji ir subjektyvieji elementai atitinka. Pasak pareiškėjos, aplinkybės dėl paraiškų pateikimo vienu metu, projektų įgyvendinimo vienoje vietoje ir vykdomų veiklų, atsakovui buvo žinomos jau pradinėje paraiškų vertinimo stadijoje, o NMA priėmus sprendimą dėl paramos neskyrimo nebūtų susiklosčiusi tokia situacija, kai pareiškėjai buvo paskirta pagal paskirtį panaudota parama, ir šiuo metu iš jos reikalaujama šią paramą grąžinti.Pareiškėja teigė, kad kitoms paramos gavėjoms buvo siųstos užklausos paaiškinti, kaip bus užtikrintas savarankiškumas, o pateikus atsakymus, jog bus teikiamos skirtingos paslaugos, daugiau nebuvo pateikta užklausų ir buvo priimtas sprendimas dėl paramos skyrimo. Pasak pareiškėjos, NMA, vertindama objektyviuosius elementus, padarė kitokias ir niekuo nepagrįstas išvadas dėl T. N. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Autoferma“ galimybių gauti paramą ir dirbtinai sukurtų sąlygų, o tai nėra laikytina pagrindimu dėl nurodytų tikslų pasiekimo ar nepasiekimo, taigi Sprendime nenustatyti, nepagrįsti ir neįrodyti Projekto objektyvieji elementai.Pareiškėja tvirtino, kad NMA, aprašydama geografinį ryšį, nors tiesiogiai to nenurodė, bet kaip galimą pažeidimą akcentavo tai, jog patikros metu nustatyta, kad dalis už paramos pinigus įsigytos įrangos (vikšrinis mini ekskavatorius bei mini ekskavatoriaus įrenginiai (du kaušai)) buvo rasti lauke, vidiniame kieme–sklype, kuris nuosavybės teise priklauso T. N.. Pareiškėja minėto fakto neginčijo, tačiau 2020 m. birželio 10 d. nuomos sutartyje (3.1.6 p.) numatyta jos teisė neatlygintinai naudotis žemės sklypu 40 m atstumu, todėl ši įranga dėl jos gabaritų ir buvo laikoma lauke, o ne patalpoje. NMA, Sprendime, nurodydama ekonominį ryšį, konstatavo aplinkybę, kad iš pareiškėjos rakinamos patalpos galima patekti į kitų paramos gavėjų patalpas, yra įrengtas atskiras elektros skaitiklis, tačiau, pareiškėja teigė, jog neaišku, ką tokia faktinė aplinkybė pagrindžia, nes NMA neatliko jokio vertinimo. Pareiškėjos įsitikinimu, minėta aplinkybė pagrindė, kad jos vykdomos veiklos teritorija yra atskira nuo kitų paramos gavėjų, yra rakinamos durys, ribojančios patekimą, vykdoma atskira sunaudotos elektros energijos apskaita.Pareiškėja tvirtino, kad vertinant Sprendime nurodytus teisinius ir kitus ryšius bei sąsajas tarp jų, būtina atsižvelgti į tai, jog NMA nurodė tik faktines aplinkybes apie asmenų giminystės ryšius, sudarytus sandorius su nežymiais šių duomenų netikslumais, tačiau neatliko ir nepateikė jų vertinimo. NMA neatsižvelgė į tai, jog Projektas vykdomas kaimo vietovėje, kurioje yra sąlyginai nedidelis potencialių pirkėjų ir pardavėjų kiekis, maža rinka, asmenis sieja giminystės ir kitokie ryšiai. Pasak pareiškėjos, vykdant pirkimus Projekte nebuvo reikalavimų juos atlikti skelbiant viešuosius pirkimus, o Sprendime nenustatyta, jog, sudarant sandorius, jų vertė neatitiko rinkos vertės, kilo abejonių dėl šių sandorių realumo ar tikrumo, taip pat nebuvo nustatytos ir rastos įgytos prekės ar atlikti darbai. Taigi NMA Sprendime padarė nepagrįstą išvadą dėl subjektyvaus elemento. NMA faktines aplinkybes įvertino šališkai ir subjektyviai. Pareiškėja teigė, kad NMA darė nepagrįstas išvadas dėl sukurtų neteisėtų sąlygų paramai gauti, be to, pareiškėjai teikiant paraišką, UAB „Autoferma“ turėjo tik vieną darbuotoją – T. N., o vėliau darbuotojų kiekis didėjo. Todėl pareiškėja vertino, kad nėra pagrindo teigti, jog buvo sukurtas ekonominis vienetas, kuris išskaidytas į atskirus projektus, nes UAB „Autoferma“ nevykdė tokios veiklos, kurią pradėjo vykdyti pareiškėja ir neturėjo tokio darbuotojų skaičiaus, kad būtų galima išskaidyti į atskirus projektus.Pareiškėjos nuomone, NMA jai pritaikė iš esmės pačias griežčiausias sankcijas, nemotyvuodama tokio sprendimo, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintoje Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikoje (toliau – ir Sankcijų metodika), taip pat nevertino paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumo, masto, trukmės ir pakartotinumo. Pasak pareiškėjos, jai nebuvo galima taikyti griežčiausių sankcijų atsižvelgiant į tai, jog visos Projekte numatytos lėšos buvo panaudotos tinkamai pagal Projekte numatytas įsigyti investicijas ir už rinkos kainą. Pareiškėja akcentavo, kad Projekte numatyta veikla pradėta vykdyti laiku, įdarbinti darbuotojai, jiems mokamas darbo užmokestis ir pildomi visi dokumentai, o visi Projekte padaryti pakeitimai buvo iš anksto derinami su atsakovu, taip pat NMA atvyko nepranešusi, rado visą įrangą, įsigytą už paramos lėšas, paramos gavėjos veiklos vykdymo vietoje. Pareiškėjos vertinimu, iki atsakovo neigiamo sprendimo (daugiau nei 11 mėn.), pagal visus reikalavimus ir numatytus Projekto verslo plane išlaikytus rodiklius, buvo vykdoma veikla. Taigi, pareiškėjos įsitikinimu, net ir nustačius galimus jos padarytus pažeidimus, Sprendime paskirtos iš esmės pačios griežčiausios sankcijos neatitinka Sankcijų metodikos reikalavimų.Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.NMA teigė, kad Sprendime detaliai nurodyti nustatyti faktai ir aplinkybės, kurios įvertintos ir pareiškėjai taikyta sankcija. NMA paaiškino, kad atlikus pažeidimo tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl Dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtinta Dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika (toliau – ir Metodika), tarp pareiškėjos ir paramos gavėjų buvo nustatyti du pagrindiniai rizikos kriterijai – geografinis ir ekonominis ryšiai. Kadangi pareiškėja skunde neginčijo NMA nustatyto geografinio ryšio tarp pareiškėjos ir paramos gavėjų, NMA apie tai atsiliepime detaliau nepasisakė.NMA pažymėjo, kad Sprendimo 3–6 puslapiuose pateiktoje lentelėje nurodyta pareiškėjos ir paramos gavėjų veikla, EVRK kodas bei įsigytos investicijos, o pareiškėjos veikla susijusi su kitų paramos gavėjų veiklomis, t. y. su automobilių priežiūra, remontu, be to, sutampa EVRK kodai bei veiklos. Taigi rizikos kriterijus – „Projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla“ – pareiškėjos ir paramos gavėjų atžvilgiu atitinka. Pasak NMA, UAB „Autoferma“ (pagal Juridinių asmenų registro duomenis) užsiima variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veikla, o EVRK yra toks pats kaip ir visų paramos gavėjų ir pareiškėjos – 45.20, tačiau tiek pareiškėja, tiek kitos paramos gavėjos ir UAB „Autoferma“ sukūrė vieną ekonominį vienetą (projektai bei veikla įgyvendinami toje pačioje vietoje, tuo pačiu adresu, vykdoma ta pati veikla, investicijos papildo vieno kitų projektus).NMA nurodė, kad objektyvusis elementas įvertintas tinkamai ir įrodytas, nes nei T. N., nei UAB „Autoferma“ nebūtų galėję gauti didesnės paramos sumos, todėl buvo sukurtas vienas ekonominis vienetas, vykdoma veikla (paramos gavėja ir kitos paramos gavėjos bei UAB „Autoferma“ veikia toje pačioje rinkoje) išskaidyta į atskirus projektus, siekiant gauti daugiau paramos. Pasak NMA, T. N. kartu su pareiškėja ir kitomis paramos gavėjomis dirbtinai sukūrė sąlygas, kad atitiktų atrankos ir tinkamumo kriterijus bei reikalavimus, siekdamas gauti naudos, kurios negalėtų gauti nesukūręs tokių sąlygų, be to, T. N., kaip fizinis asmuo bei UAB „Autoferma“ ir Airijos įmonės „Tadas & syed limited“ vadovas, per kitus fizinius asmenis (paramos gavėjus) siekė ir prisidėjo prie paramos gavimo, prie naudos gavimo ir ją gavo, nes veikdamas savarankiškai nebūtų galėjęs (nebūtų pripažintas tinkamu paramos gavėju) gauti naudos arba būtų galėjęs gauti mažesnę naudą nei pasitelkęs kitus asmenis.NMA akcentavo, kad 2020 m. birželio 10 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 3, sudarytoje tarp pareiškėjos ir T. N., numatyta, jog išnuomojamos patalpos ir leidžiama neatlygintinai naudotis žeme, esančia 40 m nuo nuomojamo pastato (sutarties 1.1 ir 3.1.6 p.), tačiau minėta pareiškėjos technika rasta lauke (vidiniame kieme) – sklype, kuris priklauso T. N. NMA pažymėjo, kad iš Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) išrašų matyti, jog pareiškėjai ir kitoms paramos gavėjoms NTR nėra įregistruota teisė naudotis žemės sklypo dalimi, o dėl dalies sklypo panaudos sutartis sudaryta tik su UAB „Autoferma“, be to, į vidinį kiemą, kuriame laikoma technika, patekimas yra tik iš T. N. valdomo pastato, kuris jokia valdymo forma (panauda / nuoma) nėra perduotas pareiškėjai. Todėl aplinkybė, kad dalis investicijų buvo laikyta vidiniame kieme, laikytina pažeidimu ir nurodyta kaip viena iš aplinkybių, kuriomis pasireiškė sąmoningas veiksmų derinimas tarp paramos gavėjų, tačiau tai nebuvo užfiksuota kaip atskiras pažeidimas. Pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus nustatyta, kad ekskavatoriaus mašinisto pareigas eina darbuotojas J. Š., kuris nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. birželio 30 d. dirbo ir pas paramos gavėją V. N., be to, J. Š. yra paramos gavėjos V. Š. sutuoktinis. NMA nurodė, kad pareiškėja pažymėjo, jog vykdo griovių kasimo ir padangų keitimo veiklas, o pagal jos atsakymą „padangų keitimo veiklą vykdo ji pati, o griovių kasimo veiklą vykdo darbuotojas J. Š.“.NMA paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant pareiškėjos Projekto patikrą dalyvavo ir viską parodė UAB „Autoferma“ darbuotoja, tačiau pareiškėja patikroje nedalyvavo. Minėta darbuotoja parodė visų kitų paramos gavėjų projektų vietas, įsigytas investicijas bei naudojamas investicijas, įleido (nesant paramos gavėjų) į patalpas, neturėdama įgaliojimo atstovauti. 2022 m. rugsėjo 29 d. atlikus patikrą vietoje (ataskaitos Nr. V-VM-1474708) (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 29 d. patikros ataskaita) nustatyta, kad patalpose veikla nevyko. NMA pažymėjo, kad pareiškėjos patalpos atskirtos nuo kitų paramos gavėjų patalpų sienomis, tačiau yra įrengtos rakinamos durys, pro kurias galima patekti į paramos gavėjų patalpas, be to, pareiškėjos patalpose įrengtas atskiras kontrolinis elektros skaitiklis, taip pat buvo pateiktas tarpusavio susitarimas dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo, pagal kurį pareiškėja už elektrą atsiskaito patalpų savininkui T. N., vandens patalpose nėra, o jei vandens atsiranda nuo sušlapusių automobilių, naudojamasi T. N. nuotekų šalinimo įrenginiais, šiukšles turi išsivežti pati.NMA tvirtino, jog iš Sprendimo turinio akivaizdu, kad sąmoningai buvo derinami veiksmai tam, jog būtų įgytas paramos schemos tikslams prieštaraujantis pranašumas, t. y., jog vienas ekonominis vienetas gautų aštuoniems projektams skirtą paramą, kurios jis nebūtų galėjęs gauti, nesukurdamas dirbtinų sąlygų, t. y. neišskaidydamas vieno projekto į aštuonis. Nors pareiškėja kartojo argumentą, jog NMA jau paraiškų vertinimo metu galėjo nustatyti geografinį ryšį ir jau tuomet neskirti paramos, NMA teigė, kad dirbtinės sąlygos retai išryškėja projektų pradžioje, nes joms nustatyti būtinas kompleksinis vertinimas. Pasak NMA, ji priėmė Sprendimą po atlikto kompleksinio pažeidimo tyrimo, surinkusi pakankamai įrodymų pažeidimui pagrįsti, o paraiškų vertinimo etape neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie projektų vykdymo eigą ir sąsajas tarp projektų (pvz., paslaugų teikimą vienas kitam, tų pačių asmenų figūravimą skirtinguose projektuose ir pan.), kurios išryškėjo tik projektus įgyvendinant. Taigi NMA vertino, kad tiek pareiškėjos, tiek kitų paramos gavėjų projektus sieja geografinis, ekonominis ryšiai, o su UAB „Autoferma“ atitinka ir objektyvius bei subjektyvius elementus (nustatyti sąmoningi veiksmų derinimo požymiai), todėl NMA pagrįstai tvirtino, kad Projektu buvo sukurtos neteisėtos sąlygos gauti paramą.NMA laikėsi pozicijos, kad priėmė pagrįstą Sprendimą, kuris atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) jam keliamus reikalavimus, jame išsamiai išdėstyti jo priėmimo motyvai, nurodytos teisės aktų nuostatos, be to, Sprendimas yra individualizuotas, išsamus, motyvuotas, pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.