- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-26
- Bylos Nr.
- eAS-862-1047/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00478-2026-5
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Beata Martišienė (pran.), Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- N. M.
- Atsakovas
- Raseinių rajono savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės (pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. M. skundą atsakovui Raseinių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas N. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2026 m. sausio 16 d. raštą Nr. (12.1 Mr) R5-237 „Dėl apleisto ar neprižiūrimo statinio apmokestinimo“ (toliau – ir Raštas).Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundžiamu sprendimu atsakovas nusprendė ginčo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), apmokestinti apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto mokesčiu. Pareiškėjo teigimu, atsakovas skundžiamame sprendime nenurodė tokio sprendimo priėmimo jokios motyvacijos.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. vasario 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus 2026 m. vasario 12 d. sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį grąžinti pareiškėjui.Teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, aiškinant ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, t. y. kas gali būti ginčo administraciniame teisme objektu.Teismas iš skundžiamo Rašto turinio nustatė, kad juo pareiškėjas buvo informuotas apie tai, jog nurodytais adresais esantys statiniai yra perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai, kad apmokestintų šiuo metu galiojančiu Raseinių rajono savivaldybės nustatytu apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto mokesčiu.Teismas, įvertinęs aptartą teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir skundžiamo Rašto turinį, padarė išvadą, kad skundžiamas atsakovo Raštas yra informacinio pobūdžio, kuris pats savaime pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių. Teisines pasekmes pareiškėjui sukelia Rašte nurodytas Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2025 m. lapkričio 27 d. įsakymas Nr. TS-325, kuriuo patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto, kuriam taikomas Raseinių rajono savivaldybės tarybos nustatytas nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašas, tačiau pareiškėjas šio įsakymo (jo dalies, kuria statiniai įtraukti į sąrašą) neskundžia.Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Raseinių rajono savivaldybės administracijos Rašto teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas negali būti administracinės bylos dalyku, todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.