Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskasapeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – APA1 apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 23 d. nutarties APA1 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – institucija) 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimu APA1 pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 140 Eur bauda už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 16 d. 1.40 val. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje patalpoje – daugiabučio namo bute, nakties metu garsiai klausėsi muzikos, taip trikdydamas kaimyninių butų gyventojų ramybę ir poilsį.Institucijos nutarimą APA1 apskundė apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, o netenkinus šio reikalavimo – skirti minimalią sankcijoje numatytą baudą. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintas ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimas paliktas nepakeistas. APA1 skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 23 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde pažeidėjas nurodo, kad tiek institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, tiek ir pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo skundą, detaliai neįvertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, neatsakė į visus skundo argumentus, taip pat administracinio nusižengimo bylos procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus. Jam inkriminuoto pažeidimo sudėtis šiuo atveju neparemta jokiais objektyviais duomenimis, o pagrįsta tik dviejų daugiabučio namo laiptinės gyventojų apklausomis ir jų subjektyviniu vertinimu apie muzikos garsumo lygį. Anot APA1 , šios laiptinės gyventojos yra priešiškai nusiteikę jo atžvilgiu, su jomis yra susiklostę konfliktiniai santykiai, todėl tik jų subjektyvūs vertinimai bei rašytiniai paaiškinimai nėra pakankami konstatuoti administracinio nusižengimo sudėties buvimą. Esant tarp asmenų konfliktiniams (įtemtiems) santykiams, siekiant tinkamai įgyvendinti teisingumo ir teisėtumo principus administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo procese bei realiai įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą nekaltumo prezumpcijos instituto turinį, kaltinamas turi būti grindžiamas ne subjektyviais asmenų parodymais apie keliamo triukšmo garsą bei intensyvumą, o objektyviais duomenimis – kalibruoto triukšmo matavimo prietaisų parodymais. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad teismo posėdžio liudytoja LUD1 teismui nurodė, jog ji nemano, kad tai toks įvykis (arba sukeltas tokio lygio triukšmas), dėl kurio reikėtų kviesti policijos pareigūnus. Kadangi triukšmo fiziniai parametrai nebuvo vertinti, teismui neturėjo pakakti objektyvių duomenų nekaltumo prezumpcijos kontekste padaryti išvadą, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta. Be to, kiekvienas žmogus yra unikalus ir pakankamai skirtingai reaguoja į įvairaus lygio triukšmą (vienam muzika ir gatvės triukšmas padeda užmigti, o kitą asmenį kamuoja nemiga). Akivaizdu, kad miesto aplinkoje nuolat girdėti įvairus triukšmas (pravažiuojantys automobiliai, traukiniai, specialiųjų tarnybų garsiniai signalai, aerouosto keliamas triukšmas ir t.t.), kuris akivaizdžiai trikdo viešąją rimtį nakties metu, tačiau neišmatavus skleidžiamų garsų intensyvumo ribinių leistinų dydžių atžvilgiu, niekas nebaudžiamas pagal ANK 488 straipsnį. Administracinio nusižengimo byloje esantį filmuota medžiaga taip pat nepaneigė jo išdėstytų argumentų dėl pažeidimo sudėties nebuvimo jo veiksmuose.Apeliantas taip pat nurodo, kad LUD4 , duodama paaiškinimą institucijoje ir parodymus teisme, sąmoningai pažeidė ANK 224 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio imperatyvus – sakyti tik tiesą. Liudytoja sąmoningai klaidingai nurodė teismui, kad jis dažnai garsiai klausosi muzikos, kelia triukšmą, yra agresyvaus charakterio, taip be jokio pagrindo neigiamai jį apibūdino kaip asmenybę ir tuo sąmoningai apšmeižė kitų asmenų (pareigūnų) akivaizdoje, nors ji jo visiškai nepažįsta. Tačiau teismas neatmetė jos parodymų, o nepagrįstai laikė vienu iš įrodymų, patvirtinančių administracinio nusižengimo sudėtį jo veiksmuose. Tokiais savo veiksmais liudytoja padarė didelę žalą jo reputacijai, todėl turėtų būti svarstomas klausimas dėl jos veiksmų įvertinimo BK 235 straipsnio dispozicijos kontekste. Pažeidėjas papildomai pabrėžia, kad anksčiau už jokį triukšmavimą, garsų muzikos leidimą ir panašius veiksmus jis nebuvo patrauktas atsakomybėn ir nubaustas. Taip pat jis mano, jog liudytoja tik nori kitų asmenų dėmesio, todėl ir kalba (duoda parodymus), nevertindama jų teisingumo, o tik siekdama pasirodyti ir atkreipti į save dėmesį.Apelianto įsitikinimu, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų jo tyčią sutrikdyti viešąją rimtį. Jo vertinimu, muzikinio centro garsas padidėjo dėl jo neatsargių veiksmų, o tai neužtraukia administracinės atsakomybės. Iki tol muzikos jis klausėsi naudodamas ausines ir užmigo. Po kiek laiko automatiškai išsijungus ausinėms (išsikrovė jų baterija), jos atsijungė ir dėl to pradėjo groti muzikinis centras, o jis miegojo ir muzikos negirdėjo.Apeliantas skunde taip pat teigia, kad institucijos nutarime, o taip pat ir administracinio nusižengimo protokole suformuotas kaltinimas yra labai abstraktus, nekonkretus ir todėl grubiai pažeidė jo teisę į teisminę gynybą, kadangi jis objektyviai nežinojo nuo kokio konkretaus kaltinimo turi gintis. 2025 m. gruodžio 17 d. nutarime jam nebuvo inkriminuoti nei 2020 m. gegužės 28 d. Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-153 patvirtintų Taisyklių, nei 2011 m. birželio 13 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-604 patvirtintos Higienos normos HN 33-2011 konkrečių punktų pažeidimai. Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Giedrius Šimoniūtis prašo APA1 skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Institucijos atstovas nurodo, kad apylinkės teisme nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl ne teismo tvarka 2025 m. gruodžio 17 d. priimto nutarimo panaikinimo, buvo išsamiai ir objektyviai įvertintos visos padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, objektyviai įvertinti visi skunde išdėstyti motyvai, ir teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą nutartį.