Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininkės Astos Užmedzkienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. balandžio 15 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

APA1 2025 m. gruodžio 22 d. Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugpjūčio 27 d. 18.00 val., vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), ir važiuodama sankryžoje iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu atvažiuojančio automobilio (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį. Eismo įvykio metu buvo nežymius sužalojimus patyrė automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuotojas bei keleivė. Taip APA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 154 punkto reikalavimus. Ir už šį administracinį nusižengimą buvo nubausta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda.Pareiškėjas (nukentėjusysis) NKA1 per savo įgaliotą atstovą advokatą Raimundą Gargasą pateikė skundą apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Institucijos nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, taip pat paskirti teismo medicinos ekspertizę dėl nukentėjusiojo NKA1 kūno sužalojimo laipsnio nustatymo 2025 m. rugpjūčio 27 d. autoįvykio metu.Kauno apylinkės teismas skundžiama 2026 m. balandžio 15 d. nutartimi NKA1 atstovo advokato Raimundo Gargaso skundą tenkino iš dalies ir panaikino Institucijos 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinio nusižengimo bylą (duomenys neskelbtini) grąžinto Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 15 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui.Skunde teigiama, kad apylinkės teismas priėmė netinkamą sprendimą grąžinti bylą Institucijai tyrimo veiksmams atlikti, nebuvo aktyvus, nesiėmė jokių priemonių pašalinti teismui kylančių neaiškumų ir netinkamai konstatavo, kad byla turi būti grąžinta tyrimui papildyti. Pasak Institucijos, nutartyje nėra nurodyta, kad reikalinga atlikti didelės apimties tyrimo veiksmus ir kokius kitus ANK 619 straipsnyje numatytus veiksmus Institucija nagrinėjamu atveju turėtų atlikti. Tuo tarpu teismas turėjo galimybę būti aktyvus ir pats imtis iniciatyvos esamiems neaiškumams pašalinti dėl Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados, iškviečiant specialistą į teismą ir apklausiant dėl išvados teisingumo, bei kokius konkrečius duomenis teikdamas išvadą jis vertino.Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo byla šiuo atveju buvo grąžinta nepagrįstai, pažeidžiant ANK 566 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo ir operatyvumo principus, kadangi teismo konstatuoti neaiškumai dėl specialisto išvados galėjo būti pašalinti bylą nagrinėjant apylinkės teisme, o kitų konkrečių veiksmų, kuriuos Institucija turėtų atlikti nutartyje nenurodoma.Skunde pažymima, jog apylinkės teismas turi pareigą ne tik patikrinti Institucijos nustatytą administracinio nusižengimo faktą, bet ir aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), todėl esant poreikiui gali išreikalauti papildomus įrodymus, apklausti liudytojus, paskirti ekspertizę. Sprendimą grąžinti bylą Institucijai apylinkės teismas gali priimti tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas pats ištaisyti negali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-9-2013). Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta ir Institucijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodyti neaiškumai, kurių pagrindu teismas panaikino Institucijos nutarimą ir pripažino, jog būtina administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai papildomam tyrimui atlikti, nelaikytini tokiais, kurie galėtų trukdyti teismui bylą išnagrinėti iš esmės, ir tai padaryti greičiau bei operatyviau.Skunde nurodoma, kad Institucija tyrimą byloje jau yra atlikusi, išanalizavusi visus esamus įrodymus, įvertinusi jų pagrįstumą, nuoseklumą ir atitinkamai jų pagrindu priėmusi sprendimą patraukti APA1 administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį.Anot Institucijos, ji pagrįstai rėmėsi byloje esančiomis specialisto išvadomis dėl sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo. Institucija siekdama nustatyti abiejų nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymo mąstą, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriui pateikė visus medicininius dokumentus, kurie buvo gauti iš medicinos įstaigų. Be kita ko, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) NKA1 nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir nurodoma, jog remiamasi (duomenys neskelbtini) medicininių dokumentų kopijomis, (duomenys neskelbtini), ambulatorinio apsilankymo aprašymu, tai yra visais Institucijos pateiktais duomenimis, todėl Institucijos manymu, būtent teismas turėjo imtis veiksmų būti aktyvus, kviesti specialistą į teismo posėdį ir užduoti klausimus susijusius su specialisto išvada, nedarbingumo terminu ir jo reikšme nustatant sveikatos sutrikdymo mąstą, tačiau tai padaryta nebuvo, nors šie veiksmai Institucijos vertinimu nereikalauja didelės apimties tyrimo veiksmų, todėl nagrinėjamu atveju nėra proporcinga bylą grąžinti Institucijai, nes visi teismui kilę neaiškumai šiuo atveju galėjo būti pašalinti apklausiant specialistą teismo posėdžio metu.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.Teismas, k o n s t a t u o j a :