Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant E. V.,dalyvaujant skundą padavusiam nubaustam asmeniui R. G., institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. G. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. 2026 m. birželio 17 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2741-2026 panaikinimo arba dalies pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja L. S. 2026 m. birželio 17 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2741-2026, kuriuo R. G., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2026 m. gegužės 11 d., 21.54 val., Vilkaviškio raj. sav., Opšrūtų k., Opšrūtų kel., vairavo transporto priemonę – sunkvežimį ir lenkė kitą priekyje važiuojančią transporto priemonę, išvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą, kur buvo kelio ženklo „Lenkti draudžiama” Nr. 325 galiojimo zona. Už tai asmeniui paskirta 170 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Pareiškėjas R. G. pateikė skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti minėtą nutarimą dalyje dėl R. G. pripažinimo kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje; 2) jei bylą nagrinėjantis teismas konstatuos, kad nėra pagrindo nutraukti pradėtą administracinės bylos teiseną pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminą maksimaliai sutrumpinti, t. y. paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei numatyta sankcijoje. Pagrindiniai skundo argumentai:dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo – vairuodamas sunkvežimį, lenkė policijos automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi. Lenkimo manevrą pradėjo kelio atkarpoje, kuri buvo pažymėta punktyrine kelio juosta, o pareigūno vairuojamas automobilis važiavo 72 km/h greičiu. Ženklo „lenkti draudžiama“ nepastebėjo, todėl neviršydamas leistino greičio, aplenkė lėtai važiuojantį policijos pareigūnų ekipažą. Jau tapo visuotinai įprasta, kad kelio atkarpos, kuriose draudžiamas lenkimo manevras visada žymimos ištisine kelio juosta, todėl atlikdamas lenkimo manevrą tikrai nežinojo, kad pažeidė KET. Tai patvirtina ir lenkimo veiksmas, nes aplenkė pareigūnų automobilį, kuris kelio ruože, kur leidžiamas greitis 90 km/h, važiavo tik 70 km/h, tokiu būdu tarsi provokuodamas aplenkti. Kelio ženklo ,,lenkti draudžiama“ nepastebėjo, nes buvo prieblanda (21.45 val.) ir visa pakelė, šiame kelio ruože apaugusi krūmais. Vairuodamas automobilį, buvo įsitikinęs, kad neviršydamas saugaus greičio, nekeldamas grėsmės kitų vairuotojų saugumui, atliks lenkimo manevrą. Lenkdamas per punktyrine kelio juosta pažymėtą vietą, buvo įsitikinęs, kad atliekami manevrai nesukels neigiamų pasekmių.dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino trumpinimo – nusižengimas nebuvo tyčinis veiksmas, o tik neįvertintos aplinkybės ir kvailumas. Pareiškėjas nėra padaręs sunkaus KET pažeidimo ar kitokio pobūdžio administracinio nusižengimo. Teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbe, buityje, nes būdamas 50 m., kito be specialių įgūdžiu susirasti negalės, turi finansinių įsipareigojimų bankui.Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netekinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo – pagal ANK nuostatas (5, 7, 8, 9 straipsniai), visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek neatsargiai, tiek tyčia. G. G., būdamas sąmoningas, rūpestingas ir profesionalus vairuotojas, turėjo pastebėti kelio ženklą iš anksto, kuris įspėjo, kad kelio ruože yra draudžiama atlikti lenkimo manevrą. Vairuotojas, kuris įdėmiai stebi kelią, negali nepastebėti, kad artėja prie kelio ženklo Nr. 325, kuriuo pažymėtame kelio ruože yra lenkti draudžiama. Lenkimo manevras yra atskirų veiksmų visuma, tai yra įsitikinimas, kad saugu lenkti, posūkio signalo parodymas prieš atliekant manevrą, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą, saugus grįžimas atlikus lenkimą į savo eismo juostą ir pan. Lenkimo manevrą sudaro minėtų veiksmų visuma, šis manevras nėra momentinis veiksmas, o tęstinis ir prasideda tik įsitikinus, jog lenkti saugu ir baigiasi tik saugiai atlikus manevrą bei sugrįžus į savo važiuojamąją eismo juostą. Todėl akivaizdu, jog būtent visų šių veiksmų eigoje įstatymų leidėjas yra uždraudęs atlikti taip lenkimo manevrą, kad jis bet kuriuo lenkimo metu būtu atliekamas uždraustoje tam daryti teritorijoje, ką ženklina kelyje esantys kelio ženklaidėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino trumpinimo – skunde nurodyti argumentai negali būti laikomi pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Asmeniniai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad R. G. būdamas socialiai atsakingas, privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Bet tai nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo, R. G. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas sutrumpinti ar neskirti administracinio poveikio priemonės, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė. Pareiškėjas R. G. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad palaiko skundą jame esančiais argumentais. Marijampolės AVPK pateikė prašymą bylą nagrinėti jų įgaliotam atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios yra nurodytos skundžiamame nutarime.UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje R. G. charakteristikoje nurodyta, kad pareiškėjas yra charakterizuojamas teigiamai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota, kad bendra R. G. suteikto kredito suma yra 15 000 Eur. AB „(duomenys neskelbtini)“ Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota, kad bendra R. G. suteikto kredito suma yra 15 000 Eur. Foto nuotraukoje užfiksuota nusižengimo padarymo vieta. Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyti R. G. padaryti administraciniai nusižengimai.