Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) s PRS1 (toliau – ir pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti PRS1 2026 m. balandžio 21 d. atskirąjį skundą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos PRS1 skundas, kaip skunde nurodoma dėl vilkinimo atlikti veiksmus. Skunde nurodoma, kad 2026 m. sausio 5 d. paduotas skundas Kauno apylinės teismui per Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl nutarimo atsisakyti pripažinti pareiškėją nukentėjusiąją byloje dėl dviračio vagystės (reg. 20-KP-23). Minėtas skundas iki šiol nėra perduotas Kauno apylinkės teismui. Prašė įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą nedelsiant perduoti jos skundą teismui nagrinėti.Kauno apylinkės teismas, spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, nustatė, kad skundas neatitinka šio skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, kurie numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) ir ANK) 624 straipsnio 2 dalyje, o būtent nenurodyta administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduotas skundas, nėra aptarta skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje esmė ir nutarimo administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teisme 2026 m. balandžio 21 d. gautas pareiškėjos PRS1 patikslintas skundas, kuriame ji iš esmės pakartojo ankstesnes aplinkybes, nurodydama, kad Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatui 2026 m. sausio 5 d. pateikė skundą dėl atsisakymo ją pripažinti nukentėjusiąja administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) diskrecijos spręsti, ar perduoti skundą teismui – ji privalo tai padaryti per įstatyme nustatytą terminą (per 5 dienas), tačiau šis terminas buvo praleistas. Todėl pareiškėja prašo įpareigoti policiją perduoti jos 2026 m. sausio 5 d. skundą apylinkės teismui nagrinėti.Kauno apylinkės teismas 2026 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos PRS1 skundą dėl vilkinimo atlikti veiksmus ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog pareiškėja pateikdama patikslintą skundą, iš esmės pakartojo ankstesniame skunde nurodytas aplinkybes, nurodydama, kad policija laiku neperdavė jos 2026 m. sausio 5 d. skundo teismui, ir prašydama įpareigoti policiją tai padaryti. Taigi, iš esmės pareiškėja skundu skundžia ne konkretų nutarimą dėl dviračio vagystės ir, kur pareiškėja nebuvo pripažinta nukentėjusiąja, o patį policijos veiksmą, t. y. jos 2026 m. sausio 5 d. skundo neperdavimą teismui. Be to, pareiškėja patikslintame skunde nurodo negalinti nurodyti konkretaus skundžiamo nutarimo datos ir numerio, motyvuodama tuo, kad jos 2026 m. sausio 5 d. skundas nebuvo perduotas teismui. Tačiau ši aplinkybė nepanaikina pareiškėjos pareigos laikytis ANK 624 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų skundo turiniui.Nesutikdama su Kauno apylinkės teismas 2026 m. balandžio 27 d. nutartimi, pareiškėja PRS1 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir pripažinti, kad jos skundo turinys yra tinkamas. Skunde nurodo, jog iš jos pataisyto skundo yra aišku, ką ji skundžia ir ko prašo. Iš jos skundo buvo aišku ko ji prašo ir ko siekia.Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą Kauno AVPK prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, jog 2025-08-05 pagal PRS1 pareiškimą dėl dviračio vagystės buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato pirmajame veiklos skyriuje. Atliekant tyrimą nustatyta, kad dviračio savininkas yra pareiškėjos brolis PRS2, kuris tiesiogiai dėl dviračio vagystės patyrė turtinę žalą, todėl 2025-08-29 buvo pripažintas nukentėjusiuoju administracinėje teisenoje, sprendimo pripažinti nukentėjusiuoju procesiniai dokumentai yra išsiųsti PRS2 el. paštu. Dėl dviračio vagystės tyrimo eigoje paskelbta dviračio paieška, išsiųstas aplinkraštis į kitus policijos komisariatus dėl galimos informacijos apie pažeidimą gavimo bei atlikti kiti tyrimo metu galimi veiksmai. Siekiant nustatyti asmenį, kuris galimai įvykdė dviračio vagystę, buvo atlikti visi būtini procesiniai veiksmai, tačiau asmens nustatyti nepavyko, dėl to 2026-03-18 PRS2 kaip nukentėjusiajam buvo išsiųstas lydraštis dėl administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). , kuris tiesiogiai dėl dviračio vagystės patyrė turtinę žalą, todėl 2025-08-29 buvo pripažintas nukentėjusiuoju administracinėje teisenoje, sprendimo pripažinti nukentėjusiuoju procesiniai dokumentai yra išsiųsti PRS2 el. paštu. Dėl dviračio vagystės tyrimo eigoje paskelbta dviračio paieška, išsiųstas aplinkraštis į kitus policijos komisariatus dėl galimos informacijos apie pažeidimą gavimo bei atlikti kiti tyrimo metu galimi veiksmai. Siekiant nustatyti asmenį, kuris galimai įvykdė dviračio vagystę, buvo atlikti visi būtini procesiniai veiksmai, tačiau asmens nustatyti nepavyko, dėl to 2026-03-18 R. Griniui kaip nukentėjusiajam buvo išsiųstas lydraštis dėl administracinio nusižengimo teisenos tęsimo dviejų metų laikotarpyje ir senaties termino. kaip nukentėjusiajam buvo išsiųstas lydraštis dėl administracinio nusižengimo teisenos tęsimo dviejų metų laikotarpyje ir senaties termino. el. paštu. Dėl dviračio vagystės tyrimo eigoje paskelbta dviračio paieška, išsiųstas aplinkraštis į kitus policijos komisariatus dėl galimos informacijos apie pažeidimą gavimo bei atlikti kiti tyrimo metu galimi veiksmai. Siekiant nustatyti asmenį, kuris galimai įvykdė dviračio vagystę, buvo atlikti visi būtini procesiniai veiksmai, tačiau asmens nustatyti nepavyko, dėl to 2026-03-18 PRS2 kaip nukentėjusiajam buvo išsiųstas lydraštis dėl administracinio nusižengimo teisenos tęsimo dviejų metų laikotarpyje ir senaties termino. (duomenys neskelbtini) prašymas pripažinti ją nukentėjusiąja administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). PRS1 atsakymas į jos prašymą motyvuojant atsisakymą tuo, kad nėra teisinio pagrindo, kadangi nukentėjusiuoju pripažintas yra jos brolis, kuriam ir priklausė dviratis. 2026-01-05 gautas PRS1 skundas dėl atsisakymo pripažinti nukentėjusiąja administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) . Šiai dienai administracinė teisena dėl dviračio vagystės yra tęsiama, nėra paaiškėjusių naujų aplinkybių dėl kurių būtų priimtas nutarimas ar keistinas PRS1 statusas administracinėje teisenoje.Pareiškėjos PRS1 atskirasis skundas netenkinamas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 647 straipsnio 2 dalyje yra išvardinti reikalavimai, keliami apeliaciniam skundui. Apeliaciniame skunde turi būti nurodyta: apygardos teismo pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, kurioje paduodamas apeliacinis skundas; skundžiamo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) pat pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) arba reikalavimas užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose.ANK 621 straipsnyje numatyta, kad šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o šio kodekso 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. Taigi šioje ANK normoje yra aiškiai nustatyta, kokie subjektai turi teisę skųsti nutarimą, kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) s skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog minėta teisės norma negali būti aiškinama plečiamai.Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą ir pateikto skundo argumentus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 27 d. nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti PRS1 2026 m. balandžio 21 d. skundą.ANK 621 straipsnyje nustatyta, kad šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat šio kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) 1 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu priimtus šio kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos PRS1 pateiktas patikslintas 2026 m. balandžio 21 d. atskirasis skundas dėl vilkinimo atlikti veiksmus, kuriuo ji prašė įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą nedelsiant perduoti jos skundą teismui nagrinėti. Pažymėtina, kad kaip teisingai nurodė Institucija savo atsiliepime, jog nors pareiškėja pateikė pareiškimą policijai dėl dviračio vagystės, buvo nustatyta, kad dviratis priklauso ne jai, o jos broliui PRS2. Šiai dienai administracinė teisena dėl dviračio vagystės yra tęsiama, nėra paaiškėjusių naujų aplinkybių dėl kurių būtų priimtas nutarimas ar keistinas PRS1 statusas administracinėje teisenoje.Apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismas aiškiai pareiškėjai nurodė, kokių reikalavimų neatitinka, jos pateiktas atskirasis skundas – nenurodyta administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduotas skundas, nėra aptarta skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje esmė ir nutarimo administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) . Tačiau pareiškėjos pateiktame patikslintame skunde iš esmės buvo atkartotos pradiniame jos skunde nurodytos aplinkybės, bet nebuvo ištaisyti trūkumai dėl kurių pareiškėjai buvo nustatytas 7 dienų terminas skundui pateikti. Apylinkės teismas teisingai nurodė, jog pareiškėja, nes ir pateikusi patikslintą skundą, juo skundžia ne konkretų nutarimą dėl dviračio vagystės ar nutarimą, kuriame pareiškėja nebuvo pripažinta nukentėjusiąja, o patį policijos veiksmą, t. y. jos 2026 m. sausio 5 d. skundo neperdavimą teismui. Apygardos teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad pareiškėjos suformuluotas prašymas – įpareigoti policijos įstaigą perduoti skundą teismui – neatitinka ANK 642 straipsnio 1 dalyje teisinio reguliavimo. Pareiškėja, kaip jau minėta neskundė nutarimo, kuriuo ji nebuvo pripažinta nukentėjusiąja, o skundė policijos veiksmą, patį jos skundo neperdavimą teismui, kas neatitinka ANK 624 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų skundo turiniui ir iš patikslinto skundo nėra aišku, kokį nutarimą pareiškėja skundžia. Taigi, policijos veiksmas, pareiškėjos skundo nepriėmimas negalėjo būti skundo dalykas, nes skundžiamas gali būti tik Institucijos nutarimas (ANK 621 straipsnis), tačiau pareiškėja taip ir nenurodė, kokį nutarimą skundžia.Apygardos teismas konstatuoja, kad pareiškėja teikė atskirąjį skundą, tačiau jis turėjo esminių trūkumų, kurių ji per teismo nustatytą terminą nepašalino, todėl teismas teisingai atsisakė priimti pareiškėjos skundą.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 27 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti pareiškėjos PRS1 atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,