- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-11
- Bylos Nr.
- 2YT-15377-1172/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05989-2026-1
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Raminta Liubinienė
- Pareiškėjas
- L. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Enefit UAB
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Raminta Liubinienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Jonaitis, uždaroji akcinė bendrovė „Enefit“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. L. (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) pateikė skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2026 m. kovo 19 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl transporto priemonės pristatymo“ (b. l. 7–9). Skunde pareiškėja nurodo:
Pareiškėjos atžvilgiu antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas 2026 m. kovo 19 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėja buvo įpareigota pateikti duomenis raštu apie areštuotą pareiškėjai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Subaru Outback, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę pristatyti apžiūrai arba sudaryti sąlygas jos apžiūrai. Pareiškėjos atžvilgiu taip pat buvo priimtas 2026 m. kovo 12 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolio buvo areštuotos pareiškėjos pensijų kaupimo fonde – uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „SEB investicijų valdymas“ esančios lėšos.
Antstolis visiškai neatsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos skolos ir vykdymo išlaidų likutis (1 850,07 Eur) bus pilnai išieškotas iš pareiškėjos pensijų kaupimo fonde – UAB „SEB investicijų valdymas“ esančių lėšų, kurias antstolis yra areštavęs 2026 m. kovo 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ir į tai, kad pareiškėja augina du nepilnamečius vaikus, kurie privalo būti nuvežti į (duomenys neskelbtini) mieste esančias ugdymo ir gydymo įstaigas, priėmė sprendimą ne tik areštuoti pareiškėjai priklausantį automobilį, kuris yra vienintelė transporto priemonė šeimoje, bet ir pradėti šio areštuoto turto realizavimo procedūrą.
Antstolio priimtas 2026 m. kovo 19 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi tiesiogiai prieštarauja ne tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 633 straipsnio 1 dalyje numatytiems apribojimams, taikomiems išieškant skolą iš fizinio asmens turto, bet ir akivaizdžiai pažeidžia pareiškėjos dviejų nepilnamečių vaikų teisę mokytis ugdymo įstaigoje, kurią garantuoja ne tik Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio nuostatos, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucija.
Antstolis 2026 m. balandžio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjos skundo, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir vykdomosios bylos) perdavė Kauno apylinkės teismui (b. l. 3–6). Antstolis patvarkyme nurodo:
Skolininkei 2024 m. spalio 8 d. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris buvo įteiktas 2024 m. spalio 22 d. registruotu laišku Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkei nesumokėjus skolos per raginime nurodytą terminą, 2024 m. lapkričio 5 d. buvo pradėtos taikyti priverstinio išieškojimo priemonės numatytos CPK 624 straipsnyje, areštuotos skolininkės sąskaitos, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta neišieškoma suma 446,00 Eur.
Su skolininke kelis kartus vyko susirašinėjimas el. paštu, skolininkė nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prašė panaikinti areštą, nurodė, kad reikia mokėti paskolą, pateikė akcinės bendrovės SEB banko pranešimą apie paskolos mokėjimą. Skolininkė buvo informuota kelis kartus, kad nustatyti neišieškomos sumos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra galimybės, kadangi skolininkė nepateikia jokių dokumentų ar informacijos, kad į minėtą sąskaitą yra pervedamos lėšos iš kurių antstolis neturi galimybės išieškoti. Kitos sąskaitos išrašo skolininkė taip pat nepateikė, pateikė tik atskirus mokėjimus. Skolininkė susirašinėjant dėl skolos mokėjimo nurodė antstoliui, kad vykdo individualią veiklą, bet pajamos nekeliauja į lietuviškas sąskaitas, Lietuvoje veikla nėra pelninga, nurodė, kad Lietuvoje moka paskolą, tačiau dėl skolos mokėjimo antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje nenurodė kaip bus mokama skola.
Vykdant skolos išieškojimą buvo nustatyta, kad skolininkė iki 2024 m. gruodžio 18 d. nepateikė jokių duomenų apie gaunamas pajamas, nepateikė duomenų kaip bus mokama skola, nenurodė, kad skola bus sumokėta per 12 mėnesių, todėl 2024 m. gruodžio 18 d. buvo areštuota skolininkei priklausanti transporto priemonė Subaru Outback, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m., bei priimtas patvarkymas dėl duomenų pateikimo, kuriame nurodyta pateikti transporto priemonę apžiūrai. 2024 m. gruodžio 18 d. priimtas patvarkymas, kuriame skolininkei nurodyta pateikti duomenis apie gaunamas pajamas, turimą turtą, skolininkei dokumentai išsiųsti registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. paštu (duomenys neskelbtini), lydraštis Nr. (duomenys neskelbtini). Iki 2024 m. gruodžio 23 d. skolininkė duomenų apie gaunamas pajamas, turimą turtą nepateikė.
2024 m. gruodžio 23 d. gautas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodyta, kad antstolis neatsižvelgia į pareiškėjos paaiškinimus dėl gaunamų pajamų, į tai, kad pareiškėja augina du nepilnamečius vaikus, kurie privalo būti nuvežti į mokymo įstaigą, į parduotuvę, nurodo, kad neegzistuoja viešasis transportas, kad antstolis turi teisinį pagrindą panaikinti turto arešto aktą, dėl to, kad antstolis pažeidžia pareiškėjos dviejų nepilnamečių vaikų teisę mokytis ugdymo įstaigoje. Skunde prašoma sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti 411,00 Eur dydžio laisvai disponuojamą sumą. Antstolis skundo netenkino, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai Kaišiadoryse 2025 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3099-359/2025 skolininkės skundą atmetė.
2025 m. kovo 3 d. skolininkė sumokėjo 100,00 Eur, gautas skolininkės prašymas, kad skolą mokės po 100,00 Eur. Vykdant skolos išieškojimą nustatyta, kad skola nebus sumokėta per 12 mėnesių, todėl 2025 m. balandžio 1 d. priimtas patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymas dėl transporto priemonės pristatymo Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 2 d. gautas skolininkės pranešimas, kuriuo buvo prašoma atšaukti paskutinį parėdymą.
2025 m. balandžio 8 d. gautas pakartotinis skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymą dėl transporto priemonės pristatymo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti transporto priemonei, sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti disponuojamą sumą. 2025 m. balandžio 15 d. vykdomoji byla buvo sustabdyta 6 mėn. laikotarpiui, kadangi skolininkė pasinaudojo skolų „atostogomis“. 2025 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai Kaišiadoryse nutartimi Nr. 2YT-16411-959/2025 skolininkės skundą atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. spalio 13 d. vykdomosios bylos vykdymas buvo atnaujintas pasibaigus skolų „atostogoms“, 2025 m. spalio 14 d. skolininkei įsidarbinus buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini).
2026 m. kovo 19 d. priimtas patvarkymas dėl transporto priemonės pristatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta pateikti transporto priemonę apžiūrai. 2026 m. kovo 19 d. priimtas patvarkymas, kuriame skolininkei nurodyta pateikti duomenis apie gaunamas pajamas, turimą turtą, skolininkei dokumentai išsiųsti registruota siunta bei el. paštu (duomenys neskelbtini), lydraštis Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė duomenų apie gaunamas pajamas, turimą turtą nepateikė. 2026 m. kovo 26 d. gautas pakartotinis skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų, nurodo, kad skolos likutis 1 850,07 Eur, skola bus padengta iš pensijų kaupimo fonde esančių lėšų. Jokių dokumentų apie sukauptas lėšas, likutį, kreipimąsi į banką skolininkė nepateikė.
Antstolis pažymėjo, kad visus skolininkės pakartotinius reikalavimus teismas jau buvo išnagrinėjęs, skolininkė nepateikia jokių dokumentų apie gautinas pajamas, apie kreipimąsi dėl sutarties nutraukimo, apie sukauptų lėšų dydį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo sprendimą dėl pareiškėjos skundo priimti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus (b. l. 21–22).
Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Jonaitis pateikė teismui 2026 m. balandžio 27 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir elektroninių vykdomųjų dokumentų grąžinimo (b. l. 34–55).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys antstolis Darius Jonaitis, UAB „Enefit“ atsiliepimų į skundą nepateikė.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmetamas.
Nustatyta, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje skolininkės atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotoja UAB „Enefit“, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotoja VMI (b. l. 3).
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla, v. b.) medžiagos nustatyta, kad 2024 m. spalio 8 d. skolininkei buvo išsiųstas raginimas Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą (v. b. l. 3). 2024 m. lapkričio 5 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė 446,00 Eur lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį (v. b. l. 6). 2024 m. gruodžio 18 d. antstolis surašė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštavo kelių transporto priemonę, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 11). 2025 m. balandžio 15 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vykdomoji byla buvo sustabdyta 6 mėn. laikotarpiui, kadangi skolininkė pasinaudojo skolų „atostogomis“ (v. b. l. 39). 2025 m. spalio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoji byla atnaujinta pasibaigus skolų „atostogoms“ (v. b. l. 49). Antstolis 2025 m. spalio 14 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 50). 2025 m. lapkričio 12 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuotos skolininkės pensijų kaupimo fonde – UAB „SEB investicijų valdymas“, esančios lėšos (v. b. l. 52). 2026 m. kovo 19 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės pristatymo, kuriuo nurodė skolininkei pateikti duomenis apie transporto priemonę Subaru Outback, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir ją pristatyti apžiūrai arba sudaryti sąlygas jos apžiūrai (v. b. l. 55). 2026 m. kovo 19 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė išreikalauti iš skolininkės pateikti duomenis apie gaunamas pajamas, turimą turtą (v. b. l. 56). Skolininkė duomenų apie gaunamas pajamas, turimą turtą nepateikė. Skolininkė 2026 m. kovo 24 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (b. l. 7–9).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ir byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad skolininkė 2025 m. balandžio 8 d. buvo teikusi skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymą dėl transporto priemonės pristatymo Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-16411-959/2025 pareiškėjos skundo netenkino. Teismas nustatė, kad skolininkė per antstolio nustatytą terminą neįvykdė antstolio reikalavimo raštu pateikti duomenis apie areštuotą automobilį, nurodyti jo buvimo vietą, pristatyti apžiūrai arba sudaryti sąlygas jo apžiūrai. Nors CPK VI dalies XLVIII skyrius, reglamentuojantis turto arešto, areštuoto turto įkainojimo tvarką ir nenumato antstoliui teisės reikalauti pristatyti jam areštuotą turtą, antstolis kaip alternatyvą šiam reikalavimui nurodė skolininkei sudaryti sąlygas areštuoto turto apžiūrai.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
Pareiškėjos teigimu, antstolis visiškai neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjos skolos ir vykdymo išlaidų likutis (1 850,07 Eur) bus pilnai išieškotas iš pareiškėjos pensijų kaupimo fonde esančių lėšų. Tačiau antstolis su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka, nurodo, kad skolininkė jokių dokumentų apie sukauptas lėšas, likutį, kreipimąsi į banką skolininkė nepateikė.
Taip pat pareiškėja nurodė, kad antstolio priimtas 2026 m. kovo 19 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi tiesiogiai prieštarauja ne tik CPK 633 straipsnio 1 dalyje numatytiems apribojimams, taikomiems išieškant skolą iš fizinio asmens turto, bet ir akivaizdžiai pažeidžia pareiškėjos dviejų nepilnamečių vaikų teisę mokytis ugdymo įstaigoje, kurią garantuoja ne tik Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio nuostatos, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucija. Pareiškėja nurodo, kad antstolis priėmė sprendimą ne tik areštuoti pareiškėjai priklausantį automobilį, kuris yra vienintelė transporto priemonė šeimoje, bet ir pradėti šio areštuoto turto realizavimo procedūrą.
Teismo vertinimu, tokie pareiškėjos argumentai nėra pagrįsti, kadangi pareiškėja nesutinka su pačiu areštu, taikytu transporto priemonei Subaru Outback, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teismas 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjos skundo dalį dėl turto arešto panaikinimo atsisakė priimti, kadangi pareiškėja šią skundo dalį teikia suėjus naikinamajam terminui, nustatytam CPK 512 straipsnyje (b. l. 14–15). Pažymėtina, kad tam, jog antstolis atliktų atitinkamus išieškojimo veiksmus iš turto, reikalinga turtą apžiūrėti ir jį įvertinti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė per antstolio nustatytą terminą neįvykdė antstolio reikalavimo raštu pateikti duomenis apie areštuotą transporto priemonę, nurodyti jo buvimo vietą, pristatyti apžiūrai arba sudaryti sąlygas jo apžiūrai. Pareiškėja skunde nenurodo, kokius konkrečiai vykdymo proceso pažeidimus antstolis padarė, kokiu pagrindu skundžiamas 2026 m. kovo 19 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti panaikintas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2026 m. kovo 19 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl transporto priemonės pristatymo“ nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnis).
Valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 15,72 Eur, kurios viršija minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Skundą atmetus, šios išlaidos priteistinos valstybei iš pareiškėjos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510–513 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos L. L. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Priteisti iš pareiškėjos L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,72 Eur (penkiolikos eurų 72 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.