Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo PRS1 skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo 2026-08-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

skundžiamu nutarimu nutraukta administracinė teisena, vykdyta ANB1 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį dėl to, kad ji 2026-03-30, apie 20.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pasisavino (duomenys neskelbtini) priklausantį šunį, nustačius, kad (duomenys neskelbtini) nepadarė šio nusižengimo.

Skunde pareiškėjas nesuformulavo prašymo, nurodė nesutinkantis su nutarimu, nes jo šuo buvo iš jo paimtas apgaule ir stipriai sužalotas, o jis turėjo sumokėti 600 Eur už šuns gydymą.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti, nes skundas neargumentuotas, o skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje neišdėstė jokių savo teiginius pagrindžiančių ar skundžiamame nutarime padarytas išvadas paneigiančių argumentų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad, aiškinantis įvykio situaciją, atliktas išsamus aplinkybių tyrimas. Skundžiamame nutarime išdėstyti tyrimo metu surinkti duomenys ir padarytos šiais duomenimis pagrįstos išvados, kad (duomenys neskelbtini) nepasisavino pareiškėjo šuns. (duomenys neskelbtini), liudytojos (duomenys neskelbtini) parodymais, Beglobių gyvūnų labdaros ir paramos fondo (prieglauda (duomenys neskelbtini)) pateiktais duomenimis apie pareiškėjo šuns pristatymo aplinkybes ir šio fondo pateiktais dokumentais apie šuns gydymo eigą ir jam atliktas procedūras, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, telefoninio susirašinėjimo duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), siekdamos išgelbėti blogos sveikatos būklės šuniukų atsivedusią pareiškėjo kalytę, ją pareiškėjo leidimu pirmiausia nuvežė į veterinarijos kliniką Panevėžyje, kur kalytei suteikta veterinarinė pagalba, už kurią sumokėjo abi moterys, tačiau, šuns būklei blogėjant, pareiškėjo sutikimu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kalytę perdavė savanoriams, kurie ją nuvežė į Beglobių gyvūnų labdaros ir paramos fondą Kaune, kur kalytė buvo toliau gydoma. 2026-05-29 Panevėžio apskrities VPK tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pats atsiėmė šunį iš prieglaudos ir sumokėjo už jo gydymą. Iš šių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) siekė padėti pareiškėjo šuniui suteikti veterinarinę pagalbą ir neturėjo jokio tikslo neteisėtai pasisavinti pareiškėjo šuns, todėl jai teisena dėl vagystės nutraukta pagrįstai. Skundžiamame nutarime teisingai nurodyta, kad pareiškėjas dėl šuns gydymo išlaidų su (duomenys neskelbtini) ar kitais asmenimis gali aiškintis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

PRS1 skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo 2026-08-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.