Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto (duomenys neskelbtini) (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Iš skunde suformuluoto, taip pat teisme Pareiškėjo išsakyto reikalavimo matyti, kad skundu iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei formuluojamas vienintelis esminis prašymas – pritaikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.

Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjui buvo paskirta 830 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas Pareiškėjui paskirtas vienu mėnesiu ilgesnis už minimalų įstatyme numatytą terminą, o draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – minimaliam terminui. Pareiškėjas gi mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – jam yra per griežta ir yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei ją sušvelninti. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, posėdžio metu išklausęs Pareiškėjo paaiškinimų, su Pareiškėjo teiginiais dėl pagrindo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį buvimo nesutinka.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, motyvuotu sprendimu gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, taip pat ir šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą (duomenys neskelbtini) padarė vairuodamas automobilį, kai jam buvo nustatytas 0,86 promilės neblaivumas. Nustatytos dvi Pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi bei nusižengimą padarė būdamas sulaukęs 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau nepamirštinas ir padaryto nusižengimo pobūdis – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Nors skunde Pareiškėjas pabrėžia, kad alkoholį vartojo iš vakaro, o automobilį vairavo kitą rytą, nepakankamai įvertinęs alkoholio poveikį organizmui, vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, kitų KET reikalavimų nepažeidė ir buvo sustabdytas ne dėl KET pažeidimo, teismas pastebi, kad šios aplinkybės savaime nesąlygoja išvados, jog Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas buvo mažesnis nei įprastai tokio pobūdžio pažeidimų. Be to, kaip atsiliepime į skundą nurodė Institucija, Pareiškėjui nustatytas 0,86 promilės neblaivumas daugiau nei du kartus viršijo minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą ribą, nuo kurios transporto priemonės vairavimas užtraukia administracinę atsakomybę. Aplinkybė, kad dėl Pareiškėjo veiksmų nekilo realių neigiamų padarinių, taip pat savaime nemažina jo padaryto nusižengimo pavojingumo.

Vertinant Pareiškėjo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis turi 52 metų vairavimo stažą, yra senjoras, neatlygintinai eina labdaros organizacijos (duomenys neskelbtini) prezidento pareigas, rūpinasi šeima ir artimaisiais. Tačiau kartu vertintini ir duomenys apie jo ankstesnį administracinį baustumą. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nuo 2019 m. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka buvo baustas 10 kartų, iš jų 9 kartus – už KET pažeidimus, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu viena administracinė nuobauda galiojo. Institucija atsiliepime taip pat atkreipia dėmesį, kad per paskutinius penkerius metus Pareiškėjas keturis kartus buvo baustas už mažiau pavojingus KET pažeidimus. Taigi, aplinkybė, kad tokio pobūdžio administracinį nusižengimą Pareiškėjas padarė pirmą kartą, vertinant ją kartu su kitais jo administracinį baustumą apibūdinančiais duomenimis, nesudaro pagrindo Pareiškėjo asmenybę vertinti išskirtinai teigiamai ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme.

Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai (poreikis rūpintis sveikatos sutrikimų turinčia sutuoktine, paties Pareiškėjo sveikatos būklė, būtinybė vykti į gydymo įstaigas bei vykdyti neatlygintiną labdaros organizacijos veiklą) nerodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė Pareiškėjui turėtų būti švelninama pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Skunde nurodytos aplinkybės apie poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones bei kitos nerodo, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas (duomenys neskelbtini) prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su Pareiškėjo asmeniniais poreikiais, šeimine situacija, sveikatos būkle bei vykdoma labdaros veikla, jam buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi, kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, todėl turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Taigi, teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl Pareiškėjo asmenybės bei negatyvių administracinio poveikio priemonių taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Nepaisant teismo išvados dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies netaikymo Pareiškėjo atžvilgiu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės, įskaitant Pareiškėją charakterizuojančias, taip pat dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismo nuomone, sudaro pagrindą Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki minimalaus 6 mėnesių termino. Teismo vertinimu, toks minėtos poveikio priemonės terminas yra pakankamas, teisingas ir proporcingas administracinių nuobaudų tikslams pasiekti. Šiuo atveju, teismo nuomone, neskirti Pareiškėjui pastarosios administracinio poveikio priemonės bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad, siekdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemones, jis privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu, jo vertinimu, patirs auklėjamąjį ir prevencinį poveikį, taip pat nesudaro pagrindo kitaip vertinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės ANK 34 straipsnio 6 dalies kontekste. Pareiga įvykdyti teisės aktuose nustatytus reikalavimus teisei vairuoti susigrąžinti nepaneigia įstatyme numatytų administracinio poveikio priemonės paskirties ir būtinumo.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucija tinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai pripažino (duomenys neskelbtini) padarius jam inkriminuotą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą ir abi administracinio poveikio priemones. Šiuo atveju Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį pagrindo nėra, tačiau yra pagrindas sutrumpinti Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki minimalaus – šešių mėnesių, todėl institucijos nutarimas šioje dalyje keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugsėjo 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – sumažinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 6 (šešių) mėnesių.

Likusioje dalyje institucijos nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.