Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirą arešto bausmę);

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, paskirta bausmė – 16 parų areštas, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 46 parų areštas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

KAL1 2026 m. birželio 9 d. apie 19.48 val. Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), pagrobė prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinio įėjimo stovėjusį neprirakintą NKA1 priklausantį juodos ir pilkos spalvų kalnų dviratį su juodos spalvos užrašu CUBE LTD CC, tokiu būdu įvykdė nedidelės 400 eurų vertės svetimo NKA1 priklausančio turto – kalnų dviračio CUBE LTD CC – vagystę.

Kaltinamasis KAL1 teisiamajame posėdyje iš pradžių dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad įvykio dieną į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuvykęs su savo dviračiu, išėjęs iš parduotuvės pasiėmė kitą dviratį, nes nepiktybiškai sumaišė, ir grįžo su juo namo. Kitą dieną suprato, kad grįžo ne su savo dviračiu, todėl nuėjo iki parduotuvės ir pasiėmė savo dviratį. To kito dviračio negrąžino, nes tikėjosi „pra(s)lysti“. Dviratis turguje galėtų kainuoti 50 ar 100 Eur, o ne 400 Eur. Kaltinamasis, atsakydamas į teisėjos ir prokuroro klausimus, savo poziciją pakeitė ir parodė, kad kaltę pripažįsta, tik jau ne viską gerai atsimena. Kaltinime nurodytą vasaros pavakarę nuėjo iki netoli namų esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, apsipirkęs prie išėjimo pamatė neprirakintą kalnų dviratį, jį pasiėmė ir grįžo namo, laikė dviratį daugiabučio namo, kuriame gyvena, laiptinėje. Kitą dieną policija šį dviratį iš laiptinės paėmė. Svarbiausia, kad tas dviratis buvo grąžintas žmogui. Atsiprašo nukentėjusiojo, nes negražiai pasielgė. Šiuo metu nedirba, iki tol 13 mėn. dirbo, todėl gaus išmokas.

Kaltinamajam pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis kaltinamas, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

NKA1 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2026 m. birželio 9 d. apie 19.47 val. pavogtas jam priklausantis juodos ir pilkos spalvos kalnų dviratis su juodos spalvos užrašu CUBE LTD CC, kuris buvo paliktas neprirakintas Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), šalia PC „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinio įėjimo. Dviračio ratų dydis 26 coliai, juodai balta sėdynė, hidrauliniai stabdžiai. Prie sėdynės prikabintas mėlynos spalvos pakabukas. Dviratį vertina 400 eurų. Turtas nedraustas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti kaltą asmenį, jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka ir įpareigoti atlyginti turtinį nuostolį (1 t., b. l. 10–17).

2026 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo. Įėjimas iš pietinės pastato pusės. Šalia parduotuvės yra asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė. Įėjimo durys automatinės, stumdomos, stiklinės. Prie parduotuvės įėjimo durų iš abejų pusių stovi pilkos spalvos šiukšlių dėžės. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neužfiksuota. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė, susidedanti iš 4 nespalvotų nuotraukų, kuriose užfiksuotas bendras parduotuvės vaizdas iš fasadinės pusės, įėjimas į parduotuvę su šalia stovinčiomis šiukšliadėžėmis (1 t., b. l. 18–24).

Nukentėjusysis NKA1 parodė, kad naują kalnų dviratį prieš 15 metų pirko jo brolis. Po brolio mirties dviratis priklauso jam. Kiek buvo mokėta už naują dviratį, nežino. Dviratis nebuvo daug naudotas, tad šiuo metu jį vertina 400 eurų. 2026 m. birželio 9 d. apie 19.40 val. sūnus LUD2, gim. (duomenys neskelbtini), išvažiavo su minėtu dviračiu iš namų, esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Apie 19.55 val. sūnus paskambino ir pasakė, kad pavogė jo dviratį. Nuėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Sūnus paaiškino, kad jis 19.45 val. atvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinio įėjimo, dviratį paliko lauke neprirakintą ir nuėjo į parduotuvę. Pastatęs dviratį sūnus jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Grįžęs iš parduotuvės, apie 19.48 val., LUD2 pamatė, kad dviračio nebėra, apžiūrėjo aplinkinę teritoriją. Sūnus pačio vagystės fakto nematė. Neradęs dviračio LUD2 nuėjo pas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojus, Vėliau sūnus paskambino jam ir tada bendruoju pagalbos telefono numeriu. Tai buvo pirmas kartas, kai sūnus prie parduotuvės paliko neprirakintą dviratį. Turtas nedraustas. Civilį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Dviratis yra juodos ir pilkos spalvos su juodos spalvos užrašu CUBE LTD CC. Dviračio ratų dydis – 26 coliai, su juodai-balta sėdyne, hidrauliniais stabdžiais. Prie sėdynės buvo prikabintas mėlynos spalvos pakabukas. Kairės pusės stabdis stabdo galinį ratą, o dešinėje pusėje esantis stabdis – priekinį ratą (1 t., b. l. 27–30).

Nukentėjusysis NKA1 papildomos apklausos metu parodė, jog brolis (duomenys neskelbtini) prieš maždaug 15 metų minėtą dviratį CUBE LTD CC pirko užsienyje. Ar dviratis buvo pirktas turguje ar parduotuvėje, nežino. Šio dviračio vertę pagrindžiančių dokumentų neturi, jį įvertino 400 eurų peržiūrėjęs dviračių pardavimo rinką, skelbimus pardavimo portaluose ,, (duomenys neskelbtini)“ ir kituose. Minėtam dviračiui nebuvo atliktas remontas, nebuvo keistos detalės, todėl jis yra originalus. Tyrėja parodė jam priklausantį dviratį ,,CUBE LTD CC“, kurį atpažino kaip savo iš dviračio bendrų bruožų, padangų ir minėto dviračio sukeistų dviračio stabdžių rankenėlių, nes sūnus LUD2 buvo sukeitęs minėtas rankenėles vietomis. Kadangi atpažino savo minėtą dviratį ,,CUBE LTD CC“, todėl prašo jį kuo greičiau grąžinti, nes dviratis reikalingas sūnui LUD2 važinėti, kol dar yra vasaros sezonas (1 t., b. l. 31–34).

2026 m. birželio 9 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis NKA1 pateikė skaitmeninę dviračio ,,CUBE LTD CC“ spalvoto vaizdo nuotrauką, darytą iki dviračio vagystės (1 t., b. l.45–48).

Liudytojas LUD2 parodė, jog tėtis NKA1 jam visai visam laikui leido naudotis dviračiu ,,CUBE LTD CC“. 2026 m. birželio 9 d. apie 19.47 val. sugalvojo su minėtu dviračiu atvažiuoti iki parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nusipirkti reikalingų maisto produktų. Atvažiavus prie parduotuves jis dviratį pastatė neprirakintą dešinėje pusėje priešais parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ duris, prie pagrindinio įėjimo, lauke, šalia parduotuvės prekių vežimėlių. Pastatęs dviratį įėjo į parduotuvę. Tyrėjai parodžius vyriškio nuotrauką, kuris pavogė jo dviratį, nurodė tokio vyriškio nepažįstantis, šalia parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ jo nepastebėjęs. Ar šis vyriškis galėjo būti kitoje pusėje ir ką veikti, nematė. Nei prie jo pastatyto dviračio, nei kitoje pusėje jokio kito pastatyto dviračio nebuvo. Po maždaug 5 minučių jam išėjus iš parduotuvės pro pagrindinį įėjimą ir einant link savo dviračio, kuris buvo pastatytas nuo parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrindinių durų išėjimo į dešinę pusę, dviračio neberado. Pradėjo savo dviračio visur ieškoti. Kai priėjo prie parduotuvės „apsauginės“ ir paklausė dėl jo dviračio, ji pasakė, kad kol jis atsiskaitė už prekes, tuo metu minėtas vyriškas sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Išėjus iš parduotuvės prie jos stovėjo tik du vyrai su dviračiais. Vyriškių paklausė, ar jie nematė jo dviračio. Jie atsakė, kad nematė, bet gali padėti paieškoti, apvažiuoti teritoriją ir jeigu rastų, jam paskambintų (1 t., b. l. 63–67).

Liudytoja LUD1 parodė, kad 2026 m. birželio 9 d. 19.48 val. jai dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, prie jos priėjo apie 12 metų amžiaus berniukas ir nurodė, kad pavogė jo dviratį, kurį buvo palikęs neprirakintą prie parduotuvės įėjimo / išėjimo, šalia šiukšlių dėžės. Iš karto peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, kurios priklauso parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo kamerose yra užfiksuota, kad 19.42 val. apie 50 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo vyriškis, avėjęs sportinius batus su raudonais rašteliais, užsidėjęs kepurę su snapeliu, mūvėjęs juodos spalvos sportines kelnes bei vilkėjęs juodos spalvos megztinį ilgomis rankovėmis (be gobtuvo), apsipirkęs kasoje išeina iš parduotuvės. Buvo matyti, kad apie 19.45 val. minėtam vyrui būnant prie išėjimo / įėjimo atvažiavo berniukas ir pasistatė dviratį šalia įėjimo / išėjimo iš parduotuvės. Užfiksuota, kad 19.47 val. minėtas vyriškis išvažiavo su berniuko paliktu dviračiu link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Dėl parduotuvės vaizdo įrašų tikslinga kreiptis į prekybos centro darbuotoją (duomenys neskelbtini) el. paštu „ (duomenys neskelbtini) “. Minėtą vyriškį, užfiksuotą vaizdo stebėjimo kameromis, atpažino, kadangi jis prieš metus laiko, t. y. 2025 m. kovo 5 d., pavogė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, stovėjusį dviratį. Kiek atsimena, minėtas asmuo yra KAL1, gyvena netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje KAL1 dažnai ateina į parduotuvę apsipirkti bei yra ne kartą „apsivogęs“. Vagystės metu ji pati buvo salėje ir įvykio nematė (1 t., b. l. 59–60).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos (duomenys neskelbtini) 2026 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame pranešime „Dėl patikslinamų aplinkybių“ nurodyta, jog telefonu bendraujant su liudytoja LUD1, ji nurodė, kad 2026 m. birželio 9 d. apie 22.05 val. jai užrakinant prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pagrindines įėjimo / išėjimo duris, pro durų stiklą jokio palikto prie prekybos centro durų dviračio nematė. Pati išėjo pro kitą tarnybinį išėjimą. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad atliekant nepilnamečio LUD2 apklausą, kairė ir dešinė įėjimo / išėjimo pusės buvo nurodytos žiūrint iš lauko pusės į prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrindinio įėjimo duris (1 t., b. l. 123–124).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos (duomenys neskelbtini) 2026 m. birželio 9 d. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių ir vaizdo stebėjimo kamerų“ nurodyta, kad prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (Panevėžys, (duomenys neskelbtini)) apsaugos darbuotoja LUD1 atpažino 2026 m. birželio 9 d. dviratį pavogusį asmenį kaip KAL1. LUD1 nurodė, kad KAL1 2024 m. kovo 5 d. šiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogęs dviratį. POLIS II naršyklėje buvo nustatyta, kad vagystę įvykdęs vyriškis – KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Dėl vėlaus paros meto procesiniai veiksmai su KAL1 atlikti nebuvo (1 t., b. l. 78–79).

2026 m. liepos 10 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 4 parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašai ir 2 nuotraukos. Spalvoto vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ darymo data 2026 m. birželio 9 d., įrašo darymo pradžios laikas – 19:42:36 val. Įrašo trukmė – 13 sek. Nufilmuotas „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, alkoholinių gėrimų skyrius. Užfiksuota, kaip į minėtą skyrių ateina vyriškis (pagal išvaizdos ir aprangos požymius – įtariamasis KAL1), kuris iš vidurinio stelažo pasiima skardinę su gėrimu ir išeina iš skyriaus. Vaizdo įrašo pabaiga – 19:42:50 val. Spalvoto vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ darymo data – 2026-06-09, įrašo darymo pradžios laikas – 19:42:54 val. Įrašo trukmė – 48 sek. Nufilmuotas „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, įėjimas į prekybos centrą: priekyje matyti tambūras ir išorinės bei vidinės automatinės durys. Už išorinių durų matyti nedidelė dalis lauko. Prekybos centro dešinėje randasi savitarnos kasų zona. Užfiksuota, kaip į savitarnos kasų zoną, prie antros kasos, ateina vyriškis, vilkintis juodos spalvos drabužiais, po bliuzonu vilki žydros spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, ant galvos dėvi juodos spalvos kepurėlę su snapu, avi juodos spalvos sportinius batus su raišteliais (įtariamasis KAL1). KAL1 savitarnos kasoje atsiskaito už skardinę gėrimo ir išeina iš parduotuvės į kairę pusę. Vaizdo įrašo pabaiga – 19:43:42 val. Fotonuotraukoje pavadinimu (duomenys neskelbtini) užfiksuotas KAL1, einantis per alkoholinių gėrimų skyrių. Fotonuotraukoje pavadinimu (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kaip įtariamais KAL1 stovi prie savitarnos kasos Nr. 2. Spalvoto vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ darymo data – 2026 m. birželio 9 d., įrašo darymo pradžios laikas – 19:45:52 val. Įrašo trukmė – 15 sek. Nufilmuotas aukščiau aprašytas „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro įėjimas. Užfiksuota, kaip 19:45:57 val. prie įėjimo durų, iš lauko pusės atvažiuoja dviratininkas (jaunuolis banguotais plaukais, šviesios spalvos šortais, juodos spalvos marškinėliais, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – LUD2). LUD2 pastato dviratį prie išorinių įėjimo durų dešinėje ir įeina į prekybos centrą. Vaizdo įrašo pabaiga – 19:46:07 val. Spalvoto vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ darymo data – 2026 m. birželio 9 d., įrašo darymo pradžios laikas – 19:47:40 val. Įrašo trukmė – 48 sek. Nufilmuotas „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro įėjimas. Užfiksuota, kaip 19:47:41 val. pro lauko durų šoną iš kairės į dešinę (žiūrint iš prekybos centro vidaus) praeina įtariamasis KAL1. 19:48:15 val. KAL1 ateina prie išorinių durų, stovi tarpduryje ir žiūri į prekybos centro vidų. 19:48:20 val. KAL1 paima šalia durų stovintį dviratį, kurį paliko jaunuolis (LUD2), sėda ant dviračio ir nuvažiuoja tiesiai. Vaizdo įrašo pabaiga – 19:48:28 val. (1 t., b. l. 113–115).

2026 m. birželio 11 d. kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), įtariamojo KAL1 naudojamose patalpose, KAL1 nurodė savanoriškai pateiksiantis pavogtą juodos ir pilkos spalvos kalnų dviratį su juodos spalvos užrašu „CUBE LTD CC“, kuris yra daugiabučio laiptinės pirmame aukšte. Įtariamasis atrakino prirakinto dviračio „CUBE LTD CC“ spyną ir pateikė minėtą dviratį policijos pareigūnams (1 t., b. l. 88–94).

2026 m. liepos 31 d. apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėtas 2026 m. birželio 11 d. Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu paimtas kalnų dviratis, skirtas važiavimui miško takais, žvyrkeliais ir pan. trasomis. Dviračio rėmas turi priekinę amortizaciją, galinė dalis – standi. Rėmas aliumininis, juodos ir pilkos spalvų. Ant rėmo apatinio vamzdžio matyti dviračių gamintojo pavadinimas CUBE. Rėmo apačioje yra rėmo numeris (duomenys neskelbtini), skaičiai 26/18 – modelio žymėjimas, (duomenys neskelbtini) – vidinis gamyklos kodas. Priekyje ir gale sumontuoti hidrauliniai diskiniai stabdžiai, sumontuotos Schwalbe Racing Ralph padangos, skirtos greitesniam važiavimui miško takais ir žvyrkeliais. Pavara – trijų žvaigždžių. Vairas platus, tiesus, būdingas kalnų dviračiams. Sėdynė baltos ir juodos spalvų, sportinė. Purvasaugių, bagažinės, gertuvės – nėra. Dviratis nenaujas, matomi bendri naudojimo požymiai, ypatingų apgadinimų nėra. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė, susidedanti iš 4 spalvotų nuotraukų, kuriose užfiksuotas dviračio „CUBE LTD CC“ vaizdas iš kairio šono, priekio, dviračio sėdynė bei ant dviračio rėmo apačios esantis identifikacijos numeris „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 116–122).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kratos ir apžiūrų protokolai) neabejotinai patvirtina, kad būtent kaltinamasis KAL1 2026 m. birželio 9 d. vakare įvykdė kalnų dviračio, kuris buvo trumpam paliktas neprirakintas prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vagystę. Iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašų aiškiai matyti, kad su šiuo dviračiu prie minėtos parduotuvės atvažiavo nepilnametis liudytojas LUD2 ir palikęs dviratį nuėjo į parduotuvę. Tuo metu, kol LUD2 buvo parduotuvėje, su jo paliktu dviračiu nuvažiavo prieš tai parduotuvėje apsipirkęs kaltinamasis KAL1, kurį atpažino liudytoja LUD1. Po beveik 2 parų šis dviratis kratos metu buvo rastas daugiabučio, kuriame gyvena kaltinamasis, laiptinės pirmame aukšte prirakintas, kaltinamasis atrakino spyną ir savanoriškai pateikė pareigūnams dviratį, kuris priklauso nukentėjusiajam NKA1. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme iš pradžių neigė turėjęs tikslą pavogti dviratį, sakė, kad tiesiog sumaišė dviračius, tačiau vėliau pripažino į parduotuvę nuėjęs pėsčias ir supratęs, jog vykdo vagystę, t. y. pasisavina svetimą turtą. Kaltinamojo pradinę versiją apie sumaišytus dviračius paneigia ir byloje esantys įrodymai, kurie patvirtina, jog jokio kito dviračio, su kuriuo į parduotuvę būtų atvykęs KAL1, net nebuvo.

Nukentėjusysis dviratį įvertino 400 eurų peržiūrėjęs dviračių pardavimo rinką, skelbimus pardavimo portaluose ,, (duomenys neskelbtini)“ ir kituose, nes dviratis buvo originalus. Pats kaltinamasis patvirtino, kad dviračio būklė buvo gera. Tai patvirtina ir dviračio apžiūros protokolas. Teismas, patikrinęs viešą informaciją skelbimuose apie parduodamus Cube dviračius, neturi jokio pagrindo abejoti, kad toks dviratis gali būti 400 Eur vertės. Įvertinus pagrobto turto vertę, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 5 d. kaip baudžiamasis nusižengimas. Net jeigu tikroji pagrobto dviračio vertė būtų šiek tiek mažesnė už nurodytą (200, 250 ar 300 Eur), tai neturėtų esminės įtakos KAL1 veiksmų vertinimui ir veikos kvalifikavimui, nes turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 150 Eur sumą, o duomenų, kad analogiškas dviratis kainuotų mažiau nei 150 Eur, nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis teisme pripažino kaltę ir nurodė, kad gailisi dėl nusikalstamos veikos, tačiau iš pradžių apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir net teisme iškėlė versiją apie dviračių sumaišymą, taip siekdamas išvengti atsakomybės. Įvykio metu galimai buvęs kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nelaikytinas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes ne tik, kad nenustatytas tikslus apsvaigimas, bet ir nėra patikimų įrodymų, jog buvęs apsvaigimas turėjo įtakos kaltinamojo veiksmams. Pats kaltinamasis teisme patvirtino, kad taip pat būtų pasielgęs ir būdamas blaivus, nes pagrindinė vagystės priežastis buvo tai, jog dviratis buvo paliktas be priežiūros neprirakintas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis nedirba, ne kartą baustas administracine tvarka, įskaitant ir už vagystes, teistas. Nagrinėjamu atveju padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika turtinio pobūdžio, reali žala nepadaryta, nes pavogtas dviratis rastas ir grąžintas teisėtam savininkui. Atsižvelgęs į visas nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, įvertinęs kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta už vidurkį šiek tiek ilgesnė arešto bausmė – 30 parų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 20 parų arešto. KAL1 2024 m. toje pačioje vietoje įvykdė analogišką dviračio vagystę, tada jam buvo skirta arešto bausmė. Kadangi kaltinamasis vėl padarė analogišką veiką po bausmės atlikimo, nėra pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

Byloje esantys kompaktiniai diskai paliktini saugoti byloje.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos pradėjimo vykdyti dienos.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius kompaktinius diskus palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.