Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Jankausko (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), Alvidos Jasaitytės-Pralgauskienės ir Igno Totilo,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo I. O. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. birželio 25 d. nutarties

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. O. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir BK 21 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdyti apysunkius ir sunkius nusikaltimus, susijusius su siekiu pagrobti didelės ir labai didelės vertės svetimą turtą – bankomatuose esančius grynuosius pinigus, padarant tai visuotinai pavojingu būdu – sunaikinant svetimą turtą (bankomatus):

2025 m. balandžio 15 d. 0.09 val. automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į miško masyvą, esantį (duomenys neskelbtini), kur palikęs atokiau automobilį, tą pačią naktį apie 2.58 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (esančios (duomenys neskelbtini)) visuotinai pavojingu būdu (panaudojęs sprogų degių dujų mišinį ir sprogimui sukelti reikiamas iš anksto paruoštas priemones) sukėlė sprogimą, sunaikino UAB (duomenys neskelbtini) pinigų bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini) (padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą turtinę 11846,7 Eur dydžio žalą) bei pasikėsino pagrobti labai didelės vertės svetimą turtą – bankomate buvusius AB (duomenys neskelbtini) banko grynuosius pinigus – 194750 Eur, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (sprogdinimo metu nepavyko atidaryti bankomato pinigų saugyklos);

tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, siekdamas palengvinti nusikalstamų veikų įgyvendinimą, ne vėliau kaip nuo 2025 m. gegužės 15 d. subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš jo (I. O.) ir P. B., kurios tikslas buvo vykdyti apysunkius ir sunkius nusikaltimus, susijusius su siekiu pagrobti labai didelės vertės svetimą turtą (bankomatuose buvusius grynuosius pinigus); ne vėliau kaip nuo 2025 m. liepos 2 d. į šią organizuotą grupę įtraukė V. S.; vykdant šį nusikalstamą sumanymą ir kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant savo atskirą vaidmenį (I. O. būnant atsakingu už bankomatų susprogdinimą; P. B. ir V. S. stebint aplinką), būdamas Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestų apylinkėse, laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 14 d. iki 2025 m. gegužės 17 d. su P. B. ir laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 2 d. iki 2025 m. liepos 13 d. su P. B. bei V. S., rinko informaciją ir stebėjo vietoves aplink prekybos centrus, kuriuose yra įrengti bankomatai, numatė vietas miškingose vietovėse transporto priemonės palikimui, atvykimo elektriniais paspirtukais prie prekybos centruose esančių bankomatų ir atsitraukimo nuo jų kelius, kartu rengė nusikaltimo darymo įrankius ir priemones (įsigijo elektrinius paspirtukus „Kugoo Kikirin G3 Pro“, „Hiley Tiger 9“, „Beaster Scooter“, juodos spalvos krepšį pagrobtiems pinigams sudėti, kirvį, automobilinį raktą, racijas su ausinėmis, kuprinę, laidus, žarnas, acetileno balionus, apdangalus veido dengimui, darbines pirštines „MXT“, batus) bei vykdydami nusikalstamą sumanymą I. O., P. B. ir V. S. betarpiškai dalyvavo nusikalstamo sumanymo įgyvendinime, o įvykių eigą tarpusavyje koordinavo racijomis su ausinėmis:

I. O. ir P. B. 2025 m. gegužės 17 d. apie 23.17 val. automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), kur palikę atokiau automobilį, tą pačią naktį apie 3.24 val. elektriniu paspirtuku „Kugoo Kikirin G3 Pro“ atvykę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (esančios (duomenys neskelbtini)), visuotinai pavojingu būdu (bendrais veiksmais panaudoję sprogų degių dujų mišinį ir sprogimui sukelti reikiamas iš anksto paruoštas priemones) sukėlė sprogimą, sugadino UAB (duomenys neskelbtini) pinigų bankomatą (duomenys neskelbtini) (padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 706,23 Eur turtinę žalą) bei pasikėsino pagrobti labai didelės vertės svetimą turtą – bankomate buvusius AB (duomenys neskelbtini) bankas grynuosius pinigus – 77330 Eur, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių (sprogdinimo metu nepavyko atidaryti bankomato pinigų saugyklos);

I. O., P. B. ir V. S. 2025 m. liepos 4 d. apie 19.47 val. rinko informaciją ir stebėjo vietovę aplink prekybos centrą (duomenys neskelbtini) (esantį (duomenys neskelbtini)), o 2025 m. liepos 5 d. apie 13.05 val. – aplink prekybos centrą (duomenys neskelbtini) (esantį (duomenys neskelbtini)); 2025 m. liepos 7 d. 8.43 val. I. O. vairuojamu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) (esantį (duomenys neskelbtini)), kur įgijo nusikaltimo darymo įrankius ir priemones (dujų balioną, aeorozolinius dažus, pirštines, guminę žarną, dviejų gijų laidus, dujų baliono jungimo priemones (tarpinę, ventilį, pereigą, sąvaržą)), kuriuos tą pačią dieną apie 12.09 val. paslėpė miškingoje vietovėje (esančioje (duomenys neskelbtini)) ir apie 17.34 val. paslėpė krūmynuose (esančiuose (duomenys neskelbtini)); 2025 m. liepos 13 d. apie 23.08 val. automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į mišką (esantį šalia (duomenys neskelbtini)), kur palikę atokiau automobilį, 2025 m. liepos 14 d. apie 0.45 val. elektriniais paspirtukais atvyko į miškingą vietovę (esančią (duomenys neskelbtini)), kur laikė paslėpę nusikaltimo darymo įrankius ir priemones; po to tą pačią naktį prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), paliko elektrinius paspirtukus ir P. B. liko stebėti aplinką su ryšio priemonėmis – racija ir ausinėmis, o I. O. ir V. S. apie 2.45 val. atvyko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (esančios (duomenys neskelbtini)), kur ketino visuotinai pavojingu būdu (panaudojant sprogų degių dujų mišinį ir sprogimui sukelti reikiamas iš anksto paruoštas priemones) tyčia sugadinti UAB (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini) ir pagrobti didelės vertės svetimą turtą – bankomate buvusius AB (duomenys neskelbtini) bankas grynuosius pinigus – 20370 Eur, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių (buvo sulaikyti policijos pareigūnų).

Kaltinamasis I. O. buvo laikinai sulaikytas 2025 m. liepos 14 d., o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 12 d. bei 2026 m. balandžio 13 d. nutartimis buvo pratęstas iki 2026 m. liepos 14 d.

Skundžiama nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams (nuo 2026 m. liepos 14 d. iki 2026 m. spalio 14 d.).

Teismo posėdyje gynėja prašė skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundo netenkinti.

Skundas netenkinamas.

Kaltinamasis I. O. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta iš dalies. Šioje proceso stadijoje nesprendžiant kaltės klausimo, byloje yra pakankamai duomenų, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – tokie duomenys nurodyti kaltinamajam I. O. įteiktame kaltinamajame akte. Todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 121 straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis pagrindas (pakanka duomenų manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas) taikyti jam kardomąsias priemones šiuo atveju byloje yra.

Suėmimas kaltinamajam I. O. taikomas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais suėmimas gali būti taikomas, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų ir yra pagrindo manyti, kad jis, būdamas laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, o taip pat bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Suimtasis I. O. kaltinamas pasikėsinęs padaryti 3 sunkius ir 3 apysunkius nusikaltimus, o taip pat rengęsis padaryti vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. Už šias veikas įstatymų leidėjas numato žymiai griežtesnę, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (laisvės atėmimą iki 8 metų). Suimtojo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) ir jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje oficialiai nedirba, čia jis neturi savo šeimos. Pasak paties kaltinamojo, jo brolis taip pat gyvena užsienyje – (duomenys neskelbtini). Taigi, kaltinamojo su Lietuvos Respublika nesaisto jokie (nei socialiniai, nei šeiminiai, nei ekonominiai) ryšiai, visi jo tvirti bei patikimi ryšiai yra užsienyje. Būdamas laisvėje jis neabejotinai turėtų realią galimybę išvykti iš Lietuvos Respublikos. Visos šios aplinkybės, o taip pat gresiančios bausmės už kaltinamajam I. O. inkriminuojamas nusikalstamas veikas griežtumas, suteikia pakankamai tvirtą pagrindą manyti, kad būdamas laisvėje, nesaistomas stiprių socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje ir vengdamas pakankamai griežtos atsakomybės už šiuo metu jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Be to, visos kaltinamajam I. O. inkriminuojamos nusikalstamos veikos numatytos BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Šio veikos iš esmės yra savanaudiškos, visos jos nukreiptos į materialinės naudos gavimą nusikalstamu būdu. Kaltinamasis praeityje buvo nuteistas užsienyje už analogiškas nusikalstamas veikas ir, kaip jau buvo paminėta pirmiau, Lietuvos Respublikoje jis niekur nedirba bei neturi oficialaus nuolatinio pragyvenimo šaltinio. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis I. O. galimai pragyvena iš savo nusikalstamos veiklos, o būdamas laisvėje, Lietuvos Respublikoje neturėdamas oficialaus nuolatinio pragyvenimo šaltinio bei norėdamas gauti pakankamų lėšų pargyvenimui, jis lėšas pragyvenimui galimai gaus, be kita ko, darydamas naujas nusikalstamas veikas. Būtina paminėti tai, kad suimtasis kaltinamas rengęsis ir pasikėsinęs padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pagal jam pareikštą kaltinimą seka, kad suimtajam 2025 m. balandžio 15 d. pasikėsinus ir nepavykus baigti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, po 3 mėnesių jis sugrįžo į tą pačią įvykio vietą kartu su kitais kaltinamaisiais ir rengėsi padaryti (pabaigti) tokią pačią veiką. Visos šios aplinkybės suteikia pakankamai tvirtą pagrindą manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis I. O. (rengęsis ir pasikėsinęs padaryti nusikalstamas veikas) gali daryti naujas, BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Visos pirmiau išvardintos aplinkybės rodo, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų kardomųjų priemonių tikslų (užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms). Gynėja tvirtina, kad kaltinamasis ir jo artimieji sutinka sumokėti iki 10000 Eur užstatą, bet teismui nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, kad atitinkama pinigų suma iš tiesų būtų surinkta ir sumokėta kaip užstatas. Be to, kaltinamasis I. O. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, todėl taikyti jam intensyvią priežiūrą, namų areštą ar kitas švelnesnes kardomąsias priemones, kurių vykdymas susijęs su nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje turėjimu, nėra galimybės. Todėl skundžiama nutartimi pagrįstai kaltinamajam I. O. buvo taikyta pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas.

Taip pat gynėja nurodo, kad kaltinamasis I. O. galimai turi sveikatos sutrikimų. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis sirgtų liga, dėl kurios jis negalėtų būti suimtu. Be to, suėmimą vykdančiose institucijose nuolat teikiama kvalifikuota medicininė pagalba, o esant didesniems kaltinamųjų sveikatos sutrikimams jie nukreipiami gydymui į laisvės atėmimo vietų ligoninę arba konsultuojami bendrosios priežiūros gydymo įstaigose. Todėl šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis I. O. negali būti suimtu dėl jo sveikatos būklės.

Atsižvelgdama į visas pirmiau paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, taikant suėmimą ir nustatant šios kardomosios priemonės terminą teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti, ši kardomoji priemonė kaltinamajam taikoma esant pagrindams, numatytiems BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, kurie patvirtinti byloje surinktais duomenimis ir tokia kardomoji priemonė bei jos terminas yra proporcingas tiek kaltinimo sunkumui, tiek kaltinamojo asmenybei. Šiuo metu suėmimo taikymas neprieštarauja nei nacionalinės teisės, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu teisėjų kolegija

nutaria:

Suimto kaltinamojo I. O. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundo netenkinti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.