Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį – paskirta 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant ne mažiau kaip 15 valandų per mėnesį ir uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. bei 2020 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 40 MGL dydžio, t. y. dviejų tūkstančių eurų (2 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 17 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartimi veika iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį. Paskirta galutinė bausmė – 4 metų laisvės atėmimas ir 20 MGL (1 000 Eur) bauda (2025 m. kovo 3 d. paleistas lygtinai iš Marijampolės kalėjimo, taikant intensyvią priežiūrą 1 metų laikotarpiui, probacija baigta, teistumas neišnykęs, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

KAL1 2026 m. rugpjūčio 11 d., apie 08.15 val., automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai NKA1 priešintis, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: pro šalį einančiai NKA1 suriko (necenzūrinį žodį), priėjo artyn, viena ranka suėmęs nukentėjusiajai už plaukų ir stipriai tempdamas žemyn, taip išraudamas dalį plaukų, sukėlė NKA1 fizinį skausmą ir atėmė galimybę priešintis, kita ranka bandė ištraukti NKA1 rankoje turėtą mobiliojo ryšio telefoną ,,Iphone 16“, 1 000 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam ir netoliese buvusiam asmeniui surėkus, jis nukentėjusiosios plaukus paleido ir NKA1 išsilaisvinusi pabėgo. Tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą, NKA1 priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Iphone 16“, 1 000 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad rugpjūčio 11 d. ryte ėjo per (duomenys neskelbtini) banko aikštelę šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Ėjo su žmogumi, kurį žino iš matymo. Jo vardas V. Prieš tai buvo bare, kartu atsigėrė alaus. Iš vakaro buvo vartojęs narkotinių medžiagų. Kažką surėkė ir atsigavo, kai pamatė, kad laiko moters plaukus rankoje. Nežino, kaip paaiškinti, kodėl taip pasielgė, paprastai taip nesielgia, taip nutiko pirmą kartą gyvenime. Gal norėjo moterį pakalbinti, susipažinti. Galimai galėjo kažką sušukti nukentėjusiajai, gali būti (necenzūrinis žodis) ar keiksmažodžius. Nukentėjusiajai galėjo skaudėti, galėjo laikyti ir išrauti plaukų. Paskui pamena, kad nukentėjusioji pasakė: „Paleisk, nes pakviesiu vyrą“. Jis paleido ir pasakė „kviesk“. Matė nukentėjusiosios rankoje telefoną, lyg kairėje. Nebandė ištraukti iš jos telefono. Ranką gal ir palietė, bet telefono tikrai ne. Įvykio metu šalia buvo V, jis viską matė. Buvo ir daugiau žmonių aplink. Jie pradėjo šaukti, kad paleistų ir paleido. Paėjo šiek tiek toliau, o paskui atvažiavo pareigūnai. Narkotikus vartojo naktį, gal 3–4 ryto. Elgėsi tikrai neįprastai, norėjo apsikabinti, bučiuoti. Nežino, kodėl su ta mergina elgėsi kitaip. Narkotikų nevartoja, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Teistas tris kartus už plėšimą, vagystę. Žodis „žertva“ reiškia auka, nukentėjusioji. Kai nukentėjusioji ėjo, jie prasilenkė. Kai pačiupo už plaukų, ji palinko. Gal ji galvojo, kad jis nori atimti telefoną. Plaukus laikė viena ranka. Gali būti, kad sakė nukentėjusiajai „duok numerį“. Nenorėjo moters nei sužeisti, nei įžeisti. „Palauk“ sušuko kažkur šalia buvusi moteris, kartu buvę vyrai irgi sakė paleisti. Tada ir paleido plaukus, o mergina nuėjo. Moters plaukai buvo juodi, palaidi. Sugriebė plaukus kažkur ties pakaušiu. Neturėjo jokio tikslo paimti telefoną, nors galėjo tai padaryti. Matė telefoną rankoje, bet už rankos nepaėmė. Elgesiui galėjo turėti įtakos narkotikų vartojimas. Atsiprašo nukentėjusiosios, daugiau gyvenime taip nesielgs. Tą negražų žodį pasakė, bet neatsimena, ar vieną kartą. Registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvauja jaunimo integracijos programoje. Probacijos metu pažeidimų nefiksuota, tik minimalūs. Ikiteisminio tyrimo metu negalėjo sakyti, kad telefono nematė. Buvo apsvaigęs, galėjo bet ką pasakyti.

Nukentėjusioji NKA1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną automobilį pasistatė (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Prieš darbą norėjo nusiimti pinigų. Prasilenkė su kaltinamuoju, jis priėjo prie jos iš šono ir labai stipriai sugriebė už plaukų, pradėjo tempti. Sakė, kad paleistų, šaukė, sakė, kad skambins vyrui. Jautėsi baisiai, išsigando, ištiko šokas. Neatsigauna iki šiol, net gulėjo ligoninėje. Kelias dienas skaudėjo kaklą. Temdamas už plaukų kaltinamasis kažką kalbėjo, bet buvo šokas ir nieko negirdėjo. Kartojo žodį „žertva“. Ji su savimi turėjo telefoną „Iphone16“, jo kaina 900 – 1 000 Eur. Kaltinamasis sako, kad nenorėjo telefono, nes žino, kokia bausmė gresia. Kaltinamasis už plaukų tempė dešine ranka, o kaire griebė už telefono. Ji nepaleido telefono, laikė jį stipriai, gal iš streso. Kai kažkas sušuko „ką darai, paleisk“, kaltinamasis paleido plaukus ir telefoną. Ji bandė išsilaisvinti, pati laikė plaukus, bet kaltinamasis nepaleido. Galėjo liestis prie kaltinamojo rankos, nes laikė savo plaukus, kad nerautų. Nagais negalėjo jo sužaloti. Jos ranka taip pat nesužeista. Nežino, kiek laiko truko užpuolimas, jai atrodė, kad amžinybę, bet gal tik kelias minutes. Liko išpeštų plaukų, kitų sužalojimų nebuvo, plaukai krito kuokštais dar ir po valandos. Nusiuntė tyrėjai iškritusių plaukų nuotrauką. Ji laikė telefoną už apačios, o kaltinamasis griebė už tos dalies, kur yra telefono kamera.

Liudytojas LUD1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo ryto gėrė su KAL1 bare. Tada išėjo ir ėjo pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę. D. griebė moterį, šaukdamas (necenzūrinis žodis), duok savo numerį“. Įvykis vyko aikštelėje tarp (duomenys neskelbtini) banko ir (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Įvykio laiko neatsimena, gal buvo apie pietus. D pamatė tą moterį, pribėgo prie jos ir griebė už plaukų. Suprato, kad norėjo gauti jos kontaktus. Už plaukų sugriebė stipriai. Jis prišoko prie D. ir jį atitraukė nuo tos moters, sakė „ką čia darai, baik“. Kai jis atsitraukė, nuėjo už (duomenys neskelbtini) parduotuvės parūkyti. O kai norėjo eiti toliau, prie jų pribėgo du vyrukai ir griebė D. Matė, kad moteris kalbėjo telefonu. Eidami iš baro kalbėjo, kad reikia „susivairuoti dar ant alaus“, t. y. gauti iš kur nors pinigų. Negalvojo, kad D. šitaip griebs tą moterį. Sakė, kad ji jam graži, gal patiko. Kai susitiko bare, D. buvo neblaivus. Kai jis traukė D. tolyn nuo moters, negirdėjo, kad kas nors kitas šauktų iš šalies. Moteris tik sušuko (necenzūrinis žodis), nes vyrą iškviesiu“. D čiupo moteriai už plaukų stipriai, moteris net susilenkė. D sakė (necenzūrinis žodis), duok numerį“. Telefoną moteris laikė rankoje ir sakė, kad iškvies policiją ar vyrą. D tik palenkė už plaukų ir jis jį atitraukė. Kažką surėkė, bet ką neišgirdo. Viskas vyko kelias sekundes. Tik pamatė ir iš karto atitraukė. Pasėdėjo prie (duomenys neskelbtini), parūkė, o tada ėjo prie (duomenys neskelbtini) ir ten du vyrai apdaužė D šonus. Kad atims iš tos moters telefoną, nebuvo kalbos. Buvau išgėręs 3 bokalus. Viską gerai atsimena. D sakė, kad graži ta moteris. Policijai taip irgi sakė. Nematė žmonių aplink. Galėjo ir nematyti, kaip D bandė ištraukti moters telefoną.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal NKA1 pareiškimą, kad 2026 m. rugpjūčio 11 d. apie 08.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie jos iš nugaros priėjo jai nepažįstamas vyras, kuris suėmęs ją už plaukų smarkiai juos tempė, išrovė dalį plaukų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat bandė jai iš rankų išplėšti mobilųjį telefoną, tačiau jam nepavyko. Minėtas vyriškis garsiai vadino ją necenzūriniais žodžiais, taip demonstruodamas nepagarbą (t. 1, b. l. 7–14).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Tai automobilių stovėjimo aikštelė, esanti tarp prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 15, 17, 18–21).

NKA1 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026 m. rugpjūčio 11 d. apie 08.15 val. ji atvažiavo automobiliu iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, išlipusi iš automobilio ėjo link (duomenys neskelbtini) bankomato, kai jai einant automobilių stovėjimo aikštelėje, staiga prie jos iš nugaros priėjo jai nepažįstamas vyras, kuris suėmęs ją už plaukų smarkiai juos tempė, išrovė dalį plaukų, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji rankoje laikė savo mobilųjį telefoną, kurį minėtas vyriškis bandė ištraukti jai iš rankos, tačiau jam nepavyko. Visą laiką minėtas vyriškis vadino ją necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip (duomenys neskelbtini), daugiau kaip vadino negali atsiminti. Kai minėtas vyriškis paleido jos plaukus, ji nuėjo iki bankomato ir paskambino vyrui V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir tuomet iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Nori pridurti, kad kartu su minėtu vyriškiu buvo dar du vyrai, kurių ji nepažįsta. Kartu buvę vyrai jai nieko nedarė. Atvykęs V. V. pastebėjo ją užpuolusį asmenį ir jį laikė iki kol atvyko policijos pareigūnai. Nori pridurti, kad ją užpuolusio vyro ji nepažįsta, matė pirmą kartą, kodėl jis ją užpuolė ji nežino, tačiau ji yra labai pasipiktinusi tokiu jo vandališku elgesiu, jis viešai demonstravo jai nepagarbą (t. 1, b. l. 29–32).

Papildomos apklausos metu NKA1 parodė, kad tyrėja apklausos metu parodė įvykio vietos fotolentelę. Į (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys ji atvažiavo su tikslu į (duomenys neskelbtini) bankomatą įsidėti pinigų. Pasistatė automobilį priešais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parduotuvės automobilio stovėjimo aikštelėje pirmoje eilėje, kaip ir matosi nuotraukoje Nr. 5 matosi jos automobilis. Išlipo iš automobilio ir ėjo link (duomenys neskelbtini) bankomato šioje vietoje, kurioje matosi nuotraukoje Nr. 1 (rodykle pabrėžė ėjimo kryptį, t. 1, b. l. 37). Iš pradžių eidama ji į stovinčius 3 vyrus neatkreipė dėmesį, kai jie pradėjo eiti link jos maždaug vietoje, kuri matosi nuotraukoje Nr. 3 (rodykle pabrėžė jų ėjimo į kryptį į ją, t. 1, b. l. 38). Vienas vyras surėkė ,,ateik čia (necenzūrinis žodis) ir priėjęs prie jos, maždaug panašioje vietoje kaip nuotraukoje Nr. 3, priešais automobilius, kurių markių ji tiksliai nepasakys, nes iš streso neatsimena, sugriebė jai už plaukų. Ar ji eidama link (duomenys neskelbtini) bankomato jau turėjo rankose mobilų telefoną ,,Iphone 16“, ar ji jį iš kišenės išsitraukė, kai jis jai griebė už plaukų, ji nepasakys, kadangi iš streso neatsimena. Tačiau pamena, kaip tas vyras jai su viena ranka laikydamas jos plaukus tempė žemyn, su kita ranka bandė iš jos dešinės rankos ištraukti jos mobilų telefoną. Tolumoje girdėjosi moteriškas balsas, kuris kažką surėkė ir tas vyras ją paleido. Ji pabėgo į bankomatą įsidėti pinigų, o jie pasišalino link (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kaip matosi fotolentelėje Nr. 2 (nubrėžė rodykle minėtų vyrų pasišalinimo kryptį, t. 1, b. l. 38). Kokį jis motyvą turėjo tempdamas jai už plaukų, ji nežino. Jai minėtas vyras tikrai išpešė kuokštą plaukų, taip kad perbraukus plaukus jie krisdavo. Kur minėtas kuokštas plaukų ji nepasakys, gali būti kad liko numestas ant žemės (t. 1, b. l. 33–36, 37–39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G771/2026 (05) nurodyta, kad NKA1 kūne objektyvių sužalojimo požymių nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Tikėtina, kad prieš NKA1 atliekant įvykio aplinkybėse nurodytus veiksmus, tiriamoji galėjo justi fizinį skausmą (b. l. 53).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas „iPhone 16“ mobilusis telefonas, rožinės spalvos, su dviejų kamerų sistema ir skaidriu apsauginiu dėklu. Ant telefono korpuso ir apsauginio dėklo matomi nežymūs naudojimo požymiai. Kitų akivaizdžių išorinių pažeidimų apžiūros metu nenustatyta (t. 1, b. l. 78–80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas LUD1 parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2026 m. rugpjūčio 11 d., apie 6 val. 00 min. jis nuėjo į barą, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kuriame kartu su pažįstamu J ir dar vienu, iš matymo pažįstamu vyru kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 8 val., visi trys išėjo iš baro ir ėjo link Panevėžio autobusų stoties, kadangi jam ten reikėjo. Einant pro automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pro juos praėjo nepažįstama moteris. Tuomet pamatė, kaip iš matymo pažįstamas vyras, kuris ėjo kartu su juo, staigiai čiupo minėtai moteriai už plaukų ir sakė (necenzūrinis žodis), duok numerį“. Tada jis minėtą vyrą patraukė į šalį, nesuprato, kodėl jis ją puolė. Tuomet išgirdo, kad moteris kažkam pradėjo skambinti mobiliuoju telefonu. Jie visi trys nuėjo šiek tiek į šalį parūkyti. Maždaug už 10 minučių prie jų priėjo vyriškis, kaip suprato tai buvo minėtos moters vyras, kuris buvo kartu su jais iki atvyko policijos pareigūnai. Jis buvo smarkiai pasipiktinęs tokiu elgesiu iš matymo pažįstamo vyriškio, kuris viešai demonstravo nepagarbą aplinkiniams (t. 1, b. l. 61–64).

Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas policijos pareigūnės kūno kameros įrašas. Įrašo data 2026 m. rugpjūčio 11 d., įrašo pradžios laikas 08:34:43. Įrašo trukmė 15 min. 10 sek. <...> Vaizdo įraše matyti, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), prie policijos automobilio stovi keli policijos pareigūnai ir mergina ilgais plaukais, apsirengusi tamsiais šortais, vertikaliai dryžuotais marškinėliais, juoda striuke. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų yra žinoma, kad tai yra nukentėjusioji NKA1 . Matyti, kad pareigūnė iš pilkai juodos tekstilinės kuprinės, ant kurios prisiūta emblema su užrašu „Coolpack“ išima baltos spalvos popierių, ant kurio yra užrašas „Rūkymas žudo... rūkyti tuojau pat…“, o į popierių suvyniotas parduotuvės kasos kvito lankstinukas. Pareigūnė praskleidžia lankstinuką, bet įraše nesimato, ar kas nors lankstinuke yra. Po to pareigūnė praskleidžia baltos spalvos popierių, ant kurio yra užrašas „Rūkymas žudo... rūkyti tuojau pat…“ ir vaizdo įraše matyti, kad į popierių suvyniota sausa, susmulkinta, rusvos spalvos augalinė medžiaga. „Čia tabakas?“, – garsiai paklausia pareigūnė. „Tabakas“, – patvirtina šalia stovinti pareigūnė, kurios vaizdo įraše nesimato. 08:36:00 pareigūnė iš kuprinės priekinės kišenėlės išima restorano (duomenys neskelbtini) kasos kvitą, jį atsargiai išvynioja. Ar kas nors kvite yra, vaizdo įraše nesimato. 08:36:13 pareigūnė, apžiūrėdama kuprinės „Coolpack“ kišenę, pasako: „Oi, žiūrėk“. Ką ji randa kuprinės kišenėje, vaizdo įraše nesimato. Matyti, kad ji išima keliolika kasos kvitų, 2 eurų nominalo monetą. Pagrindiniame kuprinės skyriuje yra pilkai rudos spalvos džemperis, plastikinis butelis su skysčiu, į sulankstytą popierių su užrašu „Rūkymas kenkia plaučiams“ supiltas susmulkintas tabakas, telefono pakrovėjo laidas ir kiti smulkūs daiktai, kurių vaizdo įraše nesimato. 08:39:21 pareigūnė kuprinėje aptinka saugojimo kameros Nr. (duomenys neskelbtini) raktą, prie kurio pritvirtintas medinis tašelis. Pareigūnės nusprendžia, kad tai gali būti parduotuvės (duomenys neskelbtini) saugojimo kameros raktas. Pareigūnė pasako, kad kuprinėje yra daug kasos kvitų ir tabako. Kitą pareigūnė nueina į parduotuvę (duomenys neskelbtini) grąžinti saugojimo kameros rakto. 08:40:56 NKA1 pasako, kad viskas įvyko aikštelėje ir ranka parodo į parduotuvės (duomenys neskelbtini) pusę. NKA1 : „Pasistačiau mašiną ir ėjau į bankomatą iš anos pusės. Ir jie šone ėjo. Tie du tai tiesiog ėjo kartu su juo. Jis sako „ateik čia“. Aš einu toliau, nieko jam nesakau. Ir jis greitu žingsniu, vos ne bėgte, pribėgo, man iš galo už plaukų tempia, ėmė tempti žemyn (ranka rodo, kaip ji buvo lenkiama prie žemės). Tada sako „ateik čia, (necenzūrinis žodis). Dar griebė telefoną, norėjo išplėšti iš rankų“. Pareigūnė: „Sumaišė gal su kuo nors?“. NKA1 patvirtina, kad „ jis taip sakęs, jo draugė“. 08:43:53 pareigūnė atneša parduotuvės (duomenys neskelbtini) saugojimo kameros raktą ir pasako, kad šiuo raktu spintelė neatsirakina. NKA1 pakviečiama į policijos tarnybinį automobilį, kuriame pareigūnės ketina pildyti procesinius dokumentus. Vaizdo įrašas baigiasi. 2. Apžiūrimas kitos policijos pareigūnės kūno kameros. Įrašo data 2026 m. rugpjūčio 11 d., įrašo pradžios laikas 08:30:32. Įrašo trukmė 10 min. 26 sek. <...> Vaizdo įraše matyti, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnė tarnybiniu automobiliu privažiuoja prie kito policijos automobilio. Matyti, kad pareigūnai kalba su keliais jaunais vyrais. Pareigūnė prieina prie vyriškio plika galva, apsirengusio juodais marškinėliais su tigro piešiniu, juodais šortais. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų yra žinoma, kad tai yra KAL1. KAL1 pasako, kad draudžiamų daiktų neturi. 08:31:34 KAL1 atsigula ant žemės. Prie jo ir pareigūnės prieina kitas pareigūnas, kuris pasiūlo uždėti KAL1 antrankius. Pareigūnė paklausia KAL1, ar jam nereikia medikų pagalbos. KAL1 pasodinamas į policijos tarnybinio automobilio sulaikomų asmenų skyrių, jis pareigūnei pasako savo asmens kodą. 08:33:02 KAL1 pasako: „Mane sudaužė tas (necenzūrinis žodis), bet aš ant jo nepykstu, nes jis labai gražus vyras“. KAL1 sutinka pasitikrinti neblaivumą, ir 08:35:35 jam nustatomas 1,78 promilių neblaivumas. KAL1 pasako, kad alkoholį vartojęs prieš dvi dienas, tačiau rūkęs „žolę“. Į pareigūnės klausimą „Iš kur pirkai?“, KAL1 atsako: „Nesugalvoju“. 08:37:20 KAL1 pasako: „Aš mergaitę tempiau už plaukų, nes labai graži buvo“. Toliau vaizdo įraše matyti, kad pareigūnės atlieka KAL1 kuprinės ir joje esančių daiktų apžiūrą (t. 1, b. l. 73–76).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo perklausytas ir aprašytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Įrašo trukmė 03 min. 40 sek. Garso įraše užfiksuota, kad pranešėja nurodo, kad nori iškviesti policiją, ją užpuolė prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Pradėjo tampyti už plaukų, norėjo atimti telefoną. Asmenys nepažįstami, kažkokie pijokai, alkoholikai. Buvo trys asmenys, ne kokios būsenos, lindo tik vienas. Tempė už plaukų. Greitoji nereikalinga (t. 1, b. l. 69–71).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos S. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje, buvo apžiūrėta įvykio vieta, tačiau vaizdo stebėjimo kamerų pastebėta nebuvo (t. 1, b. l. 202).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus jaunesniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo nustatyta, kad pareiškėjos NKA1 nurodyti 3 asmenys yra: KAL1 , gim. (duomenys neskelbtini) m. (nustatytas 1,78 prom. neblaivumas), LUD1 , gim. (duomenys neskelbtini) m. (nustatytas 1,29 prom. neblaivumas) ir J. L, gim. (duomenys neskelbtini) m. (nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) r.). Aiškinantis įvykio aplinkybes kilo įtarimas, jog KAL1 gali būti vartojęs narkotinių medžiagų, todėl jam buvo atliktas greitasis narkotinių medžiagų nustatymo testas, kuris parodė, kad KAL1 yra vartojęs kokainą ir amfetaminą (t. 1, b. l. 84, 85).

Kaltinamasis KAL1 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026 m. rugpjūčio 11 d. prieš įvykį, maždaug prieš 8 val. ryto jis su dviem vyrams gėrė alaus bare, esančiame prie centrinio turgaus. Taip pat nori pasakyti, kad 2026 m. rugpjūčio 10 d. jau buvo pavartojęs narkotinių medžiagų – amfetamino ir buvo stipriai neblaivus, nes gėrė alų, todėl kai 2026 m. rugpjūčio 11 d. nuo pačio ryto dar vartojo alkoholinius gėrimus – alų, jis jautėsi stipriai neblaivus ir paveiktas narkotinių medžiagų. Išėjo iš baro su dviem vyrais, kurių kontaktų nenurodys. Eidamas link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) parduotuvės pamatė prieš jį einančią merginą, kurios paklausė, ar duos jam numerį. Mergina jam nieko neatsakė. Jis galėjo ją išvadinti necenzūriniais žodžiais, bet ką tiksliai pasakė, jis neatsimena. Jis ir pats nesuvokė, kodėl ir kaip jis sugriebė jai už jos plaukų ir pradėjo tempti už jos plaukų. Tempė už plaukų maždaug apie 10 sekundžių. Girdėjo, kaip mergina šaukė, kad ją paleistų ir jis ją tada paleido. Jo rankose nebuvo jos kuokšto plaukų, todėl jis tikrai plaukų neišpešė. Jos telefono iš jos rankų tikrai neplėšė, minimo telefono ,,Iphone 16“ net nematė, kad mergina laikytų rankose. Po to jie trise aplink (duomenys neskelbtini) parduotuvę vaikščiojo, kai atėjo merginos ginti draugas, kuris juos sudrausmino, buvo kol atvažiavo policijos pareigūnai. Detalesnių įvykio aplinkybių jis neprisimena dėl savo neblaivumo ir todėl, kad jį veikė narkotinės medžiagos (t. 1, b. l. 171–174).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas KAL1 parodė, kad pripažįsta dėl merginai sugriebtų ir patemptų plaukų, kad tokiu būdu galėjo sukelti merginai fizinį skausmą. Nepripažįsta dėl įtarime paminėto mobilaus telefono ,,Iphone 16“, jis nematė, kai ji ėjo, ar turėjo prie savęs minėtą mobilų telefoną, ar jį rankoje laikė. Sugriebdamas jai už plaukų minėto telefono neketino iš jos rankų išplėšti. Jis merginos nenorėjo užpulti, taip gavosi dėl jo apsvaigusios būsenos. Kaip ir sakė pirminės apklausos metu, įvykio metu buvo neblaivus ir dar pavartojęs narkotinių medžiagų. Jis tik norėjo prieiti prie merginos, užkalbinti ir pajuokauti (t. 1, b. l. 184–187).

Kaltinamasis KAL1 yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje padarymu. BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą,

Kaltinamasis KAL1 tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje griebė nukentėjusiajai NKA1 už plaukų, juos tempė, tačiau neigė turėjęs tikslą pagrobti mobilųjį telefoną. Teigė tenorėjęs užkalbinti, susipažinti su nukentėjusiąja. Teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus vertina kaip jo gynybinę versiją, siekiant sušvelninti savo atsakomybę arba jos išvengti.

Nukentėjusioji NKA1 tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus, kad įvykio dieną norėjo nusiimti pinigų (duomenys neskelbtini) bankomate. Į jį einant, priėjo kaltinamasis, labai stipriai sugriebė už plaukų, pradėjo temti. Kaltinamasis už plaukų tempė dešine ranka, o kaire griebė už telefono. Ji nepaleido telefono, laikė jį stipriai, gal iš streso, bandė išsilaisvinti iš kaltinamojo, tačiau neturėjo galimybės. Kai kažkas sušuko „ką darai, paleisk“, kaltinamasis paleido plaukus ir telefoną. Tokias nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik NKA1 duoti parodymai, bet ir kiti bylos įrodymai – Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, pareigūnų kūno kamerų įrašai, įvykio vietos apžiūros protokolas, nuotrauka, kurioje matyti NKA1 išpešti plaukai. Nors liudytojas LUD1 dalinai patvirtino kaltinamojo parodymus, kad KAL1 jo supratimu norėjo moterį užkalbinti, teismas šio liudytojo parodymus vertina kaip galimai netikslius, kadangi jis ėjo su kaltinamuoju, gali būti suinteresuotas, be to, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat pažymėtina, kad liudytojas galėjo nematyti ar neprisiminti visų įvykio aplinkybių, kadangi teisiamojo posėdžio metu nurodė galėjęs nematyti, kaip KAL1 siekia paimti nukentėjusios telefoną. Kartu pažymėtina, kad liudytojas nurodė, kad prieš įvykį ėjo trise (jis, KAL1, trečias asmuo) ir kalbėjo apie tai, kad reikėtų gauti pinigų alkoholiui. Taigi kaltinamasis turėjo nusikalstamos veikos motyvą.

Netikėti nuosekliais, byloje surinktus įrodymus atitinkančiais nukentėjusiosios parodymais pagrindo teismas nenustatė. Baudžiamojoje byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji NKA1 galėtų norėti apkalbėti ar sakyti netiesą apie kaltinamąjį KAL1. Atsakomybė dėl parodymų davimo nukentėjusiajai buvo išaiškinta tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje.

Teismas daro išvadą, kad bylos įrodymų visuma yra pakankama ir patvirtina, kad kaltinamasis KAL1 turėjo tikslą atimdamas galimybę priešintis pagrobti nukentėjusiajai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, tačiau nusikalstamo sumanymo neįgyvendino dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

3. Bausmės skyrimas

Kaltinamojo KAL1 atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Kaltinamasis KAL1 praeityje ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei (vagystes, plėšimą, turto sugadinimą). Atsižvelgus į šias aplinkybes, KAL1 pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam KAL1, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (pasikėsinta padaryta apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika nebaigta). Vertinant kaltinamojo KAL1 asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teistas (t. 1, b. l. 110–115), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 151–153), nedirba (t. 1, b. l. 155–156), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 107). Baudžiamojoje byloje yra duomenų apie kaltinamojo lankymąsi pas psichiatrą, priklausomybės ligų specialistą (t. 1, b. l. 101, 102, 198), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios. Kaltinamajam praeityje skirtos įvairių rūšių bausmės, tačiau jos nesustabdė nuo pasikėsinimo padaryti naują nusikalstamą veiką. Teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo KAL1 laikinajame sulaikyme ir suėmime praleistas laikas. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartimi pakeista ir neatlikta baudos bausme.

Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Šioje byloje kaltinamajam KAL1 BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų pagrindu paskirtas gynėjas. Kaltinamąjį šioje byloje gynė advokatas Žygimantas Rutkauskas. Byloje esanti pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina suteiktas paslaugas bei išlaidų dydį – 158,33 Eur (t. 2, b. l. 20). Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad KAL1 nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei įvertinus tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Kitų proceso išlaidų byloje nėra.

Kaltinamasis KAL1 buvo sulaikytas 2026 m. rugpjūčio 11 d. 08.50 val., o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi KAL1 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri pratęsta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (t. 1, b. l. 192–194; t. 2, b. l. 32–34).

Pagal BPK 139 straipsnio 3 dalies nuostatą kardomosios priemonės baigiamos taikyti suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą. Šiuo metu yra neišnykę Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi konstatuoti suėmimo pratęsimo pagrindai, kadangi, teismo vertinimu, egzistuoja pakankamai reali grėsmė, kad KAL1 , būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo bausmės vykdymo, darys naujas nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam KAL1 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – pratęstina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Byloje esančios skaitmeninės laikmenos paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartimi sumažinta ir neatlikta bausme – 20 MGL (1 000, t. y. vieno tūkstančio eurų) bauda ir KAL1 skirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 20 MGL (1 000, t. y. vieno tūkstančio eurų) baudą.

Baudos vykdymo tvarką palikti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į KAL1 paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2026 m. rugpjūčio 11 d. 08.50 val. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

KAL1 pripažinti recidyvistu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KAL1 paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Proceso išlaidų už KAL1 suteiktą antrinę teisinę pagalbą neišieškoti.

Byloje saugomas skaitmenines laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.