Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byla Nr. 1S-523-870/2026Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.21LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2026 m. lapkričio 4 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vitalijos Norkūnaitės ir Aivos Survilienės, susipažinusi su nuteistojo V. M. (V. M.) gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundu dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo V. M. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės prašymą ir jis grąžintas prašymą padavusiam asmeniui,n u s t a t ė :I. Nagrinėjamo klausimo esmė1. Kauno apygardos teismas 2026 m. spalio 7 d. nutartimi tenkino Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Brundzos skundą ir panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartį, nuteistojo V. M. skundą atmetė ir paliko galioti Lygtinio paleidimo komisijos 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. LK-N-579, kuriuo V. M. netaikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. 2. Kauno apygardos teisme 2026 m. spalio 12 d. gautas advokato Mindaugo Paukštės prašymas Nr. DOK-86912 dėl skundo nagrinėjimo atnaujinimo ir Kauno apygardos teismo 2026 m. spalio 7 d. nutarties panaikinimo, prašymą motyvuojant tuo, kad skundas išnagrinėtas nepasibaigus įstatyme nustatytam terminui pateikti atsiliepimą, nuteistajam laiku nepranešus apie žodinį skundo nagrinėjimą, nesudarius jam galimybės dalyvauti posėdyje ir įstatymo nenustatytos sudėties teismo. Šie pažeidimai suvaržė įstatymų garantuotas nuteistojo teises ir lėmė tai, kad teisėjų kolegija sprendimą priėmė išklausiusi tik vieną proceso šalį – prokurorą.3. Kauno apygardos teismas 2026 m. spalio 13 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo V. M. įgaliotojo atstovo advokato Mindaugo Paukštės prašymą ir jį grąžino prašymą padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad Kauno apygardos teismo 2026 m. spalio 7 d. nutartis, priimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio tvarka, yra neskundžiama (BPK 364 straipsnio 9 dalis). Taip pat nėra pagrindo nuteistojo V. M. įgaliotojo atstovo prašymą dėl proceso atnaujinimo perduoti nagrinėti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. III. Skundo argumentaiSkunde nuteistojo V. M. gynėjas advokatas Mindaugas Paukštė prašo Kauno apygardos teismo 2026 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir tenkinti nuteistojo V. M. gynėjo prašymą: atnaujinti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2026 m. rugsėjo 29 d. skundo nagrinėjimą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. spalio 7 d. nutartį ir priimti nuteistojo 2026 m. spalio 12 d. atsiliepimą į prokuroro skundą, prokuroro skundą perduoti iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui. Taip pat prašo skundą nagrinėti teismo posėdyje, užtikrinant nuteistojo dalyvavimą nuotoliniu būdu.Skunde pažymima, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas. Prokuroras šią nutartį apskundė. Apylinkės teismas, 2026 m. rugsėjo 30 d. persiųsdamas skundą Kauno apygardos teismui, pranešė nuteistajam, kad jis per 14 dienų, t. y. iki 2026 m. spalio 14 d., turi teisę pateikti atsiliepimą. Kauno apygardos teismo pranešimas apie 2026 m. spalio 6 d. 12.45 val. teismo posėdį nuteistajam įkalinimo įstaigoje įteiktas tik 2026 m. spalio 5 d. vakare. Pranešime nenurodyta, kad skundas bus nagrinėjamas žodžiu, jog nuteistasis turi teisę dalyvauti ir gali turėti gynėją, įkalinimo įstaigai nenurodyta nei nuteistąjį pristatyti, nei organizuoti jo dalyvavimą posėdyje nuotoliniu būdu. 2026 m. spalio 6 d. posėdyje per „Zoom“ programos platformą dalyvavo tik prokuroras, kuris žodžiu nurodė ir naujas, skunde nenurodytas aplinkybes. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad nuteistojo atsiliepimas negautas ir 2026 m. spalio 7 d. nutartimi, t. y. 6–7 atsiliepimo pateikimo termino dieną, prokuroro skundą tenkino bei panaikino V. M. taikytą lygtinį paleidimą. Be to, skundą išnagrinėjo trijų teisėjų kolegija, nors skundžiamą apylinkės teismo nutartį priėmė viena teisėja.Gynėjas 2026 m. spalio 12 d., dar nepasibaigus BPK 364 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui, pateikė prašymą atnaujinti skundo nagrinėjimą bei pateikė nuteistojo atsiliepimą, tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 9 dalimi, atsisakė priimti prašymą. Skunde pažymima, kad apie teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiama dėl nuteistojo padėties pabloginimo, nuteistajam V. M. pranešta tik likus mažiau nei parai iki posėdžio, nesilaikant BPK 364 straipsnio 6 dalyje numatytos tvarkos. Taip nuteistasis nebuvo išklausytas, nors prokuroras posėdyje dalyvavo per „Zoom“ programos platformą ir nurodė naujų aplinkybių, dėl kurių nuteistasis negalėjo pasisakyti. Anot gynėjo, šie pažeidimai nulėmė tai, kad Kauno apygardos teismo 2026 m. spalio 7 d. nutartis priimta išklausius tik kaltinimo pusę – nutartyje nėra nė vieno nuteistojo argumento. Žemesnysis teismas, nustatęs tokius pažeidimus savo paties procese, turėjo pareigą juos įvertinti ir ištaisyti, o ne atsisakyti juos nagrinėti remdamasis vien formaliu pagrindu.Gynėjo teigimu, BPK 364 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas sprendimo neskundžiamumas negali būti aiškinamas kaip teisinė apsauga nuo bet kokių procesinių pažeidimų patikrinimo. Priešingas aiškinimas reikštų, kad teismas, skubėdamas išnagrinėti skundą per BPK 364 straipsnio 7 dalyje nustatytą 7 dienų terminą, gali nepaisyti visų kitų to paties straipsnio garantijų, o nuteistasis neturi jokios galimybės siekti šių pažeidimų ištaisymo. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis asmeniui, kurio teisės pažeistos, garantuoja teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos Konstitucija yra tiesiogiai taikomas aktas, todėl, BPK tiesiogiai nereglamentuojant tokios situacijos, apygardos teismas privalėjo užtikrinti veiksmingą nuteistojo teisių gynybą, o ne ją paneigti, tačiau žemesnysis teismas dėl prašymo nuteistajam V. M. tiesiogiai taikyti konstitucines nuostatas nepasisakė.Be to, prašymą dėl procesinių pažeidimų ištaisymo, įskaitant ir nurodytą pažeidimą dėl pačios teisėjų kolegijos sudėties teisėtumo, išsprendė ta pati teisėjų kolegija, kurios veiksmai buvo ginčijami, vėl būdama trijų teisėjų sudėties. Toks sprendimo priėmimas savo paties procesinių veiksmų teisėtumo klausimu, nevertinant argumentų, gynėjo nuomone, kelia pagrįstų abejonių dėl nešališko klausimo išnagrinėjimo.Atsiliepimų į nuteistojo V. M. gynėjo skundą negauta.IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvadosNuteistojo V. M. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundas atmetamas. Nuteistojo V. M. gynėjas prašo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. spalio 13 d. nutarties nagrinėti žodiniame teismo posėdyje, užtikrinant ir jo ginamojo V. M. dalyvavimą. Dėl šio prašymo atkreipiamas dėmesys į tai, kad aukštesnės instancijos teismui BPK 364 straipsnio tvarka nagrinėjant skundą, kuriuo neprašoma bloginti nuteistojo padėties, teismas turi teisę nuspręsti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti žodinį teismo posėdį ir į jį kviesti BPK 364 straipsnio 6 dalyje įvardytus proceso dalyvius. Svarbu pažymėti, kad baudžiamasis įstatymas jokių sąlygų ar pagrindų, kuriems esant teismas privalo priimti vienokį ar kitokį sprendimą dėl žodinio bylos nagrinėjimo, nenumato. Tai išskirtinė aukštesniojo teismo kompetencija. Susipažinęs su nuteistojo V. M. gynėjo skundu, aukštesnysis teismas sprendžia, kad išskirtinių aplinkybių, kurioms esant skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, t. y. rengiant teismo posėdį ir į jį kviečiant proceso dalyvius, nėra. Nuteistojo V. M. gynėjo skunde motyvai išdėstyti aiškiai ir išsamiai, todėl, esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundą nagrinėti rengiant žodinį teismo posėdį, nėra tikslinga.Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo V. M. gynėjo skundą bei įvertinęs su skundu pateiktą medžiagą, sprendžia, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2026 m. spalio 13 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti nuteistojo V. M. gynėjo prašymą ir jis grąžintas prašymą padavusiam asmeniui, priimta laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl yra teisėta ir pagrįsta. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją ir ją įgyvendinančius įstatymus bendrosios kompetencijos teismų ir specializuotų teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas atliekamas instancine tvarka: bendrosios kompetencijos teismų sistemoje žemesnės pakopos teismo priimtas sprendimas skundžiamas aukštesnės pakopos bendrosios kompetencijos teismui. Taigi, teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir teismo sprendimas negali būti peržiūrėtas kitokia nei instancine tvarka. Byloje nustatyta, kad Lygtinio paleidimo komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 85 straipsnio 2 dalimi, 2026 m. rugpjūčio 4 d. priėmė nutarimą Nr. LK-N-579, kuriuo V. M. atsisakė taikyti lygtinį paleidimą. Nuteistasis V. M. su Lygtinio paleidimo komisijos nutarimu nesutiko ir jį apskundė bausmės atlikimo vietos apylinkės teismui (BPK 360 straipsnis), skunde išdėstė argumentus dėl netinkamo Lygtinio paleidimo komisijos jo elgesio pokyčio vertinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nuteistojo V. M. skundas buvo tenkintas, Lygtinio paleidimo komisijos 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas Nr. LK-N-579 pakeistas ir nuteistajam V. M. taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras Nerijus Brundza, vadovaudamasis BPK 360 straipsnio 5 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartį apskundė apygardos teismui. Teismų nutartys, priimtos išnagrinėjus skundus dėl Lygtinio paleidimo komisijos nutarimų, skundžiamos ir skundai nagrinėjami BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Kadangi prokuroro skundas dėl Kauno apygardos teismo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. rugsėjo 23 d. nutarties buvo paduotas nuteistojo V. M. padėtį bloginančiais pagrindais, apygardos teismas prokuroro skundą nagrinėjo surengdamas teismo posėdį, kuriame nuteistasis V. M. nedalyvavo.Kauno apygardos teismas 2026 m. spalio 7 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Brundzos skundą tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartį, nuteistojo V. M. skundą atmetė ir paliko galioti Lygtinio paleidimo komisijos 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. LK-N-579, kuriuo V. M. netaikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Apygardos teismo nutartis įsigaliojo nuo jos priėmimo dienos, nes ji yra neskundžiama, vadovaujantis BPK 364 straipsnio 9 dalimi. Nuteistojo V. M. gynėjas prašo atnaujinti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Brundzos skundo nagrinėjimą apygardos teisme, tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad BPK numato galimybę peržiūrėti įsiteisėjusius teismų nuosprendžius ir nutartis tik BPK XI dalyje (BPK 443–461 straipsniai) nustatytais pagrindais. BPK nenumato galimybės atnaujinti skundų, išnagrinėtų BPK 364 straipsnio tvarka, nagrinėjimo proceso. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje yra įtvirtintas teisėjų ir teismų nepriklausomumo bei klausymo tik įstatymo principas. Šis principas, be kita ko, reiškia, kad procesinių sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti patikrintas tik teisės aktais reglamentuota procesine tvarka. Neprocesine tvarka vertinti teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo nėra galimybės. Todėl bet koks bandymas tai daryti, galėtų būti traktuojamas kaip jau minėto teisėjų nepriklausomumo principo neigimas.Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsniu, dėl Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro skundo 2026 m. spalio 7 d. priėmė neskundžiamą nutartį, o tokio skundo nagrinėjimo proceso atnaujinimo BPK nenumato, skundžiama Kauno apygardos teismo 2026 m. spalio 13 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti nuteistojo V. M. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės prašymą ir jis grąžintas prašymą padavusiam asmeniui, yra teisėta ir pagrįsta. Jos naikinti dėl gynėjo skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Nuteistojo V. M. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2026 m. spalio 13 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjos Virginija Liudvinavičienė Vitalija Norkūnaitė Aiva Survilienė