Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Adm.nusižengimo byla Nr. eII-286-1082/2026Teisminio proceso Nr. 4-08-3-15678-2026-2Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.2; 21.8.6PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. liepos 22 d.PanevėžysPanevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 (toliau – Pareiškėjas) skundu dėl Policijos departamento prie LR VRM Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),n u s t a t ė : Skundžiamu Institucijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarimu Pareiškėjas buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 90 eurų bauda.Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas Pareiškėjo skundas dėl minėto 2026 m. balandžio 9 d. Institucijos nutarimo, kartu prašant teismo atnaujinti skundo padavimo terminą, nes nurodytu laikotarpiu jis skundą buvo pateikęs netinkamu būdu.Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas.ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Šis nutarimo apskundimo terminas ir jo skaičiavimo atskaitos taškas nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos buvo nurodytas ir skundžiamame Institucijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarime.Pažymėtina, kad sprendžiant termino praleidimo klausimą būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Aukščiau aptartoje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Tokias priežastis, jų svarbumą nustatyti gali tik prašymą atnaujinti praleistą terminą nagrinėjantis subjektas, šiuo konkrečiu atveju – teismas, atsižvelgdamas į prašyme nurodytus argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skundžiamas institucijos nutarimas TRA1 buvo surašytas 2026 m. balandžio 9 d. rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo surašant jam nutarimą ir nedalyvavo, Institucijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarimas tą pačią dieną TRA1 buvo išsiųstas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ANK 623 straipsnio nuostatas bei į Institucijos nutarimo išsiuntimo TRA1 datą – 2026 m. balandžio 9 d., konstatuotina, kad skundo dėl Institucijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarimo padavimo terminas baigėsi 2026 m. balandžio 29 d. Teismas pastebi, kad nors Pareiškėjas, prašydamas teismo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodė, kad nurodytu laikotarpiu jis skundą buvo pateikęs, tik netinkamu būdu, tokius savo teiginius pagrindžiančių duomenų Pareiškėjas teismui nepateikė. Gi teismui pateiktoje bylos medžiagoje duomenų apie Pareiškėjo pateiktą skundą nėra. Iš bylos medžiagos matyti tik Pareiškėjo elektroniniu paštu institucijai siųsti paaiškinimai (2026 m. balandžio 10 d., gegužės 19 d. ir birželio 19 d.), kurie nelaikytini skundu ANK 624 straipsnio prasme.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad be institucijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarime nurodytos apskundimo tvarkos, pastaroji tvarka Pareiškėjui buvo papildomai institucijos išaiškinta jam 2026 m. balandžio 10 d. bei 2026 m. gegužės 22 d. siųstuose elektroniniuose laiškuose. Nuo paskutinio tokio institucijos paaiškinimo išsiuntimo Pareiškėjui iki jo skundo su prašymu atnaujinti praleistą terminą padavimo praėjo daugiau nei pusantro mėnesio.Taigi, teismas neturi jokių duomenų, patvirtinančių Pareiškėjo prašyme dėl skundo padavimo termino atnaujinimo nurodytą teiginį apie jo nurodomo ankstesnio skundo padavimą, todėl šį teiginį vertina kaip deklaratyvų ir nepagrįstą. Tuo tarpu TRA1 skundas su prašymu dėl termino atnaujinimo, kurį teismas nagrinėja šia nutartimi, Institucijai atsiųstas tik 2026 m. liepos 17 d., tai yra praleidus skundo padavimo terminą. Duomenų, liudijančių apie objektyvias, svarbias priežastis, kliudžiusias TRA1 per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą, teismas neturi.Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas nuostatas, teismui nenustačius objektyvių, nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą, nėra pagrindo atnaujinti Institucijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarimo apskundimo terminą, todėl TRA1 skundą dėl šio Institucijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarimo atsisakytina priimti.Teismas, vadovaudamasis LR ANK 623 straipsniu ir 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 5 dalimi,n u t a r i a :Netenkinti TRA1 prašymo atnaujinti skundo dėl Policijos departamento prie LR VRM Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2026 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminą ir šį jo skundą atsisakyti priimti.Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.Teisėja Rita Dirkė