Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Adm. nusižengimo byla Nr. eII-249-1082/2026Teisminio proceso Nr. 4-8-3-15106-2026-8Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.8.1; 21.9.4; 21.10.4PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 28 d.PanevėžysPanevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,sekretoriaujant Donatai Švelpaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1 , jo atstovui advokato padėjėjui Algirdui Tomui Paruliui,nutarimą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovui – Rimui Truncei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 (toliau – Pareiškėjas) atstovo advokato padėjėjo Algirdo Tomo Parulio skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) 2026 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, irn u s t a t ė : Skundžiamu Institucijos 2026 m. gegužės 22 d. nutarimu TRA1 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, darbdaviu, atsakingu už darbuotojų įdarbinimą, neužtikrino ir nekontroliavo, kad Įmonės veikloje būtų laikomasi imperatyvių Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatų, t. y. 2025 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) namo leido (duomenys neskelbtini) dirbti (duomenys neskelbtini) naudai, nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie jo priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais (neveikimu) TRA1 pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Kadangi TRA1 , kaip (duomenys neskelbtini) direktoriui, 2024 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį už nelegalų darbą, o administracinė nuobauda įvykdyta 2025 m. rugpjūčio 21 d., 2025 m. lapkričio 11 d. padarytas administracinis nusižengimas laikytas padarytu pakartotinai.Skundu nesutinkama su TRA1 nubaudimu pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį ir prašoma panaikinti skundžiamą Institucijos 2026 m. gegužės 22 d. nutarimą bei nutraukti administracinio nusižengimo bylą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas motyvuojamas tuo, kad Institucijos išvados iš esmės grindžiamos pirminiais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo bendrijos pirmininkės (duomenys neskelbtini) paaiškinimais, kurie, pareiškėjo vertinimu, nebuvo išsamiai patikrinti ir prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims. Pareiškėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) 2023 m. buvo dirbęs (duomenys neskelbtini), tačiau buvo atleistas dėl girtavimo, o patikrinimo metu taip pat buvo neblaivus, todėl galėjo klaidingai nurodyti buvusio darbdavio pavadinimą, juolab kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pavadinimai yra panašūs. Pažymima, kad patikrinimas buvo fiksuojamas vaizdo kamera, tačiau bylos nagrinėjimo metu garso įrašas nebuvo pateiktas, todėl iš pateikto vaizdo įrašo negalima nustatyti, kas konkrečiai buvo pasakyta, o žodiniai patikrinimą vykdžiusių pareigūnų paaiškinimai šiuo aspektu liko vieninteliu šaltiniu. Be to, (duomenys neskelbtini) bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas, nors pareiškėjo atstovas prašė jį apklausti. Pareiškėjas remiasi vėlesniu (duomenys neskelbtini) rašytiniu pareiškimu, kuriame šis nurodė, kad patikrinimo metu Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų užduodami klausimai ir pokalbio eiga galėjo daryti įtaką jo atsakymams bei nulemti tai, kad jis nurodė (duomenys neskelbtini) kaip darbdavį, nors jokių sutartinių ar darbo santykių tarp jo ir (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nebuvo, su TRA1 jis asmeniškai nebendravo, dėl darbo nesitarė ir darbo santykių su juo neturėjo. Skunde nesutinkama ir su (duomenys neskelbtini) paaiškinimų vertinimu. Nurodoma, kad pirminius paaiškinimus ji pateikė telefonu, byloje nėra duomenų apie šio pokalbio sąlygas ir tai, ar jai buvo sudaryta galimybė susipažinti su dokumentais, o vėliau pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodė, kad laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2026 m. sausio 1 d. namo teritorijos valymo paslaugas teikė (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), ir pateikė tai patvirtinančią 2025 m. sausio 1 d. paslaugų teikimo sutartį. Pareiškėjo teigimu, pirminį (duomenys neskelbtini) suklydimą galėjo lemti tai, kad bendrija ankstesniu laikotarpiu buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartį su (duomenys neskelbtini). Taip pat skunde nurodoma, kad 2025 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo (bendradarbiavimo) sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti valymo paslaugas (duomenys neskelbtini) klientams, todėl ši sutartis kartu su 2025 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrijos sudaryta paslaugų teikimo sutartimi, pareiškėjo vertinimu, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) 2025 m. lapkričio 11 d. darbus šiame objekte vykdė pagal sutartinius santykius su (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) su šiuo objektu ar (duomenys neskelbtini) tuo metu nebuvo susijusi. Pareiškėjas nesutinka su Institucijos argumentu dėl (duomenys neskelbtini) direktoriaus (duomenys neskelbtini) įgaliojimų įregistravimo datos, teigdamas, kad įregistravimo Juridinių asmenų registre data savaime neatspindi faktinio įgaliojimų atsiradimo ir nepaneigia 2025 m. balandžio 1 d. sutarties. Pareiškėjo vertinimu, Institucija tendencingai rėmėsi kaltinimui palankiais pirminiais paaiškinimais, nepašalino byloje esančių prieštaravimų ir tinkamai neįvertino vėliau pateiktų paaiškinimų bei dokumentinių įrodymų, todėl pažeidimą grindžiantys įrodymai liko išsamiai nepatikrinti. Galiausiai pareiškėjas teigia, kad 5000 Eur bauda paskirta remiantis nepatikrintais ir neišsamiais paaiškinimais, nepateikus garso įrašo, tiesiogiai neapklausus patikrinimo liudytojų ir neįvertinus realiai susiklosčiusių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) santykių, todėl, jo vertinimu, nutarimas neatitinka objektyvumo ir proporcingumo principų. Su skundu be kita ko pateikiamas (duomenys neskelbtini) ranka rašytas paaiškinimas, jog institucijos patikrinimo metu jis dirbo ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikiama 2025 m. balandžio 1 d. paslaugų teikimo (bendradarbiavimo) sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrijos 2025 m. sausio 1 d. paslaugų teikimo sutartis. Ir pateikiamas (duomenys neskelbtini) raštiškas paaiškinimas, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2026 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) tvarkė bendrijos teritoriją.Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą su juo nesutinka, prašo skundžiamą 2026 m. gegužės 22 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą ir mano, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta išsamiai, objektyviai ir visapusiškai, o surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog TRA1 padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Institucija nurodo, kad 2025 m. lapkričio 11 d. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini), atliekantis teritorijos tvarkymo darbus ir žodžiu bei raštu paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini) apie dvi savaites, dėl darbo tarėsi su (duomenys neskelbtini), iš jo gavo darbo priemones, už darbą buvo sutarta mokėti 30 Eur už dieną, o darbo sutartis nebuvo pasirašyta. VSDFV duomenyse įrašų apie (duomenys neskelbtini) darbo santykių su (duomenys neskelbtini) pradžią nerasta. Institucija pažymi, kad pirminius (duomenys neskelbtini) paaiškinimus patvirtino ir (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkė (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nurodžiusi, kad teritorijos tvarkymo darbus atlieka (duomenys neskelbtini), bei pateikusi (duomenys neskelbtini) kontaktinį telefono numerį. Institucijos vertinimu, vėliau pateikti, pirminiams paaiškinimams prieštaraujantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paaiškinimai nepaneigia patikrinimo metu nustatytų aplinkybių, o dėl Teismui pateikto (duomenys neskelbtini) papildomo paaiškinimo ir paslaugų teikimo sutarties su (duomenys neskelbtini) autentiškumo, jų surašymo aplinkybių ir įrodomosios vertės kyla abejonių. Institucija taip pat nesutinka su Pareiškėjo argumentais dėl nepateikto patikrinimo vaizdo įrašo ir galimo (duomenys neskelbtini) neblaivumo, nurodydama, kad galimybė susipažinti su vaizdo įrašu Pareiškėjui buvo sudaryta, tačiau jis ja nepasinaudojo, o patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) į klausimus atsakinėjo rišliai ir nuosekliai, jo galimo neblaivumo požymių nenustatyta. Institucijos vertinimu, byloje nustatyti darbo santykiams būdingi požymiai ir pakankamai įrodyta, kad (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) naudai, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus apie jo priėmimą į darbą, todėl TRA1 , kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, pagrįstai pripažintas atsakingu už pažeidimą. Institucija pažymi, kad TRA1 už nelegalų darbą jau buvo baustas, todėl pažeidimas padarytas pakartotinai, o paskirta 5 000 Eur bauda, lygi sankcijoje numatytam minimumui, yra teisinga ir proporcinga.Institucijos atstovas Rimas Truncė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2025 m. lapkričio 11 d. buvo gautas anoniminis skambutis dėl nelegalaus darbo ir neprisistatęs asmuo pranešė, kad prie (duomenys neskelbtini), aplinką tvarko nelegalūs asmenys. Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai Almantas Blažys ir Donatas Jasiukėnas nuvyko nurodytu adresu dėl pranešimo patikrinimo. Nuvykę užfiksavo ir rado dirbantį (duomenys neskelbtini), kuris tvarkė aplinką. Minėtas asmuo tą pačią dieną buvo apklaustas, tai yra buvo paimtas rašytinis (duomenys neskelbtini) paaiškinimas. Minėtas asmuo nurodė, kad dėl namo aplinkos tvarkymo susitarė su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriumi, taip pat nurodė, kad susitarė dėl 30 eurų per dieną darbo užmokesčio ir kad darbo priemones jam išdavė tas pats (duomenys neskelbtini). Šie duomenys užfiksuoti ir byloje esančiame vaizdo įraše. Patikrinus VSDF duomenis, apie (duomenys neskelbtini) įdarbinimą (duomenys neskelbtini) duomenų nebuvo rasta. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodė, kad rašytinės sutarties su bendrove jis nepasirašė. Šioje situacijoje buvo nustatyti darbo sutarties požymiai, tačiau nebuvo pasirašyta darbo sutartis, apie darbo pradžią Sodrai informacija pateikta nebuvo, todėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas bendrovės direktoriui TRA1 dėl (duomenys neskelbtini) nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini) naudai. Pagrindiniai įrodymai buvo nelegaliai dirbusio (duomenys neskelbtini) parodymai. Byloje esančių duomenų pakako ir skundžiamo nutarimo surašymui. Patikrinimo vietoje inspektoriams nekilo įtarimas dėl (duomenys neskelbtini) neblaivumo, alkoholio kvapo nuo jo nesklido, o veiksmai buvo adekvatūs, todėl nebuvo atliktas neblaivumo patikrinimas. Byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) būtų turėjęs darbinius santykius su kitu juridiniu asmeniu. Valstybinės darbo inspekcijos praktikoje matyti, kad nelegaliai dirbančių žmonių pirminiai parodymai dažniausiai būna teisingi, o vėliau duodami parodymai dažniausiai būna jau kitų žmonių poveikyje ir pakeičiami, todėl vadovaujamasi jų pirminiais parodymais, juo labiau, kad tie asmenys būna įspėti dėl melagingų parodymų davimo. Vaizdo įrašų datos būna teisingos, tačiau valandos kartais rodomos neteisingos, dėl laiko sukiojimo.Pareiškėjas TRA1 teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko ir su Valstybinės darbo inspekcijos nustatytomis aplinkybėmis nesutinka. Nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius, gyvena Vilniuje, įmonė daugiausia dirba Vilniuje ir Kaune, turi kelis objektus Panevėžyje, tačiau 2025 m. (duomenys neskelbtini), objekto neturėjo. (duomenys neskelbtini) šio namo teritoriją tvarkė 2023 m., tačiau sutartis tais pačiais metais pasibaigė ir nebuvo pratęsta. Su namo bendrijos pirmininke (duomenys neskelbtini) po sutarties pasibaigimo darbo klausimais nebendravo. TRA1 nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį dirbo 2023 m., tačiau darbo santykiai su juo buvo nutraukti, be kita ko, dėl neatvykimo į darbą ir alkoholio vartojimo. 2025 m. lapkričio mėn. su (duomenys neskelbtini) nei asmeniškai, nei telefonu dėl darbo ar darbo užmokesčio nesitarė, darbo priemonių jam nedavė ir pinigų nemokėjo. Įmonė didesnius darbo įrankius nuomojasi, tačiau 2025 m. lapkričio 11 d. pūtiklių neturėjo ir jų nenuomojo. Pareiškėjo teigimu, (duomenys neskelbtini) galėjo suklysti nurodydama, kad teritoriją tvarko (duomenys neskelbtini). Su (duomenys neskelbtini) pareiškėjas teigė nebendravęs, o su (duomenys neskelbtini) ryšių neturintis, nors neatmetė, kad anksčiau galėjo būti dirbę, nepamena.Liudytojas Almantas Blažys teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiuoju darbo inspektoriumi. 2025 m. lapkričio 11 d. kartu su darbo inspektoriumi Donatu Jasiukėnu, vykdydami nelegalaus darbo kontrolę pagal gautą informaciją apie galimai nelegaliai dirbančius asmenis, nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur rado dirbančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Patikrinimas buvo filmuojamas. (duomenys neskelbtini) prisistatė ir nurodė, kad apie dvi savaites dirba (duomenys neskelbtini), dėl darbo tarėsi su (duomenys neskelbtini), kuris davė darbo priemones, su juo susitarė ir dėl 30 Eur darbo užmokesčio už dieną, tačiau darbo sutartis dar nebuvo pasirašyta, nors ją buvo pažadėta pasirašyti. Patikrinus „Sodros“ duomenis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nebuvo įdarbintas. Almantas Blažys parodė, kad patikrinimo metu telefonu susisiekė su (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininke (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog aplinkos tvarkymo darbus atlieka (duomenys neskelbtini), dėl darbų reikia kreiptis į (duomenys neskelbtini), ir pateikė jo telefono numerį. Liudytojo teigimu, patikrinimo metu nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) jokios kitos įmonės, taip pat ir (duomenys neskelbtini), neminėjo. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu bendravo adekvačiai, kalbėjo rišliai ir nuosekliai, nesvyravo, alkoholio kvapo nesijautė, todėl abejonių dėl jo blaivumo nekilo. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas remiantis anoniminiame skunde nurodytomis aplinkybėmis, (duomenys neskelbtini) pirminiais paaiškinimais, (duomenys neskelbtini) nurodytomis aplinkybėmis ir kitais patikrinimo metu surinktais duomenimis. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu įrodymų nepakako, todėl jo aplinkybės į nagrinėjamą protokolą ir nutarimą nebuvo įtrauktos. (duomenys neskelbtini) vėliau buvo kviečiamas į administracinės bylos nagrinėjimą, tačiau šaukimo neatsiėmė.Liudytojas Donatas Jasiukėnas teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyresniuoju darbo inspektoriumi. 2025 m. lapkričio 11 d. kartu su Almantu Blažiu atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini), kur rado dirbančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) žodžiu paaiškino, kad apie dvi savaites dirba (duomenys neskelbtini), dėl darbo tarėsi su (duomenys neskelbtini), už darbo dieną jam bus mokama 30 Eur, darbo sutartis dar nesudaryta, o darbui skirtą pūtiklį davė (duomenys neskelbtini). Analogiškas aplinkybes (duomenys neskelbtini) nurodė ir raštu. Patikrinus VSDFV duomenis nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) nebuvo įdarbintas. Donatas Jasiukėnas taip pat nurodė, kad buvo susisiekta su namo bendrijos pirmininke, kuri nurodė, jog aplinkos tvarkymo darbus atlieka (duomenys neskelbtini), bei pateikė (duomenys neskelbtini) kontaktinius duomenis. (duomenys neskelbtini) darbdavio ar įmonės nenurodė, todėl jo darbdavys nebuvo nustatytas. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu neatrodė apsvaigęs, jo elgesys ir paaiškinimai abejonių nekėlė. Buvo bendrauta su namo pirmininke (duomenys neskelbtini), ji atsisakė bendrauti ir nurodė kreiptis į (duomenys neskelbtini). O patikrinimo dieną su ja bendravo kolega Almantas Blažys. Liudytojo teigimu, (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nebuvo minima, apie juos pirmą kartą buvo išgirsta bylos nagrinėjimo skyriuje metu.Liudytojas (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino, pažįsta, nes prieš 3-4 metus pagal darbo sutartį dirbo jo vadovaujamoje įmonėje, tačiau vėliau joje nebedirbo. Bendrovės pavadinimo neatsimena. Jo darbas buvo kiemų tvarkymas. Nurodė, kad iš darbo buvo atleistas dėl alkoholio vartojimo. Dėl 2025 m. lapkričio 11 d. aplinkybių paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), nedirbo, o buvo atvykęs laukti pažįstamo (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo susitaręs susitikti dėl darbo. Teigė, kad darbo priemonių neturėjo ir darbų neatliko. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad patikrinimo metu pateikto paaiškinimo teksto pats nerašė – jį surašė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai, o jis tik pasirašė neperskaitęs. Taip pat teigė, kad 2025 m. lapkričio 11 d. buvo vartojęs alkoholį ir galėjo būti apsvaigęs, tačiau jo blaivumas nebuvo tikrintas. Nurodė, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai jam liepė pasišalinti iš teritorijos, tačiau bauda jam nebuvo paskirta, o vėliau į Valstybinę darbo inspekciją jis nebuvo kviečiamas ir šaukimų negavo. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirbo tik prieš kelerius metus, (duomenys neskelbtini) nežino, o (duomenys neskelbtini) nepažįsta. Teismo posėdžio metu jam parodžius paslaugų teikimo sutartį, nurodė tokio dokumento neturintis, tačiau prisiminė, kad praėjusiais metais, radęs darbo skelbimą, dalyvaujant iš Vilniaus atvykusiai moteriai buvo pasirašęs dokumentą dėl darbo, kurio kopijos negavo. Pagal šį susitarimą darbų neatliko, nes jam buvo liepta laukti skambučio, kurio nesulaukė. Taip pat nurodė, kad individualią veiklą buvo vykdęs statybos, bet ne valymo darbams. Liudytojas taip pat paaiškino, kad 2026 m. pavasarį atsitiktinai miesto centre susitiko TRA1 , kuris paprašė parašyti pažymą. (duomenys neskelbtini) teigė ją parašęs būdamas išgėręs ir vėliau, dar kartą atsitiktinai susitikęs TRA1 , jam perdavęs. Minėtas raštas pridėtas prie skundo. TRA1 parengto dokumento jam nebuvo davęs. Liudytojas daugiau jokių dokumentų TRA1 nedavė. Liudytojo teigimu, (duomenys neskelbtini) jis mano pirmą kartą teisme, su juo nėra dirbęs. Peržiūrėjęs patikrinimo vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) pripažino, kad jame matė save su grėbliu rankose ir galėjo juo pagrėbti, tačiau tvirtino nedirbęs, o tik paėmęs prie suoliuko buvusį grėblį ir „vaidinęs, kad dirba“. Pūtiklio, jo teigimu, neėmė. Paaiškino, kad tuo metu buvo išgėręs, o (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) galėjo paminėti todėl, kad anksčiau šioje įmonėje dirbo. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodė turintis nuo vaikystės patirtą galvos traumą, gydytojų nustatytą protinę ir psichinę negalią bei neįgalumo pažymėjimą, tačiau jo veiksnumas nėra apribotas. Išklausęs (duomenys neskelbtini) parodymus, nurodė nežinantis, kodėl šis taip teigia, ir tvirtino su juo nedirbęs. (duomenys neskelbtini) liko prie savo parodymų, kad 2025 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) nedirbo. (duomenys neskelbtini) teismui pateikė darbingumo lygio pažymą, kuri galioja iki 2041 m. rugpjūčio 23 d., ir neįgalumo pažymėjimą, kuris išduotas neterminuotai, iš minėtų dokumentų matyti, jog asmeniui nustatytas diagnozė – (duomenys neskelbtini), ir 50 proc. darbingumo lygis.Liudytoja (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkė, TRA1 pažįsta, nes 2022 m. su jo vadovaujama (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta namo teritorijos tvarkymo sutartis. Ši įmonė teritoriją tvarkė iki 2023 m., vėliau bendrija daugiausia tvarkėsi pati, nes neturėjo tam lėšų. Vėliau, 2025 m. teritorijos tvarkymo sutartis buvo sudaryta su (duomenys neskelbtini), kurios vadovu liudytoja nurodė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pasiūlė TRA1 , su kuriuo ji derinosi ir dėl kainos, tačiau su (duomenys neskelbtini) pati nebendravo, (duomenys neskelbtini) atstovo irgi nėra mačiusi, o sutartį jai pristatė kitas asmuo, galimai kurjeris. Liudytoja nesugebėjo atsakyti kodėl 2025 m. nesudarė sutarties su (duomenys neskelbtini). Kas konkrečiai 2025 m. atlikdavo teritorijos tvarkymo darbus, ji nežinojo ir tuo nesidomėjo. Ji pasitikėjo TRA1 pasiūlyta bendrove (duomenys neskelbtini) ir todėl daugiau apie ją nesidomėjo. (duomenys neskelbtini) kontaktų liudytoja neturi, jį galimai pažįsta TRA1 , kadangi rekomendavo jo bendrovę. (duomenys neskelbtini) neigė, kad 2025 m. būtų bendravusi su Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnais, ir nurodė, jog tais metais jos niekas neprašė pateikti sutarties. Jos teigimu, Valstybinės darbo inspekcijos skambučio sulaukė tik 2026 m., pokalbio metu buvo klausiama, ar turi sutartį su (duomenys neskelbtini), į ką atsakė teigiamai, tačiau nebuvo klausiama, kurių metų sutartį turi. (duomenys neskelbtini) teigimu, byloje esantį ir prie skundo pridėtą paaiškinimą, ji rašė pati, niekieno neprašoma. Liudytojos taip pat nurodė, kad 2025 m. ji bendravo su TRA1 kaip su pažįstamu žmogumi, o ne darbiniais reikalais, bendravimas nebuvo susijęs su jos, kaip pirmininkės pareigomis, TRA1 ji sutikusi nebuvo nuo 2023 m. Jos, kaip pirmininkės, telefono numeris yra viešai skelbiamas. 2025 m. nebuvo gavusi iš Valstybinės darbo inspekcijos ir jokių nurodymų ir dokumentų ji neteikė. Liudytojas (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu parodė, kad 2025 m. rudenį pažįstamas, kurio neatsimena, pasiūlė jam padirbėti prie namo (duomenys neskelbtini), nurodė, kur atvykti, ir pasakė, kad vėliau turėtų atvykti „valdžia“, kuri įvertins jo darbą ir, jeigu jis tiks, priims į darbą. Atvykęs į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) rado (duomenys neskelbtini) ir darbo priemones – pūtiklį, karutį bei grėblį. Nurodė, kad abu kelias valandas dirbo: jis pats grėbė ir karučiu vežė lapus, (duomenys neskelbtini) taip pat dirbo ir parodė, kur išpilti lapus. Darbo priemonės jau buvo vietoje, kai (duomenys neskelbtini) atvyko, o (duomenys neskelbtini) buvo sakęs, kad jas iš kažkur pasiėmė. Su (duomenys neskelbtini) apie tai, kam šis dirba ar turi sutartį, nekalbėjo. Nurodė, kad iki Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų atvykimo minėta „valdžia“ nepasirodė. Atvykus pareigūnams, su juo ir (duomenys neskelbtini) bendravo skirtingi inspektoriai, todėl (duomenys neskelbtini) negirdėjo, ką (duomenys neskelbtini) jiems paaiškino. Taip pat negalėjo pasakyti, ar (duomenys neskelbtini) buvo blaivus, matė jį pirmą kartą, tačiau įtarimų nesukėlė. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2025 m. lapkričio 11 d. neturėjo darbo ar kitos sutarties, individualios veiklos ar verslo liudijimo ir už tą dieną atlygio negavo. Pareigūnai surašė paaiškinimą, davė jį pasirašyti ir nurodė susirinkti daiktus bei pasišalinti iš teritorijos. Už darbą niekas neatsilygino. Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, liudytojas nurodė, kad jis pats rašė paaiškinimą ir minėtame paaiškinime nurodyti jo paties teiginiai, o matomi įrankiai yra tie, apie kuriuos kalbėjo, su kuriais jam atvykus buvo salėje sėdintis liudytojas. Liudytojo teigimu, jis protokolo negavo, tik pasirašė ir buvo žodžiu įspėtas, jog sekantį kartą bus nubaustas. Peržiūrėjęs patikrinimo vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) pripažino, kad paaiškinimą rašė jis pats ir nurodė teisingas aplinkybes. Teisme davė paaiškinimus apie tą patį įvykį. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti, atsižvelgiant į pirminius liudytojų parodymus bei į tai, kad Pareiškėjas jau buvo baustas už analogišką nusižengimą.Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą jame nurodytais pagrindais, ir prašė naikinti skundžiamą nutarimą. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu papildomai prašė priimant teismo procesinį sprendimą nesivadovauti liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymais dėl jo sveikatos būklės ir nustatytos diagnozės, bei juos vertinti kritiškai.Skundas netenkinamas.Kaip matyti iš skundo turinio, Pareiškėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį, neigia, kad (duomenys neskelbtini) 2025 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini) naudai, ir teigia, kad Institucija nepagrįstai vadovavosi pirminiais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) paaiškinimais, tinkamai neįvertino vėliau pateiktų jų paaiškinimų bei dokumentų, patvirtinančių, kad namo teritorijos tvarkymo paslaugas tuo metu teikė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo vertinimu, (duomenys neskelbtini) darbus galėjo atlikti būtent šios bendrovės naudai, o (duomenys neskelbtini) su minėtu objektu ir (duomenys neskelbtini) 2025 m. jokių darbo ar kitokių sutartinių santykių neturėjo.Teismas gi, atsižvelgdamas į skundo argumentus, išklausęs Pareiškėjo, jo atstovo, Institucijos atstovo paaiškinimus bei liudytojų parodymus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus ir vaizdo ir garso medžiagą, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Pareiškėjas pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį nubaustas pagrįstai. Teismo vertinimu, byloje surinktų ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtų įrodymų visuma patvirtina skundžiamame nutarime nustatytas esmines administracinio nusižengimo aplinkybes, o Pareiškėjo atstovo skunde bei teismo posėdžio metu iškelta versija jų nepaneigia.ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą darbdaviui – fiziniam asmeniui ir darbdavio – juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. ANK 95 straipsnio 1 dalyje nelegalaus darbo turinys tiesiogiai neapibrėžtas, todėl šios normos dispozicija yra blanketinė ir ją taikant turi būti vadovaujamasi nelegalų darbą reglamentuojančių kitų teisės aktų nuostatomis.Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta pareiga apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.Teismui pateiktos bylos medžiagos duomenys liudija, kad Valstybinės darbo inspekcijos 2025 m. lapkričio 11 d. atlikto patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), buvo aptiktas kieme lauko darbus dirbantis (duomenys neskelbtini), kuris Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams nurodė dirbantis (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu pastariesiems pareigūnams patikrinus nurodytus duomenis buvo nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) nebuvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) ir apie jo priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešta nebuvo.Pareiškėjas gi tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) 2025 m. (duomenys neskelbtini) objekto neturėjo, su (duomenys neskelbtini) dėl darbo nesitarė, darbo priemonių jam nedavė ir atlygio nemokėjo. Pareiškėjo teigimu, (duomenys neskelbtini) jo vadovaujamoje įmonėje buvo dirbęs tik 2023 m., todėl patikrinimo metu galėjo klaidingai nurodyti buvusį darbdavį. Tačiau tokie pareiškėjo teiginiai, įskaitant teismui kartu su skundu pateiktus dokumentus, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertinami kritiškai, kaip siekis visokeriopomis priemonėmis išvengti atsakomybės.Aukščiau paminėtą patikrinimą atlikę Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai Almantas Blažys ir Donatas Jasiukėnas teisme davė iš esmės nuoseklius ir esminėse aplinkybėse tapačius parodymus apie tai, kad atvykę prie (duomenys neskelbtini), rado (duomenys neskelbtini), atliekantį aplinkos tvarkymo darbus, kuris jiems žodžiu nurodė, kad apie dvi savaites dirba (duomenys neskelbtini), dėl darbo tarėsi su (duomenys neskelbtini), su juo buvo sutarta dėl 30 Eur atlygio už darbo dieną, darbo sutartis dar nebuvo sudaryta, o darbo priemonę – pūtiklį – jam davė (duomenys neskelbtini). Analogiškas aplinkybes (duomenys neskelbtini) nurodė ir patikrinimo metu pateiktame rašytiniame paaiškinime. Tuo tarpu patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nebuvo įdarbintas. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojais teisme apklaustų Almanto Blažio ir Donato Jasiukėno parodymais, kurie dėl esminių patikrinimo aplinkybių tarpusavyje sutampa bei atitinka ir byloje esančio objektyvaus įrodymo – vaizdo ir garso įraše užfiksuotus duomenis, neprieštarauja ir liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymams. Be to, byloje nenustatyta ir duomenų, motyvų dėl šių liudytojų Almanto Blažio ir Donato Jasiukėno suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti, apkalbėti Pareiškėją ar (duomenys neskelbtini).Kitokio liudytojų Almanto Blažio ir Donato Jasiukėno parodymų vertinimo nesąlygoja ir teisme apklaustųjų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parodymai.Kaip matyti, pats (duomenys neskelbtini) teisme pakeitė parodymus ir teismo posėdžio metu iš pradžių tvirtino, kad prie (duomenys neskelbtini) visai nedirbo, jokių darbo priemonių neturėjo ir tik laukė pažįstamo asmens, tačiau, teisme peržiūrėjęs patikrinimo vaizdo ir garso įrašą, pripažino, kad jame mato save su grėbliu rankose ir kad galėjo juo pagrėbti. Nors šiuos savo veiksmus liudytojas (duomenys neskelbtini) teisme aiškino kaip „vaidinimą, kad dirba“ ir toliau tvirtino darbo neatlikęs, tokie jo parodymai nesutampa ne tik su liudytojų Almanto Blažio, Donato Jasiukėno, (duomenys neskelbtini) parodymais, bet ir su paties (duomenys neskelbtini) pradine pozicija teisme, jog jis darbo priemonių apskritai neturėjo ir nieko nedarė. Todėl vėlesni (duomenys neskelbtini) teiginiai, kad įvykio vietoje jis nedirbo, vertintini kitų byloje esančių įrodymų visumos kontekste.Liudytojas (duomenys neskelbtini) parodė, kad administraciniame kaltinime nurodytu laiku atvykęs prie namo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jau rado vietoje kartu su darbo priemonėmis, šis sakęs, jog darbo priemones iš kažkur pasiėmė, ir jam parodęs, kur išpilti lapus, taip abu kelias valandas dirbo. Nors (duomenys neskelbtini) nurodė nežinojęs, kam (duomenys neskelbtini) dirbo, ir su juo apie darbo sutartį nekalbėjęs, (duomenys neskelbtini) parodymai reikšmingi vertinant patį (duomenys neskelbtini) darbo atlikimo faktą bei jie patvirtina liudytojų Almanto Blažio ir Donato Jasiukėno parodymus.Šioje vietoje svarbu pažymėti ir tai, kad Pareiškėjas ir jo atstovas teisme kėlė abejones dėl (duomenys neskelbtini) patikrinimo 2025 m. lapkričio 11 d. metu buvusio galimo neblaivumo ar neadekvatumo dėl pastarojo turimo neįgalumo bei to sąlygojamo (duomenys neskelbtini) pirminių paaiškinimų kritiško vertinimo, tačiau teismas nenustatė pagrindo (duomenys neskelbtini) pirminius žodinius bei rašytinius paaiškinimus vertinti kritiškai.Liudytojai Almantas Blažys ir Donatas Jasiukėnas teisme nurodė, kad 2025 m. lapkričio 11 d. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) bendravo adekvačiai, jo kalba buvo rišli, elgesys įtarimų dėl apsvaigimo nekėlė, alkoholio kvapo nuo jo nesijautė. Be to, pastarosios šių liudytojų nurodytos aplinkybės atitinka ir byloje esančio objektyvaus įrodymo – vaizdo ir garso įraše užfiksuotus duomenis. Jokių aplinkybių dėl galimo neadekvataus (duomenys neskelbtini) elgesio, akivaizdaus neblaivumo nenurodė ir liudytojas (duomenys neskelbtini). Todėl vien tai, kad (duomenys neskelbtini) blaivumas techninėmis priemonėmis nebuvo tikrintas, savaime nepaneigia pareigūnų tiesiogiai patikrinimo metu stebėtų aplinkybių ir nesąlygoja jų vertinimo kritiškai.Pastebėtina ir tai, jog teismas, tiesiogiai apklausęs (duomenys neskelbtini), nenustatė aplinkybių, dėl kurių jo parodymai vien dėl sveikatos būklės negalėtų būti vertinami kaip įrodymas. Liudytojas suprato jam užduodamus klausimus, į juos atsakinėjo, reagavo į kitų liudytojų parodymus ir peržiūrėtą vaizdo ir garso įrašą bei teikė dėl jų paaiškinimus. Be to, byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) būtų pripažintas neveiksniu ar jo veiksnumas būtų apribotas, pats liudytojas taip pat nurodė, kad jo veiksnumas nėra apribotas. Todėl (duomenys neskelbtini) sveikatos būklė savaime nesudaro pagrindo eliminuoti jo parodymus iš byloje vertinamų įrodymų visumos, o jų patikimumas vertintinas atsižvelgiant į parodymų nuoseklumą, jų davimo aplinkybes ir santykį su kitais byloje surinktais įrodymais.Kalbant apie (duomenys neskelbtini) parodymų vertinimą, atkreiptinas dėmesys į Pareiškėjo kartu su skundu pateiktus dokumentus, kuriais grindžiama pastarojo pozicija. Prie skundo, be kita ko, buvo pridėtas (duomenys neskelbtini) rašytinis paaiškinimas jame nurodant apie jo darbą 2025 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) bei 2025 m. balandžio 1 d. paslaugų teikimo (bendradarbiavimo) sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Teismui posėdžio metu pasiteiravus (duomenys neskelbtini) dėl minėtų dokumentų, (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad Pareiškėjo prašymu 2026 m. pavasarį, būdamas neblaivus, parašė ir vėliau TRA1 perdavė kažkokius dokumentus, teismo parodytos paslaugų teikimo sutarties kopijos teigė neturintis, papildomai nurodė, kad buvo pasirašęs dokumentą dėl darbo, radęs darbo skelbimą, kartu nurodydamas, jog pagal šį susitarimą jokių darbų neatliko, nes jam buvo pasakyta laukti skambučio, kurio nesulaukė. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodė (duomenys neskelbtini) nežinantis ir (duomenys neskelbtini) nepažįstantis. Dėl minėtų prie skundo pateiktų dokumentų pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) rašytiniame paaiškinime nurodoma apie jo darbą (duomenys neskelbtini) 2025 m. spalio 11 d., kuomet administraciniame kaltinime nusižengimas fiksuotas visai ne tą datą. Pastebėtina ir tai, jog pateiktą 2025 m. balandžio 1 d. paslaugų teikimo (bendradarbiavimo) sutartį pasirašęs (duomenys neskelbtini) atstovas (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu nebuvo šios bendrijos vadovas, be to, pateiktoje 2025 m. balandžio 1 d. paslaugų teikimo (bendradarbiavimo) sutartyje nurodyta (duomenys neskelbtini) individualios veiklos pažyma, kurios, pagal VMI duomenis, (duomenys neskelbtini) neturėjo išsiėmęs, tai yra nurodyta neegzistuojanti pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (veiklos kodas 81.29 – kita valymo veikla).Pažymėtina ir tai, jog teisme liudytojas Almantas Blažys taip pat parodė, kad tą pačią patikrinimo atlikimo dieną jis telefonu susisiekė su (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininke (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog aplinkos tvarkymo darbus atlieka (duomenys neskelbtini), dėl darbų reikia kreiptis į (duomenys neskelbtini), ir pateikė pastarojo telefono numerį. Paminėto liudytojo teigimu, nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) neminėjo. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad apie (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nebuvo kalbama ir šios bendrovės pavadinimą jis išgirdo vėliau. Taigi, patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) nurodyti duomenys dėl darbdavio (duomenys neskelbtini) nebuvo pavieniai – juos iš esmės atitiko ir Almanto Blažio iš (duomenys neskelbtini) gauta informacija.Visos aukščiau nurodytos aplinkybės teismui kelia pagrįstų abejonių dėl Pareiškėjo (jo atstovo) kartu su skundu teismui pateiktos 2025 m. balandžio 1 d. paslaugų teikimo (bendradarbiavimo) sutarties tikrumo, dėl ko ji vertintina kritiškai, bei liudija apie pareiškėjo (duomenys neskelbtini) galimai darytą poveikį ir to sąlygotą pastarojo parodymų keitimą, jų nenuoseklumą.Šiame kontekste reikšminga ir tai, kad Pareiškėjo atstovas, skunde remdamasis (duomenys neskelbtini) pasirašytais dokumentais kaip Pareiškėjo poziciją patvirtinančiais įrodymais, teismo posėdžio pabaigoje prašė (duomenys neskelbtini) parodymais nesivadovauti ir juos vertinti kritiškai dėl pastarojo liudytojo sveikatos būklės bei jam nustatytos diagnozės. Tačiau, kaip jau minėta, teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių (duomenys neskelbtini) parodymai dėl sveikatos būklės negalėtų būti vertinami kaip įrodymas.Šioje byloje liudytoja buvo apklausta ir (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkė (duomenys neskelbtini), kurios parodymus, teismo nuomone, yra pagrindas vertinti kritiškai.Kaip matyti, ši liudytoja teisme neigė 2025 m. lapkričio 11 d. bendravusi telefonu su Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnais ir šiems nurodžiusi, kad (duomenys neskelbtini) aplinkos tvarkymo darbus atlieka (duomenys neskelbtini), dėl darbų reikia kreiptis į (duomenys neskelbtini), ir pateikusi pastarojo telefono numerį, taipogi neigia inspekcijai teikusi kokią tai sutartį. Tačiau tokius liudytojos parodymus paneigia objektyvūs liudytojų Almanto Blažio ir Donato Jasiukėno parodymai, kurie atitinka ir kitus aukščiau aptartus įrodymus. Be to, šių liudytojų parodymus apie jiems (duomenys neskelbtini) siųstą sutartį patvirtina byloje esanti 2022 m. birželio 1 d. paslaugų teikimo sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, atstovaujamos (duomenys neskelbtini), kas atitinkamai paneigia liudytojos (duomenys neskelbtini) parodymus. Iš šios liudytojos parodymų teisme seka, kad ji palaikė draugiškus santykius su TRA1 , turėjo jo kontaktus, juo pasitikėjo. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pasak liudytojos (duomenys neskelbtini), būtent TRA1 jai pasiūlė (duomenys neskelbtini) ir su juo ji derinosi kainą su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ji nėra mačiusi ir su juo nėra bendravusi, jo telefono neturi. Pasak (duomenys neskelbtini) teisme duotų parodymų, 2025 m. namo teritorijos tvarkymo sutartis buvo sudaryta su (duomenys neskelbtini), tačiau pati liudytoja teisme nurodė nežinojusi, kas konkrečiai 2025 m. atlikdavo teritorijos tvarkymo darbus, ir tuo nesidomėjusi. Pastebėtina ir tai, kad vėl gi kartu su skundu teismui pateiktoji 2025 m. sausio 1 d. paslaugų teikimo sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, atstovaujamos (duomenys neskelbtini), pasirašyta (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu nebuvo šios bendrijos vadovas. Visos šios aplinkybės, teismo manymu, sudaro pagrindą liudytojos (duomenys neskelbtini) teisme duotus parodymus, kaip ir pačią 2025 m. sausio 1 d. paslaugų teikimo sutartį, vertinti kritiškai.Svarbu pastebėti, kad pats Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė su (duomenys neskelbtini) ryšių neturintis ir su (duomenys neskelbtini) nebendravęs, kai tuo tarpu (duomenys neskelbtini) parodė, kad būtent TRA1 jai pasiūlė (duomenys neskelbtini), su juo ji derino paslaugų kainą, o su (duomenys neskelbtini) pati apskritai nebendravo. Ši aplinkybė tik patvirtina pareiškėjo parodymų nepatikimumą ir kelia pagrįstų abejonių dėl galimo jo poveikio darymo liudytojai (duomenys neskelbtini).Taigi, teismas, vertindamas įrodymų visumą, reikšmingomis laiko ne pavienes aplinkybes, o jų tarpusavio sąsają: (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu buvo rastas darbo vietoje, jo atliekamus darbus patvirtino kartu buvęs (duomenys neskelbtini), pats (duomenys neskelbtini), peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pripažino turėjęs grėblį ir galėjęs juo pagrėbti, o iš karto patikrinimo metu tiek žodžiu, tiek raštu nurodė dirbantis (duomenys neskelbtini), įvardijo asmenį, su kuriuo tarėsi dėl darbo, sutartą 30 Eur už dieną atlygį ir darbo priemonių gavimo aplinkybes. Tuo pat metu, kaip teisme parodė Almantas Blažys, (duomenys neskelbtini) kaip teritoriją tvarkančią bendrovę telefonu nurodė ir namo bendrijos pirmininkė (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu duomenys apie (duomenys neskelbtini) bei jais grindžiama Pareiškėjo versija byloje pateikti vėliau, o pats (duomenys neskelbtini) teisme nepatvirtino, kad 2025 m. lapkričio 11 d. būtų vykdęs darbus pagal su šia bendrove sudarytą sutartį.Atsižvelgiant į aptartų įrodymų visumą, Pareiškėjo (jo atstovo) argumentai, kad (duomenys neskelbtini) 2025 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini), nedirbo (duomenys neskelbtini) naudai, nepaneigia skundžiamame Institucijos nutarime nustatytų aplinkybių. Teismas sprendžia, kad byloje pakanka tarpusavyje susijusių duomenų konstatuoti, jog (duomenys neskelbtini) faktiškai atliko darbo funkcijas (duomenys neskelbtini) naudai, dėl darbo ir atlygio buvo susitarta, tačiau rašytinė darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta ir apie jo priėmimą į darbą nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nebuvo pranešta.Byloje taip pat nustatyta, kad TRA1 , kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, už nelegalų darbą 2024 m. balandžio 30 d. nutarimu jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, o administracinė nuobauda įvykdyta 2025 m. rugpjūčio 21 d. Taigi, 2025 m. lapkričio 11 d. padarytas administracinis nusižengimas pagrįstai pripažintas padarytu pakartotinai ir Pareiškėjo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį.ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje už pakartotinai padarytą šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą numatyta bauda nuo 5 000 Eur iki 6 000 Eur. Pareiškėjui skundžiamu nutarimu paskirta 5 000 Eur bauda, t. y. minimali ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, o jam paskirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta bauda, pagrindo spręsti, kad paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga ar neteisinga, nenustatyta.Pareiškėjas ir jo atstovas proceso metu be kita ko kėlė klausimus ir apie tai, kad Institucija tirdama nusižengimą neatliko visų galimų veiksmų, tačiau, teismo manymu, tokie pastarųjų teiginiai yra subjektyvūs ir nepaneigia Institucijos padarytų išvadų šiuo klausimu. Teismas pažymi, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos pareigūnai atliko eilę veiksmų tiriant galimą administracinį nusižengimą. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos išvados neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pareigūnai, rinkdami įrodymus ar vertindami surinktus duomenis, būtų nesilaikę įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinę netinkamai, šališkai ar vienpusiškai, nevertinę įrodymų visumos. Be to, Institucijos padarytos išvados dėl Pareiškėjo kaltės nekeičia ir teisme skundo nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, priešingai – tą Institucijos išvadą tik patvirtina.Taipogi proceso metu buvo keliamas klausimas dėl institucijos ar jo pareigūnų galimo šališkumo Pareiškėjo atžvilgiu, tačiau tokie teiginiai teismo vertintini kritiškai, nes byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti apie Institucijos ar jos atskirų pareigūnų šališkumą Pareiškėjo atžvilgiu, tokių konkrečių duomenų nenurodė ir juos pagrindžiančių objektyvių įrodymų teismui nepateikė ir pats Pareiškėjas ar jo atstovas. Teismas pažymi, kad vien nepasitenkinimas Institucijos (jos pareigūnų) veiksmais, šiems vykdant savo pareigas ir atliekant procesinius veiksmus Pareiškėjo atžvilgiu, ir jų priimtu Pareiškėjo netenkinančiu sprendimu, išvados dėl galimo pareigūnų veiksmų neteisėtumo, šališkumo neleidžia daryti. Tai, kad pareiškėjas ir jo atstovas nesutinka su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. To nesąlygoja ir byloje esančio vaizdo ir garso įrašo netikslus laikas ar, Pareiškėjo ir jo atstovo manymu, nepakankamas institucijos veiksmų atlikimas kitų tądien su (duomenys neskelbtini) dirbusių asmenų atžvilgiu, dėl ko institucijos atstovas teisme pateikė paaiškinimus, kurių pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Teismo vertinimu, šioje byloje įrodymų vertinimo ar Pareiškėjui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti šią bylą, nenustatyta. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti skundžiamu Institucijos nutarimu TRA1 inkriminuoto ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu, jo kalte bei veikos kvalifikavimu, taip pat tinkamai individualizuota administracine nuobauda. Skundžiamas Institucijos 2026 m. gegužės 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti pareiškėjo atstovo skundą ir pareiškėjo atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo bylą nėra jokio pagrindo.Netenkinus Pareiškėjo atstovo skundo, nėra pagrindo tenkinti ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl teismas dėl šio prašymo plačiau nepasisako.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. gegužės 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo TRA1 atstovo advokato padėjėjo Algirdo Tomo Parulio skundo netenkinti.Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.Teisėja Rita Dirkė