Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-242-783/2026Teisminio proceso Nr. 4-15-3-14618-2026-3ROIK: 25292376792 (S) Procesinio sprendimo kategorijos 16.5; 22.10.4.PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugpjūčio 10 d.KupiškisPanevėžio aplinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Redai Stonikienei, nuotoliu per vaizdo konferenciją dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam TRA1 , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 , g. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Biržų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija, priėmusi nutarimą) 2026 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-36-ANR_N-9-2026 nubausti TRA1 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalį.Teismas n u s t a t ė:Biržų rajono savivaldybės administracija 2026 m. gegužės 8 d. nutarimu TRA1 pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį nubaudė 140 Eur bauda. Biržų rajono savivaldybės administracija TRA1 nubaudė už tai, kad šis iki 2025 m. lapkričio 28 d. neprižiūrėjo ir netvarkė jam priklausančių statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), tai yra netvarkė pastate išdaužtų langų, balkono (visai nėra grindų), nešienavo vejos, nesugrėbė lapų. Tuo TRA1 pažeidė Biržų rajono savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T-268 patvirtintų Biržų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nurodytą reikalavimą („Priskirtose teritorijose asmenys privalo rinkti šiukšles, valyti sąnašas, šienauti žaliuosius plotus (nemažiau kaip du kartus per sezoną), tvarkyti želdinius, rudenį sugrėbti arba sušluoti lapus, surinkti nukritusias šakas (nušienautą žolę ir lapus nedelsiant sugrėbti bei kompostuoti tam skirtose vietose, arba išvežti į kompostavimo aikštelę)“ ir 9 punkte nurodytą reikalavimą („Asmenys, valdantys statinius nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais, privalo atlikti jų techninę priežiūrą, laiku juos remontuoti, valyti langus, valyti arba perdažyti namų fasadus (miesto teritorijoje suderinus su Biržų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriumi. Nenaudojami, nebaigti statyti, apleisti statiniai turi būti aptverti ar kitomis priemonėmis užtikrinta, kad nebūtų galima į juos patekti ar kaupti juose atliekų. Griūvantys statiniai įstatymų nustatyta tvarka turi būti nugriauti“). Institucija, priėmusi nutarimą, vertino, jog šiais veiksmais TRA1 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo TRA1 skundu prašo panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos 2026 m. gegužės 8 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde TRA1 nurodė, jog:Įsigyjant pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Biržų rajono savivaldybė nurodė, jog pastatas neturi jokių trūkumų ir yra tinkami naudoti pagal paskirtį, o trumpam laikui praėjus teigia, jog pastatas turi didelius trūkumus, net reikia jį nugriauti. Dėl šių priežasties Biržų rajono savivaldybė turi savo lėšomis pašalinti defektą ir įsipareigoti dar 20 m. nuo pardavimo visus defektus šalinti nemokamai pastate, kurie nebuvo deklaruoti sutarties pasirašymo momentu.Biržų rajono savivaldybės darbuotojai negalėjo priimti procesinio sprendimo, nes neįsitikino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai informuotas apie procesą.Biržų rajono savivaldybė, nustatydama pareigas gyventojams, jiems priskyrė didesnius įsipareigojimus, nors Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato teisės nustatyti tokių ribojimų ar pareigų fiziniams asmenims. Mano, jog Biržų rajono savivaldybė nori sutaupyti lėšas už viešųjų teritorijų tvarkymą, priverstiniu būdu įpareigoti gyventojus atlikti darbus nesudarant su gyventojais sutarčių ir nemokant už padarytus darbus (administracinė atsakomybėn patrauktas TRA1 tai laiko vergija).Pati Biržų rajono savivaldybė, prieš parduodama pastatą, jo nebuvo aptvėrusi, balkono neremontavo, o pardavus pastatą, pradėjo šantažuoti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skunde taip pat perkeliamos Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatos, aptariamos Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo nuostatos, pateikiamas Mykolo Romerio universiteto Viešojo saugumo fakulteto Teisės katedros tyrimas „Viešosios vietos sąvokos samprata ir problematika“, nurodomi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis, 46 straipsnis, 54 straipsnio 2 dalis, nurodytos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatos. Visi šie teisės aktai nurodyti kelis kartus siejant juos su tuo, kad Biržų rajono savivaldybės administracijos tarnautojai nustatė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui didesnius įsipareigojimus, nei numato įstatymai. Kadangi, teismo nuomone, šie skundo teiginiai nėra susiję su TRA1 pritaikyta atsakomybe, teismas plačiau jų aprašomojoje dalyje neaprašo. Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą. Pažymėjo, jog Biržų rajono savivaldybės administracija apie netvarkomą teritoriją bei apleistą pastatą (duomenys neskelbtini), gavo iš Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini). Nustatę, jog sklypas ir statinys priklauso TRA1, surašė jam administracinio nusižengimo protokolą dėl Taisyklių 4 ir 9 punktuose nustatytų reikalavimų nesilaikymą bei pritaikė atsakomybę pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, nes prieš tai 2025 m. spalio 16 d. TRA1 už analogišką pažeidimą buvo pareikšta pastaba. Institucija, priėmusi nutarimą, nesutinka su TRA1 skundo argumentais, jog TRA1 nebuvo informuotas apie procesą, nes jam buvo siunčiami kvietimai, o šiam neatvykus, surašyti procesiniai dokumentai vadovaujantis ANK 608 straipsnyje numatytu pagrindu.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 prašo skundą tenkinti ir panaikinus nutarimą, administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Patvirtino, jog pastatą ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), iš Biržų rajono savivaldybės įsigijo (duomenys neskelbtini), ketino jį nuomoti įvairioms veikloms, bet po įsigijimo pastebėjo, jog yra reikalingas stogo remontas, kiti remonto darbai, planų neįgyvendino. Neneigia, jog pastatas nėra tvarkomas, nėra remontuojamas, žemės sklype taip pat nevykdomi priežiūros darbai, tam jis neturi nei finansinių galimybių, nei sveikatos. Pripažįsta, jog gaudavo kvietimus atvykti į Biržų rajono savivaldybę, bet šie jam buvo pristatomi jau po termino, kada jis turėjo nuvykti, su savivaldybės darbuotojais nebendravo, nes nematė būtinybės. Skundas tenkinamas iš dalies.Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ANK 366 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, 2 dalyje numatyta atsakomybė už 1 dalyje numatytus veiksmus, padarytus pakartotinai. Ši teisės norma ir joje įtvirtinta nusižengimo sudėtis yra blanketinė, tai yra nukreipia į kitus teisės aktus, kurie nustato konkrečius reikalavimus, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti ar atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo privalomas konkretus reikalavimas ir ar toks reikalavimas buvo pažeistas.Iš teisės aktų informacinės sistemos nustatyta, jog Biržų rajono savivaldybės taryba 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. T-268 (naujausia redakcija patvirtinta tarybos 2021 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. T-276) patvirtino Biržų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles. Institucija, priėmusi nutarimą, konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas TRA1 pažeidė Taisyklių 4 ir 9 punktuose nustatytus reikalavimus, tad ir šioje byloje yra aktualu, ar buvo pažeisti šių Taisyklių punktuose pažeisti nustatyti reikalavimai, ar ne. Pagal Taisyklių 4 punktą, priskirtose teritorijose asmenys privalo rinkti šiukšles, valyti sąnašas, šienauti žaliuosius plotus (nemažiau kaip du kartus per sezoną), tvarkyti želdinius, rudenį sugrėbti arba sušluoti lapus, surinkti nukritusias šakas (nušienautą žolę ir lapus nedelsiant sugrėbti bei kompostuoti tam skirtose vietose, arba išvežti į kompostavimo aikštelę), žiemos metu pasnigus nuo šaligatvių, takų valyti sniegą, barstyti smėliu, druska. Asmenys taip pat privalo valyti iki gatvės važiuojamosios dalies palei visą sklypą prie teritorijų esančius arba priskirtus šaligatvius, žaliąsias juostas, kelkraščius ir griovius; jeigu pastatai ar sklypas yra prie gatvių sankryžos, teritorijas valyti į abi gatves iki važiuojamosios dalies, nepriklausomai nuo pastato ar sklypo adreso registracijos. Tai yra šiame punkte yra nustatytos žemės sklypų savininkų pareigos, kurių šie turi laikytis tvarkydami nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose. Byloje yra nuotraukos, kuriuose matyti, jog teritorija, esanti aplink pastatą (administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 patvirtino, jog nuotraukose yra tas pats pastatas, kurį jis įsigijo (duomenys neskelbtini) iš Biržų rajono savivaldybės), yra netvarkoma – žolė nenušienauta, lapai nenugriebti. Kas įrodo, jog TRA1, būdamas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, nevykdė pareigos, nustatytos Taisyklių 4 punkte. Teigti, kad ši savivaldybės teisės akte pareiga pažeidė Lietuvos Respublikos Konstituciją ar prieštaravo aukštesnę juridinę galią turintiems teisės aktams, nėra pagrindo.Pagal Taisyklių 9 punktą, asmenys, valdantys statinius nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais, privalo atlikti jų techninę priežiūrą, laiku juos remontuoti, valyti langus, valyti arba perdažyti namų fasadus (miesto teritorijoje suderinus su Biržų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriumi). Nenaudojami, nebaigti statyti, apleisti statiniai turi būti aptverti ar kitomis priemonėmis užtikrinta, kad nebūtų galima į juos patekti ar kaupti juose atliekų. Griūvantys statiniai įstatymų nustatyta tvarka turi būti nugriauti. Šiame Taisyklių punkte yra įtvirtinta pastato savininko pareiga prižiūrėti pastatą, atlikti remonto darbus, o jeigu pastatas nenaudojamas, jį aptverti ar kitomis priemonėmis užtikrinti, kad nebūtų galima juos patekti ar kaupti juose atliekas. Kaip matyti iš byloje esančių foto nuotraukų, jame nufotografuotas pastatas yra apleistas, kai kurie langų stiklai yra išdaužti, tie, kurie yra sveiki, yra nevalyti, pastato fasadas neperdažytas, vietomis susidaręs pelėsis, kai kur nuo pastato sienos nukritęs tinkas. Tai yra akivaizdžiai matoma, kad pastatas yra apleistas ir juo niekas tinkamai nesirūpina. Kadangi šio pastato, kaip ir žemės sklypo, savininkas yra TRA1, pagrįstai pripažinta, jog netvarkydamas ir neprižiūrėdamas šio pastato TRA1 pažeidė Taisyklių 9 punktą ir atsakomybė už tokius veiksmus yra numatyta ANK 366 straipsnyje. Ta aplinkybė, jog pastatas jam buvo parduotas tokios būklės ar po nekilnojamojo turto įsigijimo buvo pastebėti dideli trūkumai, neatleidžia savininko nuo pareigos rūpintis tuo pastatu, o klausimai, susiję su netinkamu parduotu nekilnojamu daiktu ar pastebėtais trūkumais sprendžiami civilinio proceso nustatyta tvarka. TRA1 teigia, jog jam yra nustatytas dalyvumo lygis, pateikė įrodymus, jog netekto darbingumo lygis yra (duomenys neskelbtini), ši aplinkybė taip pat nešalina administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 atsakomybės. Asmuo, negalėdamas pats atlikti darbus, turėtų tai pavesti kitoms įstaigoms, pavyzdžiui, sudaryti paslaugų sutartis su tos pačios Biržų rajono savivaldybės įstaigomis komunalinių paslaugų įstaigomis, jog šios atliktų sklypo priežiūros darbus. Ar sudaryti sutartis dėl paslaugų atliekantį pastato priežiūros darbus. Teismui nekyla abejonių, jog šio sklypo ir pastato priežiūra reikalauja nemažai lėšų. Tačiau įsigydamas pastatą TRA1 privalėjo numatyti, jog šį pastatą, kaip ir sklypą, kuriame stovi pastatas, reikės prižiūrėti bei juo rūpintis. O atsakomybė dėl žemės sklypo ir pastato nepriežiūros buvo numatyta ir (duomenys neskelbtini), kada TRA1 nekilnojamąjį turtą įgijo iš Biržų rajono savivaldybės. Dėl pakartotinumo. Vadovaujantis ANK 40 straipsniu, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.Iš pateiktos medžiagos nustatyta, jog administracinio nusižengimo byla dėl ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo TRA1 atžvilgiu Biržų rajono savivaldybės administracijos 2025 m. spalio 16 d. nutarimu TRA1 atžvilgiu buvo nutraukta ANK 5651 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Tai yra TRA1 padaryta ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta veika pripažinta mažai pavojinga ir apsiribota žodine pastaba. Tad šioje byloje nėra būtino ANK 40 straipsnyje nustatyto pakartotinumo elemento, tai yra nenustatyta, kad asmuo buvo nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį ar būtų įvykdęs administracinį nurodymą, nuo kada ir yra skaičiuojamas pakartotinumo terminas. Paskyrus tik žodinę pastabą ir nutraukus administracinio nusižengimo bylą, nėra laikoma, kad asmuo buvo jau baustas administracine tvarka, šiuo atveju, pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Antra vertus pažymėtina, jog Institucija, priėmusi nutarimą, šios atsakomybę kvalifikuojančios aplinkybės (pakartotinumo) nenurodė nusižengimo esmėje, todėl dar ir dėl tos priežasties būtų buvę reikalinga keisti nutarimą dalyje dėl veikos kvalifikavimo.Todėl Biržų rajono savivaldybės administracijos 2026 m. gegužės 8 d. nutarimas yra naikinamas, TRA1 veika iš ANK 366 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama į ANK 366 straipsnio 1 dalį (ANK 642 straipsnio 3 dalis). Atitinkamai, atsižvelgus į tą aplinkybę, jog ANK 366 straipsnio 1 dalies sankcijoje kaip nuobaudos rūšis yra numatytas įspėjimas, įvertinus ANK 608 straipsnio 5 dalies nuostatą, jog jeigu už padarytą administracinį nusižengimą ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimą asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimą atlikęs pareigūnas dėl to administracinio nusižengimo surašo nutarimą, teismas, perkvalifikavęs TRA1 veiką iš ANK 366 straipsnio 2 dalies į 1 dalį, skiria TRA1 įspėjimą. Dėl TRA1 skundo argumentų, susijusių su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neinformavimu apie pareigą atvykti į Biržų rajono savivaldybės administraciją. Tiek skunde, tiek nagrinėjant skundą teismo posėdyje TRA1 teigė, jog jo Biržų rajono savivaldybės administracija neinformavo apie vykstantį procesą, apie jį jis sužinodavo tik po to, kai posėdžiai buvo įvykę ir buvo priimti procesiniai sprendimai. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė įrodymus, jog raštai TRA1 buvo siunčiami 2025 m. gruodžio 2 d., 2026 m. sausio 8 d., 2026 m. sausio 30 d.. 2026 m. kovo 10 d., 2026 m. kovo 20 d., pridėjo įrodymus, jog siuntos buvo registruotos ir įteiktos gavėjui. Tačiau iš dalies negalima nesutikti su TRA1, jog siuntos buvo įteiktos laiku – pavyzdžiui, 2026 m. sausio 30 d. raštas atvykti 2026 m. vasario 12 d. TRA1 įteikta tik 2026 m. kovo 3 d. (siuntos Nr. RT362386534LT kelias), 2026 m. kovo 20 d. raštas atvykti 2026 m. kovo 27 d. – 2026 m. balandžio 22 d. įteiktas (siuntos Nr. RT368951020LT kelias). Kitų pranešimų siuntos kelias nebuvo rastas (2025 m. gruodžio 2 d., 2026 m. kovo 10 d. siuntos keliai pagal registracijos numerį nerastos). Tik vienintelis 2026 m. sausio 8 d. pranešimas siųstas elektroniniu paštu, tad galima teigti, jog šis vienas pranešimas buvo laiku įteiktas ir būtų galima konstatuoti, jog asmuo iš tiesų nebuvo tinkamai informuojamas apie su juo susijusiu procesu. Tačiau šis proceso pažeidimas pašalintas suteikiant TRA1 paaiškinimus teikti teismo posėdyje nagrinėjant jo skundą administracinio nusižengimo byloje, teisę pasisakyti TRA1 pasinaudojo. Tad naikinti iš esmės pagrįstą nutarimą dėl formalių proceso pažeidimo bei grąžinti tirti iš naujo, nenustačius kitų esminių pažeidimų ir nustatytą pažeidimą pašalinus, nebūtų operatyvus ir efektyvus sprendimas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a:Administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos 2026 m. gegužės 8 d. nutarimą Nr. Nr. SAVAD-36-ANR_N-9-2026 administracinio nusižengimo byloje ir TRA1 veiką, kvalifikuotą pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į ANK 366 straipsnio 1 dalį bei skirti TRA1 įspėjimą. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.Teisėjas Virginijus Skaraitis