Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-825-783/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43926-2025-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.2.4.6.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 11 d.KupiškisPanevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorams Virginijai Kliaugienei (2026 m. rugpjūčio 11 d. teisiamajame posėdyje), Gediminui Stočkui,nukentėjusiesiems A. J. (2026 m. rugpjūčio 11 d. teisiamajame posėdyje), K. V., nukentėjusiojo A. J. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui (2026 m. rugpjūčio 11 d. teisiamajame posėdyje),kaltinamiesiems I. B., D. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nurodo, jog verčiasi individualia veikla (krūmų, žolės pjovimas), taip pat yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), sutinka gauti dokumentus el. paštu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda; 2) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 10 mėnesių, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu skirta bauda, jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės apribojimas 10 mėnesių ir 6 MGL (225, 96 Eur) dydžio bauda; Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 3) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto, kuri BK 64 straipsnio 2 dalies, 65 straipsnio 2 dalies pagrindu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir I. B. paskirta galutinės subendrintos bausmės – areštas 40 parų ir 225,96 Eur dydžio bauda; remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5, 8, 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiu; 4) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) galutine bausme - 40 parų arešto bausme, kuri BK 63 straipsnio 4, 9 dalių pagrindu iš dalies subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės - 60 parų areštas ir 225,96 Eur dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitant bausmę visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą (arešto bausmę atlikęs 2023 m. gegužės 8 d., o baudos nesumokėjęs; 5) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 75 straipsnio 2, 6 dalimis, I. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta intensyvi priežiūra; remiantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, kaltinamasis I. B. pripažintas recidyvistu; teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), BK 284 straipsnyje. D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), gyvenantis (duomenys neskelbtini) ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, sutinka gauti dokumentus elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį laisvės apribojimo bausme 1 metams 2 mėnesiams; 2) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, 2020 m. gruodžio 8 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi 2020 m. gegužės 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmės neatlikta dalis - 30 valandų, pakeista į laisvės apribojimo bausmę 10 dienų, bausmę atlikęs 2020 m. gruodžio 27 d.; 3) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 50 parų arešto bausme, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. birželio 20 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.Teismas n u s t a t ė :Kaltinamasis I. B. 2025 m. birželio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, bute, esančiame Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), kambaryje, spyrė vieną kartą nepilnametei K. V. į šoną, taip sukėlė nukentėjusiajai nepilnametei K. V. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis I. B. 2025 m. gruodžio 18 d. apie 14.20 val. Rokiškio mieste, (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia suėmęs nepilnametei K. V. už plaukų juos tempė, taip sukėlė nukentėjusiajai nepilnametei K. V. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamieji I. B. ir D. S., veikdami bendrininkų grupe, 2026 m. kovo 29 d. apie 16.50 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: I. B., suėmęs nukentėjusiajam A. J. už drabužių ir jį pargriovęs, sudavė gulinčiam ant žemės A. J. 8 kartus rankomis į veido sritį, o D. S. gulinčiam ant žemės A. J. spyrė vieną kartą į pakaušio sritį ir vieną kartą į dešinį šoną nugaros srityje. Tokiais savo bendrais veiksmais kaltinamieji I. B. ir D. S. dėl poodinių kraujosruvų kairės veido pusės akies ir antakio srityse nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. J. sveikatą, pažeidė viešąją tvarką ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Kaltinamas I. B. kaltę iš esmės dėl visų nusikalstamų veikų pripažino. Paaiškino, jog su K. V. bendravo, ši dažnai apsistodavo jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), neneigia, kad su ja dažnai konfliktavo. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. B. parodė, jog 2026 m. birželio mėnesio įvykio dėl spyrio į šoną detalių nepamena, gal tą dieną buvo išgėręs, tačiau neatmeta, jog galėjo būti ir taip, kad kilusio konflikto metu spyrė K. V. į šoną. Neneigė kaltinamasis ir konflikto 2026 m. gruodžio 18 d., kada grįždamas iš žvejybos dviračiu pamatė einančią K. V. su drauge, prie jos privažiavo ir būdamas piktas dėl to, kad K. V. nebuvo grįžusi į namus, paėmęs už plaukų ją timptelėjo. Suvokia, jog tempdamas už plaukų galėjo nukentėjusiajai sukelti fizinį skausmą. Kaltinamasis I. B. kaltę pripažino ir smurto prieš A. J., parodydamas, jog tą dieną kartu su kitu kaltinamuoju D. S. (duomenys neskelbtini), žaidė krepšinį, vėliau su kitais asmenimis sėdėjo ant pievutės ir matė, kaip A. J. priėjo prie jų ir pradėjo fotografuoti. Netrukus sužinojo, kad A. J. darytas nuotraukas kažkam siuntė, todėl eidami iš (duomenys neskelbtini) teritorijos ir pamatę kieme rūkantį A. J. prie jo priėjo ir sumušė. Kiek jis pats sudavė smūgių nukentėjusiajam, nežino, bet galėjo būti ir 8 smūgiai. Kiek smūgių sudavė ir apskritai ar smurtavo D. S., nematė, ne tas galvoje buvo. Tą vakarą buvo neblaivus, blaivus būdamas nebūtų smurtavęs. Dėl veikų gailisi, prašo smarkiai nebausti, sutinka atlikti viešuosius darbus, jeigu šie jam bus skirti. Kaltinamasis D. S. dėl smurto prieš A. J. kaltę taip pat pripažįsta visiškai, parodė analogiškai kaip ir kitas kaltinamasis, paaiškinęs, jog tą dieną buvo (duomenys neskelbtini) kieme (duomenys neskelbtini) miestelyje, o išeidami iš (duomenys neskelbtini) teritorijos kartu su kaltinamuoju I. B. sumušė A. J.. Mušė jį už tai, kad jis prieš tai juos fotografavo ir siuntinėjo nuotraukas. Pats jis sudavė vieną smūgį, tai yra spyrė gulinčiam A. J. į galvą, matė, kaip prieš tai I. B. A. J. pargriovė ir primušė. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, po įvykio A. J. atsiprašė. Prašo jį smarkiai nebausti, sutinka, kad jam būtų skirta intensyvi priežiūra ir jis galėtų būti namuose nustatytu laiku. Be kaltinamųjų I. B. ir D. S. kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta šiai teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais: 1-2 nusikalstama veika. Fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai K. V..Nukentėjusioji K. V. teisiamajame posėdyje paliudijo, jog I. B. buvo jos draugas, tačiau sugyventiniu jo nelaiko – jie abu nepalaikė intymių santykių, nekūrė bendros ateities, nevedė ir bendro ūkio. Paaiškino, jog nakvodavo ir būdavo pas I. B. namuose, nes ten geriau jausdavosi nei namie, kur dažnai pykosi su savo motina. Tačiau po 2025 m. gruodžio 18 d. įvykio su kaltinamuoju santykių nepalaiko, jo nemato ir nebendrauja. Kalbėdama apie santykius tarp jos ir kaltinamojo I. B. nukentėjusioji K. V. parodė, jog kartais jie konfliktavo, konfliktų metu neretai kaltinamasi smurtavo prieš ją. Taip pat paliudijo, jog 2025 m. birželio mėnesį I. B. jai bute spyrė į šoną, o 2025 m. gruodžio18 d. gatvėje, pamatęs ją einančia su A. Š., privažiavo prie jų ir paėmęs jai už plaukų, stipriai patempė, reikalavo eiti namo. Dėl tempimo ji juto fizinį skausmą. Parodė, jog į policiją po kaltinamojo smurto, išskyrus 2025 m. gruodžio 18 d., nesikreipė, nes kaltinamasis buvo probacijos priežiūroje ir ji nenorėjo, kad kaltinamasis būtų pasiųstas į kalėjimą. Liudytoja policijos pareigūnė A. K. parodė, jog 2025 m. gruodžio 18 d. patruliuodama su kolega A. M. reagavo į pranešimą dėl smurto prieš nukentėjusiąją K. V., nuvykę į vietą rado apsiverkusią nukentėjusiąją, ši verkė ir aiškino, kad ją už plaukų tampė jos sugyventinis I. B.. Šį sulaikė ir patalpino į automobilio laikino sulaikymo patalpą. Liudytoja R. J. parodė, jog 2025 m. gruodžio mėnesį ji dirbo (duomenys neskelbtini) kepyklos parduotuvėje, kai į parduotuvę užėjęs vyriškis pasakė apie triukšmą gatvėje. Išėjusi į gatvę matė stovinčias dvi merginas, iš kurių vieną, A., pažinojo, šalia jų buvo vaikinas su dviračiu. Ji klausė, ar reikia pagalbos, tačiau niekas jai nieko neatsakė ir ji grįžo į parduotuvę. Pati ji konflikto nematė, tai yra nematė, ar kažkas kažką traukė už plaukų. Prokurorės Virginijos Kliaugienės reikalavimas patvirtina, jog 2026 m. sausio 15 d. Panevėžio apygardos prokuratūroje Panevėžio apylinkės prokuratūroje prokurorės reikalavimu tęstas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš nukentėjusiąją k. V. veiką iš BK 140 straipsnio 2 dalies perkvalifikavus į BK 140 straipsnio 1 dalį. (1 t. 20-22 b. l.)Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK 2026 m. kovo 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl I. B. smurto prieš K. V. 2025 m. vasaros pradžioje ir 2025 m. lapkričio mėnesį. (1 t. 26-28 b. l.)Įvykio vietos apžiūros metu, atliktos 2025 m. gruodžio 18 d. nuo 15.15 val. iki 15.25 val., užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos niekas nepaimta, pėdsakai nefiksuoti. (1 t. 29-34 b. l.)Asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog 20255 m. gruodžio 18 d. nuo 15.45 val. iki 15.51 val. apžiūrint K. V. išorinių sužalojimų, išskyrus gyjančią galimai pjautinę žaizdą dešinės kojos blauzdos išorinėje pusėje, nebuvo. (1 t. 99-107 b. l.) Įvykių registracijos žurnalo išrašo kopijoje užfiksuota, jog K. V. telefoninis pranešimas apie jos tampymą už plaukų bei pagalbos prašymą BPC gautas 2025 m. gruodžio 18 d. 14.31 val., policijos pareigūnai pagal pranešimą nuvyko 14.40 val., nustatė, jog prieš K. V. smurtavo I. B.. (1 t. 133-134 b. l.) Daiktų apžiūros protokole perklausytas BPC gautas 2025 m. gruodžio 18 d. telefoninis pranešimas, CD laikmena saugoma voke, prisegtame prie 3 t. galinio viršelio vidinės pusės. (1 t. 136-138)Kitų objektų apžiūros protokole aprašyti, policijos pareigūnų A. K. ir A. M. kūno kamerų vaizdo įrašai, protokole užfiksuota, jog nuvykus pareigūnams pagal pranešimą pareigūnai bendrauja su vyriškiu, šis neneigia konfliktavęs su savo drauge, aiškina, kad draugė visą parą negrįžta į namus. Vaizdo įraše taip pat užfiksuotas pareigūnės pokalbis su K. V., ši paaiškino, jog jos draugas jai plaukus rovė, mergina parodė ir sužalotą koją, sakė, kad čia draugus peiliu padarė. K. V. taip pat teigė, jog tai nėra pirmas kartas, I. B. yra probacijos tarnybos priežiūroje ir jai pats sakęs, kad gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Vaizdo įrašuose užfiksuotas ir pareigūnės pokalbis su kita mergina (A. Š.), ši patvirtino, jog matė, kaip I. B. už plaukų tampė K. V., teigė, jog ir moteris iš parduotuvės buvo išėjusi, klausė jų, ar nereikia pagalbos. Mergina pasakojo, kad tai ne pirmas kartas, kada I. B. smurtavo prieš K. V., ši jai pasakojo, kad ir šonkaulius yra daužęs. (1 t. 139-14 b. l.) CD laikmena su pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašais yra saugoma voke, prisegtame prie 3 t. galinio viršelio vidinės pusės.Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma šiame epizode neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis I. B. prieš K. V. smurtavo 2025 m. birželio mėnesį ir 2025 m. gruodžio 18 d., 2025 m. birželio mėnesį I. B. K. V. spyrė į šoną, o 2025 m. gruodžio 18 d. suėmęs nukentėjusiajai už plaukų ją tampė, šiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaip dvi atskiros veikos, kvalifikuotos teisingai. Byloje buvo kilusi abejonė, jog veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį (smurtas prieš asmenį, su kuriuo kaltininkas gyvena neįregistravęs santuokos (sugyventinę), tačiau tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji teisiamajame bylos nagrinėjime neigė palaikę artimus ryšius, nukentėjusioji nurodė, jog bendros ateities abu jie nekūrė, bendro ūkio nevedė ir ateityje neplanavo gyventi. Nukentėjusioji K. V. aiškino, jog kaltinamojo I. B. bute gyveno ir nakvodavo, nes jos pačios santykiai su motina nebuvo geri. Todėl teismas pripažįsta, jog nėra pagrindo kaltinamojo I. B. veiką kvalifikuoti kaip smurtą prieš asmenį, prilyginamą šeimos nariui. Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog iš esmės kaltę dėl smurto prieš nukentėjusiąją pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors pats kaltinamasis I. B. bylos nagrinėjimo metu teigė, jog įvykio aplinkybių gali neprisiminti dėl girtumo, tačiau ši aplinkybė dėl 2025 m. birželio nusikalstamos veikos epizodo nėra patvirtinta, o 2025 m. gruodžio 18 d. policijos pareigūnai patikrinę I. B. blaivumą nustatė, kad šis yra blaivus, todėl atsakomybę sunkinančia aplinkybe nelaikoma tai, jog nusikalto būdamas neblaivus.3 nusikalstama veika. Viešosios tvarkos pažeidimas.Nukentėjusysis A. J. parodė, jog paprašytas sesers įvykio dieną (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nufotografavo prie stadiono buvusį ir alkoholį vartojusį jos draugą, kartu su juo buvo ir kaltinamieji, žaidė vaikai, buvo kitų asmenų. Žino, kad sesuo buvo atvažiavusi aiškintis santykių su savo draugu. O pavakare, jam ir V. rūkant prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio, jį užpuolė pro šalį ėję kaltinamieji D. S. ir I. B., pirmas jį pagriovė ir prieš jį smurtavo I. B., sudavęs jam į veidą apie 8 smūgius. Kiek tiksliai sudavė, pasakyti negali. Kitas kaltinamasis, D. S., jam bandant keltis, pribėgęs spyrė į veidą, ar daugiau sudavė, nežino, nematė. Parodė, jog kažkuris spyrė į šoną, bet kuris, pasakyti negali. Baigę smurtauti abu kaltinamieji išėjo, įvykį matė daug žmonių, tarp jų buvo ir vaikų. Po įvykio jam skaudėjo visą veidą, žandikaulį, visą savaitę nėjo į lauką, nes veidas atrodė žiauriai, vengė susitikti ir kaltinamuosius, jautėsi labai blogaiTarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2024 m. spalio 16 d. apie 16.33 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnams O. G. ir R. P. pagal pranešimą apie sužalotą asmenį nuvykus į Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) esantį namą, jame buvę I. B. ir I. B. panaudodami fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnams. (2 t. 44-45 b. l.)Protokole-pareiškime užfiksuota, jog A. J. pareiškimą surašė 2026 m. kovo 29 d. nuo 18.19 val. iki 18.22 val., pareiškime nurodė, jog jį tą dieną sumušė du asmenys – I. B. ir D. S., nurodė, jog I. B. jam rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 8 smūgių, D. S. – spyrė vieną kartą į galvą ir vieną kartą į šoną. (2 t. 1-2 b. l.) Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog 2026 m. kovo 29 d. nuo 17.25 val. iki 20.43 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog pastatas, kurio teritorijoje įvyko įvykis, yra keturių aukštų pastatas, į teritoriją patenkama po žalios spalvos metalinius vartus, Teritorijoje, be pastato, yra garažų masyvas, taip pat išgriuvusio pastato siena, aplinkui primėtyta plytų liekanų. Ši vieta pažymėta kaip įvykio vieta. (2 t. 11-17 b. l.)Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. J. parodė vietas, kur jis ir V. V. stovėjo, kai prie jų priėjo trys vyrai, parodė, kaip buvo pargriautas i. B , kur gulėjo, kai I. B. smūgiavo jam į veidą, kur tuo metu stovėjo D. S.. Nukentėjusysis parodė vietą, kurioje ji bandė atsikelti ir kurioje jam pribėgęs D. S. spyrė du smūgius. (2 t. 54-64 b. l.)Asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog 2026 m. kovo 29 d. nuo 19.05 val. iki 19.09 val. policijos pareigūnė vizualiai apžiūrėjo A. J., nustatė, jog A. J. veido kairėje pusėje, kaktos srityje, matoma kraujosruva, kairiame žande – patinimas ir paraudimas (2 t. 65-70 b. l.)Specialisto išvadoje Nr. G 1221/2026 (01) užfiksuota, jog iš pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, jog A. J. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairės veido pusės akies ir antakio srityse. Šie kūno sužalojimai padaryti veido kairės pusės sritį paveikus kietu buku daiktu (daiktais) ar plokštuma, galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius nukentėjusiajam kietu buku daiktu (daiktais) į veido kairės pusės sritį (tiek smūgiuojant kumščiais, tiek spardant kojomis). Kūno sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nurodyti kūno sužalojimai, tiek vertinant visumoje, tiek ir kiekvieną iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 t. 78-79 b. l.)Įvykių registracijos žurnalo išrašo kopijoje užfiksuota, jog į Bendrąjį pagalbos centrą dėl (duomenys neskelbtini) kieme sumušto gyventojo telefoninis pranešimas gautas 2026 m. kovo 29 d. 16.52 val., policijos pareigūnai pagal pranešimą nuvykę nustatė, jog buvo sumuštas A. J., jį sumušė I. B. ir D. S.. (2 t. 80-82 b. l.) Daiktų apžiūros protokole perklausytas BPC gautas 2026 m. kovo 29 d. telefoninis pranešimas, CD laikmena saugoma voke, prisegtame prie 3 t. galinio viršelio vidinės pusės. (2 t. 83-85)Kitų objektų apžiūros protokole aprašyti, policijos pareigūnų A. K. ir A. M. kūno kamerų vaizdo įrašai, protokole užfiksuota, jog nuvykus pareigūnams pagal pranešimą pareigūnai bendrauja su vyriškiu, šis neneigia konfliktavęs su savo drauge, aiškina, kad draugė visą parą negrįžta į namus. Vaizdo įraše taip pat užfiksuotas pareigūnės pokalbis su K. V., ši paaiškino, jog jos draugas jai plaukus rovė, mergina parodė ir sužalotą koją, sakė, kad čia draugus peiliu padarė. K. V. taip pat teigė, jog tai nėra pirmas kartas, I. B. yra probacijos tarnybos priežiūroje ir jai pats sakęs, kad gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Vaizdo įrašuose užfiksuotas ir pareigūnės pokalbis su kita mergina (A. Š.), ši patvirtino, jog matė, kaip I. B. už plaukų tampė K. V., teigė, jog ir moteris iš parduotuvės buvo išėjusi, klausė jų, ar nereikia pagalbos. Mergina pasakojo, kad tai ne pirmas kartas, kada I. B. smurtavo prieš K. V., ši jai pasakojo, kad ir šonkaulius yra daužęs. (1 t. 139-14 b. l.) CD laikmena su pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašais yra saugoma voke, prisegtame prie 3 t. galinio viršelio vidinės pusės.Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji I. B. ir D. S., padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra 2026 m. kovo 29 d. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) teritorijoje, pamatę stovintį nukentėjusįjį A. J., dėl menkavertės dingsties prieš jį smurtavo, smurtaudami nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Tokie kaltinamųjų ypatingai įžūlūs ir demonstratyvūs veiksmai, pasireiškę smurtu prieš kitą asmenį, matant pašaliniams asmenimis, sutrikdė viešąją tvarką, todėl tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Byloje nustatyta, jog pirmas prie nukentėjusiojo priėjo ir smurtavo kaltinamasis I. B., sudavęs nukentėjusiajam apie 8 smūgius į įvairias kūno vietas, kaltinamasis D. S., matydamas smurtaujantį draugą, priėjo prie jo ir pats aktyviais veiksmais prisijungė prie nusikalstamos veikos darymo, tai yra sudavė (įspyrė) du smūgius nukentėjusiajam į galvą ir į šoną. Nors nukentėjusysis A. J. teismo posėdyje negalėjo kategoriškai patvirtinti, jog būtent kaltinamasis D. S. jam įspyrė į nugarą, tačiau, kaip matyti iš byloje esančio pareiškimo, jo apklausos, nukentėjusysis iškart po įvykio parodė, jog būtent šis kaltinamasis jam spyrė du kartus, teismas pripažįsta šią aplinkybe įrodyta. Abu kaltinamieji suprato savo veiksmų pavojingumą, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Ir nors, kiek galima suprasti iš kaltinamųjų teiginių, jie nesutinka, kad (duomenys neskelbtini) teritorija yra vieša vieta, remiantis suformuota teismų praktika, tokios vietos, kad ir vertinamos kaip tam tikros įstaigos teritorija, yra prilyginamos viešosioms vietoms. Tai yra vietoms, kuriose veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-488/2012, 2K-367/2012, 2K-27/2013 ir kt.). Kaltinamojo I. B. ir D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamųjų atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad abu kaltinamieji veikė bendrininkų grupe bei abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai), kaltinamojo I. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai K. V. 2025 m. lapkričio mėnesį. Kaltinamasis I. B. buvo kaltinamas tuo, jog 2025 m. lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, bute, esančiame Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia suėmęs už dešinės rankos, kurioje nepilnametė K. V. laikė peilį, ranką suspaudė ir purtė, dėl ko K. V. paleido iš rankos peilį, kuris krisdamas sužalojo jai dešinės kojos blauzdą, dėl ko K. V. buvo sukeltas fizinis skausmas. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis I. B. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. B. iš esmės neneigė to, kad sudavė nukentėjusiajai K. V. per ranką, kai ši, laikydama toje rankoje peilį, grasino persipjauti venas, krisdamas peilis atsitrenkė į K. V. koją ir ją perpjovė. Kaltinamasis teigė, jog tyčios sužaloti nukentėjusiąją neturėjo, trinktelėjo per ranką siekdamas išvengti pačios kaltinamosios susižalojimo. Nukentėjusioji K. V. taip pat neneigė tos aplinkybės, jog kaltinamasis I. B. peilį išmušė jai iš rankos, tačiau taip pat neteigė, jog kaltinamasis tyčia pjaustė koją ar siekė jai, kad peilis pataikytų į koją ir sužalotų. Nukentėjusioji K. V. neigė tas kaltinamojo nurodytas aplinkybes, jog norėjo persipjauti venas, bet esmės tai nekeičia, turi būti nustatyta, ar kaltinamasis tyčia, tiesiogine ar netiesiogine tyčia, siekė sužaloti nukentėjusiajai K. V. koją ir ar jis atsako pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Tyčia žaloti reiškia, kad asmuo supranta savo veiksmų pavojingumą, numato pasekmes ar numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori. Tai yra veikia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai). Netiesiogine tyčia asmuo veikia, kada atlikdamas tam tikrus veiksmus asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje nenustatyta, kad kaltinamasis I. B. nukentėjusiosios K. V. ranką, laikiusią peilį, suspausdamas ir purtydamas ar suduodamas numatė, kad K. V. paleistas peilis krisdamas sužalos jai dešinės kojos blauzdą ir to norėjo ar kad jų nenorėjo, bet sąmoningai leido tai atsitikti. Tai yra nenustatyta, kad kaltinamasis veikė tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Geriausiu atveju būtų galima teigti, jog kaltinamasis I. B. K. V. sužalojo dėl neatsargumo, tai yra žinodamas, jog peilis yra aštrus, nenumatė, kad dėl jo purtymo rankos ar sudavimo per ranką krisdamas peilis galėjo sužaloti nukentėjusiosios koją, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 straipsnis).Tačiau galiojantis baudžiamasis įstatymas nenumato baudžiamosios atsakomybės asmeniui dėl neatsargaus nežymaus sveikatos sutrikdymo ar neatsargaus fizinio skausmo sukėlimo (atsakomybė atsiranda tik neatsargiais veiksmais sukėlus nesunkų ar sunkų sveikatos sutrikdymą). Todėl teismas kaltinamąjį I. B. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo (fizinio skausmo sukėlimo 2025 m. lapkričio mėnesį) išteisina, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bausmių skyrimo ir poveikio priemonių taikymo pagrindai.Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam I. B. dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – kaltinamasis I. B. padarė tris nesunkias tyčines veikas (BK 11 straipsnis), nukreiptas į kitų asmenų sveikatą, viešąją tvarką, dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjo kiti asmenys, su vienu iš jų, nepilnamete K. V., kaltinamasis I. B. gan artimai bendravo, nukentėjusioji gyveno jo namuose. Taip pat atsižvelgia ir į jo vaidmenį nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį A. J. padaryme (pirmas pribėgo, pirmas smurtavo, sudavė apie 8 smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, nusikaltimas pasižymėjo ypatingu įžūlumu), smurtas prieš nukentėjusiąją K. V. nebuvo intensyvus. Kaltinamasis I. B. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 5 kartus, tarp jo teistumų yra teistumai ir už smurtines veikas prieš kitus asmenis (BK 140 straipsnyje numatytų veikų padarymas), viešosios tvarkos pažeidimą (BK 284 straipsnyje). (3 t. 3-13 b. l.). Visas tris nusikalstamas veikas kaltinamasis I. B. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu (3 t. 14-21 b. l.), tai yra atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nukentėjusioji K. V. parodė, jog policijai apie prieš ją naudotą smurtą neinformuodavo, nes kaltinamasis I. B. prašydavo jos to nedaryti, tai yra kaltinamasis suvokė darąs nusikalstamas veikas, tačiau tai jo nesulaikydavo nuo teisei priešingo elgesio. Be to, kaltinamasis I. B. yra baustas administracine tvarka (3 t. 24-34 b. l.), yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas, darydamas BK 284 straipsnyje numatytą veiką buvo apsvaigęs nuo alkoholio, veikė bendrininkų grupe. Tačiau yra ir kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltę dėl visų veikų pripažįsta, gailisi.Atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamojo I. B. asmenybę, teismas, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekdamas įgyvendinti teisingumo principą, I. B. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnyje, skiria arešto bausmes, už BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymą - laisvės atėmimo bausmę. Ši laisvės atėmimo bausmė skiriama įvertinus veikos intensyvumą, veiksmų skaičių, tai, kad tai jau 3 nusikaltimas per pakankamai trumpą laiką, pasekmes nukentėjusiajam. Bausmių dydžius nustato sankcijos ribose. Kaltinamajam I. B. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), bendrinant arešto bausmės keičiamos į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis). Bausmės pradžia skaičiuojama nuo kaltinamojo I. B. sulaikymo dienos pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį, į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2025 m. gruodžio 18 d. 14.45 val. iki 2025 m. gruodžio 19 d. 11.37 val. (vieną para), ji prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai (BK 65-66 straipsniai) (1 t. 182-189 b. l.)Teismas, atsižvelgęs į tas aplinkybes, jog kaltinamasis I. B. teisiamas nebe pirmą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe, būdamas pripažintas recidyvistu, pripažįsta, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis I. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam pakarotinai netaikomas. Kaltinamajam I. B. išaiškinama paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarka (BPK 355 straipsnis).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis D. S. padarė vieną smurtinę tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnis), nusikalstamą veiką padarė prieš jauno amžiaus asmenį, kaltinamasis nors ir buvo aktyvus vykdytojas, tačiau prie nusikalstamos veikos prisijungė tik po to, kai prieš nukentėjusįjį jau smurtavo kaltinamasis I. B., skirtingai nei I. B., nukentėjusiajam sudavė du smūgius. Kaltinamasis D. S. taip pat buvo teistas (už BK 284 straipsnyje, BK 140 straipsnyje numatytas veikas), teistumas neišnykęs (2 t. 112-123 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t. 124-127 b. l.), yra bedarbis, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalto bendrininkų grupe, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti. Atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamojo D. S. asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, teismas, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekdamas įgyvendinti teisingumo principą, kaltinamajam D. S. už nusikalstamos veikos padarymą skiria BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę, tačiau dydį nustato sankcijos vidurkio ribose (numatyta arešto bausmė nuo 15 iki 90 parų). Atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog kaltinamasis D. S. yra teisiamas 4 kartą, prieš tai buvo pripažintas kaltu padaręs BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje numatytas veikas, teismas kaltinamąjį D. S. pripažįsta recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).Ir kadangi kaltinamasis D. S. teisiamas 4 kartą, ankstesni teistumai už tyčines veikas nėra išnykę, teismas bausmės vykdymo neatideda, pagrindo, kad ateityje asmuo nedarys nusikalstamų veikų, nėra. Juo labiau, jog paskutinį kartą teisiant kaltinamąjį jam buvo atidėtas arešto bausmės vykdymas. Tačiau panašu, kad tas bausmės vykdymo atidėjimas neturėjo įtakos kaltinamojo elgesiui. Bausmę skiriama atlikti bausmės atlikimo vietoje (BVK 23 straipsnio 1, 2 dalys), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių kalėjime (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 24 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2024 m. gruodžio 5 d. įsakymo Nr. V-1022 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo bei jų paskyrimo į kalėjimus sąrašo patvirtinimo“ 3.3 punktas). Kaltinamajam D. S. išaiškinama savanoriško nuvykimo į kalėjimo įstaigą tvarka ir neatvykimo pasekmės.Civilinis ieškinys.Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų I. B. ir D. S., taip pat prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą iki visiško įvykdymo (2 t. 38-39 b. l.) Prašydamas atlyginti 1 000 Eur neturtinę žalą nukentėjusysis nurodė, jog užpuolimo metu jautėsi visiškai bejėgis, buvo mušamas kelių asmenų, todėl bijojo, jog gali būti dar labiau sužalotas. Dėl negalėjimo apsiginti ir galimo sužalojimo kėlė didelį išgąstį, bijojo ne tik dėl sveikatos, bet ir dėl gyvybės. Nurodė, jog išpuolis buvo visiškai netikėtas ir įvyko viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, be jokios pateisinamos priežasties. Jautėsi ne tik fiziškai žalojamas, bet ir viešai žeminamas, iš jo buvo tyčiotasi, surengta tikra egzekucija, jis patyrė didelį pažeminimą, bejėgiškumo ir nesaugumo jausmą, juto stiprų fizinį skausmą. Ir po užpuolimo jo veide buvo matomos smurto žymės – kraujosruvos ir patinimai, dėl jų jis jautė didelį diskomfortą ir gėdą prieš aplinkinius. Teigia, jog juto gėdą rodytis viešumoje, buvo sunku bendrauti su žmonėmis, net išeiti iš namų. Dėl patirtų sužalojimų patyrė ir papildomų nepatogumų – vėliau kreipėsi į gydymo įstaigą, buvo apžiūrimas specialistų, fiksuojami patirti sužalojimai. Šios procedūros jam sukėlė emocinį diskomfortą ir gėdą, nes teko viešai rodyti patirtus sužalojimus ir pasakoti apie prieš jį naudotą fizinį smurtą, Ir iki šiol prisiminęs įvykį iš naujo išgyvena patirtą baimę ir bejėgiškumo jausmą, persekioja prisiminimai apie mušimą, jaučia nerimą ir stiprius neigiamus emocinius išgyvenimus. Teismo posėdyje nukentėjusysis A. J. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Patvirtino, jog po įvykio jautė baimę, stresą, apie savaitę negalėjo išeiti iš namų, prašydavo draugės, kad ši nueitų į parduotuvę, jautė ir fizines pasekmes – skaudėjo žandikaulį, negalėjo normaliai valgyti tris dienas. Paaiškino, jog ir po įvykio iki šiol jaučia baimę, susitikęs kaltinamuosius jaučiasi nejaukiai. Kaltinimą palaikęs prokuroras G. Stočkus prašė ieškinį tenkinti visiškai, kaltinamieji I. B., D. S. – ieškinį mažinti bent iki 500 Eur. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Atlyginamos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas nenustato, todėl neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. įvertinęs nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes, o taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala vertinama atsižvelgiant į nurodytų kriterijų visumą ir atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.Neturtinė žala nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo atvejais teismų įvertinama skirtingai, tačiau priteisiamos sumos svyruoja maždaug nuo 150 Eur iki 2000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170-699/2016, 2K-347-976/2018, Nr. 2K-83-788/2019, 2K-205-719/2020 ir kitos).Teismo nustatyta, jog prieš nukentėjusįjį A. J. buvo padarytas tyčinis smurtinis nusikaltimas, abiejų kaltinamųjų buvo suduota ne mažiau 10 smūgių, nukentėjusysis buvo pargriautas ant žemės ir mušamas gulintis, panaudodami smurtą kaltinamieji siekė jį pažeminti, demonstravo nepagarbą. Nukentėjusysis A. J. dėl patirto smurto neabejotinai juto fizinį skausmą (teigė, jog kelias dienas skaudėjo sumuštas vietas, dėl skaudamo žandikaulio negalėjo tris dienas valgyti, jam nežymiai buvo sutrikdyta sveikata), jis patyrė ir dvasinius išgyvenimus – teismo posėdyje tvirtino, jog bent savaitę jautė baimę ir negalėjo išeiti iš namų, susitikęs kaltinamuosius ir dabar jaučia diskomfortą. Nukentėjusysis A. J. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs 20 m. amžiaus, yra socialiai pažeidžiamas (gyvena (duomenys neskelbtini)), kaltinamieji tiek fiziškai, tiek psichologiškai yra stipresni. Todėl pripažįstama, jog nukentėjusysis dėl prieš jį padaryto smurtinio nusikaltimo patyrė neturtinę žalą, pats ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas ir tenkinamas. Mažinti neturtinės žalos dydį, kaip to prašo kaltinamieji, teismas neturi pagrindo, ši reikalaujama suma atitinka patirta žalą, ji neviršija teismų praktikoje priteisiamos sumos, juo labiau jog nurodyta praktika buvo formuojama prieš 5 metus, per tą laiką kilo ir infliacija, kito ir kainos. Teismas, esant nukentėjusiojo reikalavimui, iš kaltinamųjų priteisia 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Kiti procesiniai klausimai.Kaltinamiesiems I. B. (1 t. 190-193, 3 t. 63-66 b. l.) ir D. S. (2 t. 159-162 b. l.) skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).CD laikmenos, kuriose yra įrašyti nukentėjusiosios K. V. apklausa ikiteisminio tyrimo metu (1 CD laikmena) bei BPC telefoninis pranešimas, policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai (2 CD laikmena), esančios 2 vokuose, priklijuotuose prie 3 tomo galinio viršelio vidinės pusės), paliekamos saugoti su baudžiamąja byla kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :Kaltinamąjį I. B. pripažinti kaltu:pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2025 m. birželio mėnesį padaryta nusikalstama veika) ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2025 m. gruodžio 18 d. padaryta nusikalstama veika) ir skirti jam 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.pagal BK 284 straipsnį ir skirti jam 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnių bausmių, prieš tai arešto bausmes pakeitus laisvės atėmimo bausme santykiu 1:1, kaltinamajam I. B. paskirti 7 mėn. (septynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, prie nauju nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, galutinai kaltinamajam I. B. paskirti 10 m. (dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.Remiantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į kaltinamajam I. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gruodžio 18 d. iki 2025 m. gruodžio 19 d. (vieną parą), ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Išaiškinti kaltinamajam I. B., jog įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, jis bus sulaikytas ir konvojuojamas į laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus nustatytą bausmės atlikimo vietą, konkrečią bausmės atlikimo vietą parinks laisvės atėmimo vietų įstaiga.Kaltinamąjį I. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (2025 m. lapkričio mėnesio nusikalstamos veikos), padarymo išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių. Kaltinamajam I. B. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendžio vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.Kaltinamąjį D. S. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį bei paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.Bausmę paskirti atlikti arešto bausmės atlikimo vietoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo D. S. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.Išaiškinti kaltinamajam D. S., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10, planuojamą atvykimą iš anksto suderinę su šia įstaiga telefonu +370 414 35502. Su savimi turėti asmens dokumentą. Išaiškinti kaltinamajam D. S., jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Išaiškinti kaltinamajam D. S., jog nenuvykus atlikti bausmės savarankiškai, nuteistasis D. S., atsižvelgiant į laisvų vietų skaičių kalėjimuose, bus sulaikytas ir pristatytas į Alytaus, Šiaulių arba Pravieniškių 2-ąjį (Pravieniškių g, 10, Kaišiadorių r.) kalėjimus.Remiantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, kaltinamąjį D. S. pripažinti recidyvistu. Kaltinamajam D. S. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendžio vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti. Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusiojo A. J., g. (duomenys neskelbtini), tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamųjų I. B. ir D. S. nukentėjusiojo A. J. 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 000 Eur) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Byloje esančią CD laikmenas saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.Teisėjas Virginijus Skaraitis