Utenos apylinkės teismo nutartis

Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-391-477/2026Proceso Nr. 4-16-3-15391-2026-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 21.8.1; 21.10.1; 21.10.4; 21.11.3 UTENOS APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 13 d. ZarasaiUtenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas,sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. M. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-07-31 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2711-2026, pakeitimo.Teismasn u s t a t ė :pareiškėjas N. M. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo pakeisti Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos, 2026-07-31 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti jo atžvilgiu LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 424 str. 4 d., padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį atėmimo terminą skirti žymiai trumpesnį nei sankcijoje numatytas, pvz. atimti teisę vairuoti transporto priemones 3-4 mėnesiams. Pagrįstai ir motyvuotai nusprendus, kad jo atžvilgiu negali būti taikomos LR ANK 34 str. 6 d. nuostatos, pripažinti jo nuoširdų gailėjimąsi atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pakeisti Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos, 2026-07-31 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis sutinka, jog padarė administracinius nusižengimus, dėl kurių jo atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis surizikavo vairuoti transporto priemonę, nes jam reikėjo ją nuvaryti, kad joje būtų įrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Ankstesnėje transporto priemonėje jis buvo įsirengęs antialkoholinį variklio užraktą, tačiau pakeitus automobilį minėtą užraktą reikėjo įrengti naujame automobilyje. Tik gavęs skundžiamą nutarimą sužinojo, kad už jo padarytą administracinį nusižengimą yra numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Jeigu apie tai būtų žinojęs, tai dar prieš skundžiamo nutarimo priėmimą policijos įstaigai būtų teikęs prašymą taikyti jo atžvilgiu LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šešių mėnesių laikotarpiui arba atėmimo terminą skirti žymiai trumpesnį, pvz. atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 - 4 mėnesiams, nes teisė vairuoti transporto priemones jam yra gyvybiškai svarbi. Jis labai nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio, nes tai pirmas tokio pobūdžio jo padarytas administracinis nusižengimas, kadangi visada stengėsi pavyzdingai laikytis Kelių eismo taisyklių, nėra padaręs jokių grubių administracinių nusižengimų, išskyrus tą, už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nėra teistas. Automobilį vairavo blaivus, važiavo maršrutu, kuriuo važiuoja gana dažnai, todėl žino eismo sąlygas ir kelią, kad nusižengimą padarė tuo metu, kai eismo dalyvių skaičius kelyje buvo minimalus kas mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės dirbti (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu neteks vienintelio savo pragyvenimo šaltinio. Jo darbinių funkcijų vykdymui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes tenka vykti į objektus, nuvežti į juos savo bendradarbius bei būtinas medžiagas. To padaryti neturėdamas teisės vairuoti jis negalės ir bus atleistas iš užimamų pareigų. Be to, jis rūpinasi savo garbaus amžiaus neįgaliais seneliais Z. M., gim. (duomenys neskelbtini)., ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Beveik kiekvieną dieną po darbo jis lanko savo senelius, padeda jiems atlikti buities darbus. Senelius dažnai tenka vežti pas gydytojus. Rūpintis seneliais daugiau nėra kam, nes jo tėtis, jų sūnus, dėl savo užimtumo ir nepastovaus darbo grafiko, to padaryti negali. Neturėdamas teisės vairuoti jis negalės seneliais rūpintis, todėl itin suprastės jų gyvenimo kokybė. Pasirūpinti seneliais naudojantis visuomeniniu transportu dėl nemažo atstumo nuo Vilniaus iki jų gyvenamosios vietos ir jų sveikatos būklės yra praktiškai neįmanoma.Nutarimą priėmusi Institucija pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko, prašė palikti 2026-07-31 nutarimą. Nurodė, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Posėdžio metu, pareiškėjas skundą palaikė, prašė tenkinti. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos administracinio nusižengimo bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos administracinės nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.N. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, ANK 417 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2026-07-18, 14.28 val., kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai 130,520 km, vairavo automobilį BMW525D, v. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (vairavo su neįrengtu antialkoholinio variklio užraktu). Taip pat įvažiavo į kelio ruožą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 73.11 punktų reikalavimus. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-07-31 nutarimu N. M. už tai paskirta 500,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėnesiams. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles ir užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių.Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinių nusižengimų kvalifikavimu sutinka, tačiau dėl padaryto nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo individualizavimo klausimą bei prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, straipsnio sankcijoje numatytos ir nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 8 mėnesių terminui netaikyti arba sumažinti šios poveikio priemonės terminą.Pažymėtina, kad už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Nors įstatymų leidėjas numato imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai aptariamą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, tačiau, kita vertus, galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba visai jos neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje.ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).N. M. padaryti administraciniai nusižengimai bendrąja prasme nėra laikytini mažareikšmiu, anaiptol, tokie pažeidimai priskirtini prie vienų iš grubiausių, kadangi tokio pobūdžio nusižengimai nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos, be to, tokių nusižengimų pavojingumą rodo ir įstatymų leidėjo pozicija, kuomet už šiuos nusižengimus įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę. Asmens nurodytos aplinkybės – netekus teisės vairuoti transporto priemones bus prarastas darbas bei negalėjimas tinkamai rūpintis artimaisiais, pačios savaime negali būti vertintinos kaip išskirtinės aplinkybės, galinčios lemti administracinio poveikio priemonės švelninimą, kadangi šios aplinkybės pažeidėjui buvo jau iš anksto žinomos ir pats asmuo turi būti pakankamai atidus, pareigingas bei rūpestingas, domėtis visais šiuo atveju su vairavimu susijusiais aktualiais teisės aktų reikalavimais ir preciziškai jų laikytis, o nesilaikant ar netinkamai jų laikantis prisiimti visas iš to išplaukiančias teisines pasekmes.Nagrinėjamoje byloje svarstant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą ir nuobaudos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skyrimą turi būti vadovaujamasi ne formaliais motyvais, o visapusiškai įvertinus susidariusią situaciją, o būtent padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir ANK 417 straipsnio 4 dalyje, pavojingumą ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pareiškėjui N. M. buvo paskirta tik atsižvelgus (tenkinus) į paties teiktą sutikimą skirti šį apribojimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 25284240865, kuris taikytinas nuo 2026-03-06 iki 2027-03-05, o tokia aplinkybė iš esmės patvirtina pareiškėjo išreikštą valią dėl skiriamo apribojimo taikymo ir asmeninio įsipareigojimo jo laikytis, tačiau kartu ir dėl atitinkamų pasekmių kilimo, pažeidžiant skirtą draudimą. Ir nors asmuo nurodo, kad vairuotą automobilį įsigijo nesenai (2026-07-15) ir nespėjo jame įsirengti antialkoholinio variklio užrakto, tačiau šiuo atveju tokia aplinkybė negali būti vertinama kaip išskirtinė dėl taikytinos atsakomybės sušvelninimo. Be to, vertinant ir paties atsakomybėn patraukto N. M. asmenybę matyti, kad šis tyčinis nusižengimas, buvo nustatytas jam padarant kitą pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą (ANK 417 straipsnio 4 dalis), o taip pat, jis jau nekartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus susijusius su transportu ir kelių ūkiu. Todėl akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju padaryti N. M. administraciniai nusižengimai irgi nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kadangi toks asmuo jau turi susiformavusį neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas, bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles.Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės nusižengimą, asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo šeimos narių, darbinį ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi, šiuo atveju nenustačius nei mažareikšmiškumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimo termino ar jos visiškai neskirti, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Institucijos 2026-07-31 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2711-2026, yra teisėtas ir pagrįstas, N. M. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, ir atimti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis), negali būti pasiekti N. M. netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar ją švelninant, todėl N. M. skundas netenkintinas ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-07-31 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2711-2026, paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,n u t a r i a :Pareiškėjo N. M. skundo netenkinti.Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-07-31 nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2711-2026, palikti nepakeistą.Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.Teisėjas Rimvydas Žukauskas