Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1290-1095/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31160-2026-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 6 d.PanevėžysPanevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė,sekretoriaujant Agnei Markevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei, kaltinamajam KAL1 ir jo gynėjai advokatei Ingai Radinienei,viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vedęs, nedirbantis, laikomas neteistu (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.Teismasn u s t a t ė :KAL1 2026 m. rugsėjo 20 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2026 m. rugsėjo 20 d. apie 15.24 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 113, buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų, ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 15.25 val. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, 15.43 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,94 promilių neblaivumas.Kaltinamasis KAL1 teisiamajame posėdyje dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo sekmadienį. Susipyko su žmona dėl dujinės viryklės (ne)nupirkimo tetai, žmona jam pasakė, kad jis jai nereikalingas, ir tai jį labai užgavo. Dėl to su automobiliu išvyko iš namų, iš pradžių važinėjo po miestą, po to (duomenys neskelbtini) nusipirko alkoholio ir nuvažiavo į mišką prie (duomenys neskelbtini) sodų, kur klausėsi muzikos, rūkė, išgėrė 0,5 l stipriojo alkoholinio gėrimo „Starka“. Tuo metu neplanavo niekur važiuoti, bet po to nusprendė važiuoti namo. Net pats negali paaiškinti, kodėl taip sugalvojo. Vairavo sau priklausantį automobilį Skoda. Išvažiavo iš miško keliuko į pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini), nuvažiavus apie 4–5 km pamatė, kad pareigūnai ruošiasi reidui, dar tikėjosi, kad jo netikrins, nes kitus vairuotojus dar praleidinėjo, bet jį sustabdė ir iš pradžių patikrino bekontakčiu alkotesteriu, o po to du kartus tikrino įprastu alkotesteriu. Jam buvo nustatytas 1,99 ir 1,94 prom. girtumas. Dėl šio įvykio neteko jam patinkančio vairuotojo darbo ir pajamų, nieko kito dirbti nemoka, todėl tapo našta žmonai, kuri dabar jį vežioja. Žmona jam yra artimiausias žmogus, jie gerai sutaria, nors yra teistas dėl smurto prieš ją. Vaikai jau suaugę, su jais bendrauja, vienas sūnus gyvena užsienyje. Labai gailisi dėl to, kas nutiko. Kažkada labai seniai yra vairavęs neblaivus, bet nebeatsimena, prieš kiek metų tai buvo. Netekęs teisės vairuoti negalės dirbti, užsiimti hobiu, nes važinėja ir su metalo detektoriumi ieško vertingų daiktų. Žmona buvo jį savaitgalį nuvežusi pasivaikščioti su metalo detektoriumi, nes galvojo, kad tokiu būdu jis prasiblaškys ir pagerės jo būsena. Norėtų kuo greičiau vėl pradėti dirbti, sutiktų įsirengti antialkoholinį variklio užraktą.Kaltinamojo laiduotoja siekianti tapti (duomenys neskelbtini) teisiamajame posėdyje parodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, su juo kartu gyvena 10 metų. Ji dirba personalo vadove, pareigos susiję su bendravimu su žmonėmis, yra atsakinga. Praeityje skatino sutuoktinį įgyti įvairias vairavimo kategorijas, o dabar jis dėl šio įvykio neteko vairuotojo darbo. Mato, kaip sutuoktinis dėl to, kas nutiko, pergyvena, nemiega naktimis. Ir po įvykio daug su KAL1 kalbėjo, ir ateityje su juo bendraus, kartu keliaus, aiškins, nes vyrai kaip vaikai. Įvykio dieną susipyko su sutuoktiniu dėl banalios priežasties, nes ji paprašė jo kartu nuvažiuoti nupirkti sergančiai tetai dujinę viryklę, o jis pasiūlė padaryti tai vėliau. Ji dėl to supyko, nes mėgsta, kad darbai būtų atlikti čia ir dabar. Dėl to pasakė sutuoktiniui, kad tada jis jai nereikalingas. Daugiau su sutuoktiniu nebebendravo iki tol, kol sužinojo, kas nutiko, nes buvo ant jo supykusi. Nors sutuoktinis yra teistas dėl smurto prieš ją, tačiau negalėtų to pavadinti mušimu, bet po to įvykio nebeleido KAL1 gerti, dabar jis tik esant kokiai progai išgeria, nors anksčiau jis dažniau vartodavo alkoholį (dažniausiai savaitgaliais). Sutuoktinis yra minėjęs, kad kažkada jaunystėje yra vairavęs neblaivus, bet daugiau detalių apie tai nežino. Jos atlyginimas yra virš 2000 Eur, turi santaupų. Kaltinamajam pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis kaltinamas, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.2026 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas keturių durų automobilis ŠKODA, kurio priekyje ir gale yra pritvirtinti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į pietryčių pusę. Automobilis yra mėlynos spalvos su juodos spalvos variklio dangčiu. Automobilis kėbulas yra dengtas purvo sluoksniu. Automobilio gale ant kilimėlio matoma juoda kepurė su snapeliu ir baltos ir juodos spalvos ledo grandiklis su šluota. Automobilio bagažinėje yra įvairių spalvų patalinės užvalkalas ir baltos spalvos plastikinis maišelis, kuriame yra tušti plastikiniai buteliai. Automobilis kartu su užvedimo rakteliu paimamas ir priverstinai nuvežamas į UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę (b. l. 15–24, 30–31).VĮ „Regitra“ duomenų bazėje išraše nurodyta, kad automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialisto (duomenys neskelbtini) 2026 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus vairuotojo, kuriam nustatytas neblaivumas virš 1,5 promilės“ nurodyta, kad 2026 m. rugsėjo 20 d. nuo 07.00 val. iki 19.00 val. kartu su vyresniuoju specialistu (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbo Panevėžio apskrityje. Panevėžio m., (duomenys neseklbtini) g., buvo vykdomas vairuotojų blaivumo patikrinimas. Apie 15.24 val. buvo sustabdytas automobilis „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad automobilį vairavo KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). KAL1 paklausus, kada vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, jog prieš dvi valandas. Patikrinus alkotesteriu Drager 5000 ARSE-0056 nustatyta, kad iškvėptame ore aptikta alkoholio. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0742 (patikros sertifikato Nr. 2485883) buvo patikrintas blaivumas ir pirmu pūtimu 15.25 val. buvo nustatytas 1,99 promilės girtumas, o antru pūtimu 15.43 val. nustatytas 1,94 promilės girtumas. Su alkotesterio parodymais KAL1 sutiko ir dėl pažeidimo gailėjosi. Apie sustabdytą vairuotoją, kuriam nustatytas virš 1,5 promilės neblaivumas, buvo informuotas Panevėžio AVPK budėtojas. Vairuotojas KAL1 ir automobilis Skoda buvo perduoti į įvykio vietą atvykusiam ekipažui (duomenys neskelbtini) tolimesniam tyrimui (b. l. 34).2026 m. rugsėjo 20 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 15.30 val. KAL1 nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 val., atliktas tikrinimas prietaisu alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0742 (patikros sertifikato Nr. 2485883) ir 15.25 val. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 1,99 promilės girtumas, o antruoju tikrinimu 15.43 val. nustatytas 1,94 promilės girtumas (b. l. 25–27).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.Paties kaltinamojo KAL1 parodymai, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti įrodymai patvirtina, kad KAL1 2026 m. rugsėjo 20 d. po 15 val. Panevėžyje vairavo automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus iki tol, kol (duomenys neskelbtini) g. buvo patikrintas policijos pareigūnų, ir jam 15.25 val. buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, o 15.43 val. – 1,94 promilių neblaivumas. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas viršijo 1,5 prom., tokie jo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 4 dalis).Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą. Tačiau tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-44-719/2021).Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-127-628/2021).Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą instituto paskirtis yra nustatyti papildomai reikalingą tolesnio elgesio korekciją būtent tokiam asmeniui, kuris nėra tiek savarankiška, brandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo galutinai nesusiformavę. Nes būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos teikia papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-136-380/2022; Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-120-888/2023).Kaltinamasis KAL1 šioje byloje siekia būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sutuoktinės (duomenys neskelbtini) atsakomybei. Šiuo atveju kaltinamasis pripažįsta savo kaltę dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo, gailisi ją padaręs, žala nepadaryta, tačiau teismas yra įsitikinęs, kad nėra pagrindo išvadai, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis praeityje yra teistas keturis kartus: 1996 m., 2007 m., 2012 m., ir 2023 m. Nors teistumas išnykęs, tačiau 2024 m. lapkričio mėnesį baigėsi kaltinamajam už smurtą prieš sutuoktinę skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas ir nepraėjus nė 2 metams nuo to jis vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą. Kaip paaiškino pats KAL1, jis ne pirmą kartą vairavo neblaivus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad kaltinamasis už analogišką pažeidimą administracine tvarka yra baustas 2010 m. (tada jam buvo nustatytas 2,531 prom. girtumas). KAL1 per paskutinius 3 metus 2 kartus baustas už KET pažeidimus. Šie duomenys kaltinamąjį neabejotinai charakterizuoja neigiamai, naujas nusikaltimas nėra atsitiktinis įvykis KAL1 gyvenime, kaip teigia gynyba.Be to, KAL1 pagal savo amžių (48 m.) ir patirtį yra visiškai savarankiška bei susiformavusi asmenybė su didele gyvenimiška patirtimi, t. y. šiuo atveju KAL1 nelaikytinas tokia nebrandžia asmenybe, kuri be kito asmens priežiūros negebėtų priimti tinkamų gyvenimiškų sprendimų, todėl kito asmens įtaka tokiam asmeniui būtų minimali. Šiuo aspektu svarbu ir tai, kad kaltinamojo laiduotoja siekia tapti jo sutuoktinė, dėl prieš kurią panaudoto smurto KAL1 yra 2023 m. teistas kriminaline bausme, taigi labai abejotina, ar ji iš tiesų galėtų daryti kokią nors realią teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui laikantis KET ir kitų teisės aktų reikalavimų.Šiuo atveju kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas beveik 2 promilių neblaivumas. Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo asmenybe, jo padaryta veika, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo atleisti KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Dėl to spręstina dėl kaltinamajam skirtinos bausmės.Spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia į KAL1 asmenybę, tai, kad jis šiuo metu nebedirba (jo paties teigimu, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), nes iki įvykio dirbo vairuotoju, turi šeimą, laikomas neteistu, nes teistumas išnykęs, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, eismo įvykis nebuvo sukeltas. Nors prokurorė prašė KAL1 skirti arešto bausmę, tačiau vien pajamų neturėjimas savaime nėra kliūtis skirti baudos bausmę. Pažymėtina, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis). Nagrinėjamu atveju KAL1 laikytinas neteistu asmeniu, nes teistumas išnykęs, nusikaltimu nebuvo padaryta žala (sukelta realios žalos grėsmė), nes eismo įvykis nebuvo sukeltas. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant 69 MGL (3450 Eur) baudos bausmę, kuri nedaug viršija minimalią 50 MGL (2500 Eur) baudą. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu, t. y. iki 46 MGL (2300 Eur) dydžio baudos (BK 641 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į baudos dydį, tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, nustatytinas 23 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Kaip jau minėta, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, teismas atsižvelgia į jam nustatytą neblaivumo laipsnį (nustatytas 1,94 prom. girtumas), tai, kad vairavo dienos metu mieste, eismo įvykis nebuvo sukeltas, kitų KET pažeidimų nefiksuota. Kaltinamasis suvokė, jog vairuoja neblaivus po to, kai buvo vartojęs stipriųjų alkoholinių gėrimų, ir turėjo gerai suprasti, jog kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Taigi teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamojo asmenybę, tiek ir jo padarytą pavojų eismo saugumui sukėlusį nusikaltimą, sprendžia, kad nustatytinas specialiosios teisės atėmimo terminas – 1 metai 6 mėnesiai, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugsėjo 21 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, priėmimo dienos. Nors, kaip matyti iš kaltinamojo paaiškinimų ir bylos dokumentų, specialioji teisė jam, kaip profesionaliam vairuotojui, reikalinga dėl darbo pobūdžio, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo nustatyti trumpesnį šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, nes kaltinamasis, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas nusikaltimą, todėl jis privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes, dėl kurių atsiradimo būtent jis pats ir yra kaltas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės saugumą. Specialiosios teisės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams nagrinėjamu atveju nelaikytina neproporcinga, varžančia nuteistojo teises labiau, negu tai yra būtina baudžiamojo įstatymo tikslams pasiekti, priemone. Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, o baudžiamojoje teisėje tokia priemonė nenumatyta, todėl teismas jos skyrimo, kaip pageidautų pats kaltinamasis, šioje byloje nesvarsto. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-719/2022). Šiuo atveju kaltinamojo vairuotas automobilis priklauso jam pačiam, jo vertė nėra itin didelė, taigi jis konfiskuotinas, nes tai proporcinga ir būtina, jog būtų pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 69 MGL (3450 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudos bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant KAL1 galutinę bausmę – 46 MGL (2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų)) dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, išaiškinti, jog KAL1 paskirtą baudą per 23 (dvidešimt tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo visą ar dalimis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 2222, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugsėjo 21 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuoti KAL1 priklausantį automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). KAL1 skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.Teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė