Panevėžio apygardos teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-168-491/2026Teisminio proceso Nr. 4-16-3-15181-2026-0Procesinio sprendimo kategorijos:21.8.4; 21.8.6; 21.11.13 (S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. rugpjūčio 12 d. nutarties.Teismasnustatė:Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2026 m. birželio 22 d. nutarimu A. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį administracine nuobauda – 450 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Institucijoje 2026 m. liepos 9 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo gautas skundas dėl Institucijos 2026 m. birželio 22 d. nutarimo. Šis skundas surašytas administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. vardu bei pasirašytas. Skundas buvo persiųstas apylinkės teismui ir jame gautas 2026 m. liepos 14 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. liepos 21 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti 2026 m. liepos 9 d. skundą. Šioje nutartyje teismas pacitavo ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir nurodė, kad šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra A. Š.. Kadangi skundą policijai elektroniniu paštu padavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. asmuo neturintis teisės paduoti skundą, todėl šį skundą atsisakyta priimti. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose 2026 m. rugpjūčio 11 d. registruota pašto siunta buvo gautas patikslintas 2026 m. rugpjūčio 7 d. surašytas administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundas dėl Institucijos 2026 m. birželio 22 d. nutarimo. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi šį skundą atsisakyta priimti. Nutartyje teismas nurodė, kad skundo dėl Institucijos 2026 m. birželio 22 d. nutarimo priėmimo klausimas buvo išspręstas apylinkės teismo 2026 m. liepos 21 d. nutartimi, ja nebuvo nustatytas terminas pašalinti skundo trūkumus. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. neturi teisės teikti skundą pakartotinai nei tiesiogiai teismui, nei šiame procese, kuris yra baigtas, todėl priimti jo patikslintą skundą nėra pagrindo.Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Atskirajame skunde nurodoma:Pirmas A. Š. skundas dėl Institucijos 2026 m. birželio 22 d. nutarimo buvo išsiųstas policijai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto, kadangi jis tuo metu buvo pamiršęs prisijungimo duomenis prie savo asmeninio elektroninio pašto. Tačiau skunde ties jo vardu ir pavarde yra jo parašas, kiti jo duomenys, skundas buvo paduotas laiku.Teismas, atsisakydamas priimti tiek jo pirminį, tiek patikslintą skundą, nenustatęs termino skundo trūkumams pašalinti, buvo neobjektyvus, nesąžiningas ir pažeidė jo teisę į apeliaciją. Teisės aktuose nėra nurodyta, jog negalima išsiųsti dokumentų iš kito elektroninio pašto.Taip pat atskiruoju skundu prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, kadangi jis buvo praleistas ne dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. kaltės. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucijos atstovė R. V. prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. atskirąjį skundą atmesti, kadangi jis skundą dėl Institucijos 2026 m. birželio 22 d. nutarimo padavė tiesiogiai teismui, o ne per šį nutarimą priėmusią instituciją, taip pažeisdamas ANK 622 straipsnio 2 dalį. Atskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Esminis šioje byloje keliamas klausimas yra dėl apylinkės teismo nutarčių, kuriomis buvo atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundus dėl Institucijos 2026 m. birželio 22 d. nutarimo. Nors apylinkės teismo 2026 m. liepos 21 d. nutartis nebuvo apskųsta ANK nustatyta tvarka, tačiau ji yra glaudžiai susijusi su šioje byloje administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundžiama apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, todėl šioje apygardos teismo nutartyje neišvengiamai bus pasisakyta dėl abiejuose apylinkės teismo nutartyse nurodytų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. 2026 m. liepos 9 d. skundą dėl Institucijos 2026 m. birželio 22 d. nutarimo atsisakė priimti ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. skundą padavus asmeniui, neturinčiam teisės jo paduoti – skundas buvo atsiųstas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto. Čia apygardos teismas sutinka su apeliantu, jog, visų pirma, iš elektroninio pašto adreso negalima (o kartais net neįmanoma) nustatyti skundą padavusio asmens tapatybės. Antra, ANK nėra numatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo turi būti būtinai paduodamas naudojantis asmeniniu (oficialiu, išviešintu, susidarančiu iš skundą paduodančio asmens vardo ir pavardės ar pan.) elektroniniu paštu. Tokiu atveju, t. y. asmeniui, turinčiam teisę paduoti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo ir jį siunčiant elektroniniu paštu, svarbiausią reikšmę turi galimybė šį asmenį identifikuoti bei taip išsiaiškinti jo tikrąją valią dėl atitinkamo skundo padavimo. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. 2026 m. liepos 9 d. skundas dėl Institucijos 2026 m. birželio 22 d. nutarimo turėjo trūkumų, nors jie apylinkės teismo 2026 m. liepos 21 d. nutartyje įvardinti nevisiškai tiksliai. ANK 647 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apeliacinis skundas paduodamas raštu, pasirašytas skundą paduodančio asmens (ar jo atstovo). Apeliacinis skundas, paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatyme (toliau – Teismų įstatymas) nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Vadovaujantis Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalimi, proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. 2026 m. liepos 9 d. skundas dėl Institucijos 2026 m. birželio 22 d. nutarimo buvo pateiktas policijai elektroniniu paštu 2026 m. liepos 9 d. Nors byloje nėra tikslesnių duomenų apie šio skundo išsiuntimo aplinkybes, tačiau iš jo turinio galima spręsti, jog jis buvo pasirašytas ranka prie A. Š. vardo ir pavardės, po to nuskenuotas bei elektroniniu paštu išsiųstas policijai. Visgi pats skundas A. Š. nebuvo pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, taip pat nėra duomenų, jog jis savo asmens tapatybę būtų patvirtinęs kitais būdais, kaip tai numato anksčiau minėtos Teismų įstatymo nuostatos. Dėl šių priežasčių šis dokumentas laikytinas skaitmenine skundo kopija. Pažymėtina, kad siunčiant skundą elektroniniu paštu (jo nepasirašius elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybės nepatvirtinus kitais nurodytais būdais), nėra jokios objektyvios galimybės įsitikinti asmens valia teikti tokį procesinį dokumentą, jog niekam nekiltų abejonių dėl šį procesinį dokumentą pateikiančio asmens tapatybės. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 626 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas aplinkybių sąrašas, kurių pagrindu apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, t. y. skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti, arba skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi būtent ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktu, tačiau, kaip jau minėta, šioje teisės normoje numatytą pagrindą nustatė nevisiškai tiksliai. Pažymėtina ir tai, kad nustačius, jog skundas yra netinkamai pasirašytas, apylinkės teismas turi nustatyti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui terminą skundo trūkumams pašalinti, vadovaujantis ANK 626 straipsnio 6 dalimi, o ne atsisakyti jį priimti.Nepaisant to, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. nepasinaudojo teise apskųsti apylinkės teismo 2026 m. liepos 21 d. nutarties, t. y. dėl jos jis atskirojo skundo ANK nustatyta tvarka nepadavė. Vietoje to A. Š. registruota pašto siunta apylinkės teismui padavė patikslintą 2026 m. rugpjūčio 7 d. surašytą skundą dėl Institucijos 2026 m. birželio 22 d. nutarimo (jo paties pasirašytą ranka originaliu parašu). Šis skundas apylinkės teisme buvo gautas 2026 m. rugpjūčio 11 d. ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi jį buvo atsisakyta priimti kaip pakartotinį. Su tokia skundžiama apylinkės teismo nutartimi apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti. Šį skundą apeliantas pateikė tiek pakartotinai – jo skundo dėl Institucijos 2026 m. birželio 22 d. nutarimo priėmimo klausimas buvo išspręstas ankstesne to paties teismo 2026 m. liepos 21 d. nutartimi, kurios jis neskundė, tiek praleidęs tokio skundo padavimo terminą – šis terminas baigėsi 2026 m. liepos 13 d. Nors teismų informacinėje sistemoje „Liteko II“ apylinkės teismo 2026 m. liepos 21 d. nutarties įsiteisėjimo požymis buvo panaikintas gavus A. Š. pakartotinį 2026 m. rugpjūčio 7 d. skundą, visgi jis dėl šios nutarties atskirojo skundo nepadavė ir dėl to apygardos teismas neturi kompetencijos spręsti jos teisėtumo bei pagrįstumo klausimą iš esmės. Susiklosčius tokiai teisinei bei faktinei situacijai, apygardos teismas nenustatė pagrindo keisti ar naikinti šiuo konkrečiu atveju skundžiamą apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. 2026 m. rugpjūčio 7 d. skundą dėl Institucijos 2026 m. birželio 22 d. nutarimo kaip pakartotinį bei paduotą praleidus tokio skundo padavimo terminą. Kita vertus, apygardos teismas pažymi, kad apeliantas turi teisę ANK nustatyta tvarka paduoti prašymą apylinkės teismui dėl praleisto termino skundui dėl Institucijos 2026 m. birželio 22 d. nutarimo paduoti atnaujinimo, nurodant svarbias to priežastis. Kartu apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad tokiu atveju apylinkės teismas, spręsdamas termino skundui dėl Institucijos 2026 m. birželio 22 d. nutarimo paduoti atnaujinimo klausimą, neturėtų apsiriboti vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. prašyme nurodytomis priežastimis, tačiau atkreipti dėmesį ir į šioje byloje nustatytas aplinkybes dėl nevisiškai tikslios apylinkės teismo 2026 m. liepos 21 d. nutarties. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti atnaujinimo klausimas yra apylinkės teismo kompetencija, apygardos teismas šiais atskirajame skunde keliamais klausimais išsamiau nepasisako.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, nutaria:Palikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. rugpjūčio 12 d. nutartį nepakeistą. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Teisėjas Valdas Petras Meidus