- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-20
- Bylos Nr.
- eII-408-477/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-15276-2026-7
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Pažeidėjas
- A. V.
- Institucija
- Utenos apskrities VPK
Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-408-477/2026
2026 m. spalio 20 d.
institucijos, surašiusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Agnei Golubovei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. skundą dėl Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-08-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2026-08-22 skundu prašo panaikinti 2026-08-20 Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2026-08-20 Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Agnė Golubovė priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo pareiškėjui skirta 70 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2026-07-05, 12.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „BMW 320D”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas sustojo ir paliko transporto priemonę stovėti ten, kur ji trukdė pėsčiųjų eismui (Kelių eismo taisyklių 150.10 punktas). Pareiškėjas nurodė, kad minėta dvipusio eismo gatvės atkarpa yra pažymėta KET kelio ženklu Nr. 528 („Stovėjimo vieta“). Šioje atkarpoje nėra jokių draudžiamųjų kelio ženklų ar papildomų lentelių, ribojančių stovėjimo būdą ar laiką, taip pat nėra brėžiamo horizontaliojo ženklinimo, draudžiančio stovėjimą. Važiuojamojoje dalyje ir šalia jos transporto priemonės buvo statomos vadovaujantis galiojančio ženklo Nr. 528 nuorodomis. Pakankamas atstumas iki važiuojamosios dalies: automobilis „BMW 320D” buvo pastatytas užtikrinant daugiau nei 3 metrų atstumą iki važiuojamosios kelio dalies krašto. Transporto priemonė nesudarė jokių kliūčių kitų transporto priemonių judėjimui ar matomumui. Tako statusas ir pėsčiųjų eismo trukdymo nebuvimas: šalia automobilio esanti danga ar tariamas pėsčiųjų takas nėra niekaip paženklintas atitinkamais kelio ženklais (pvz., Nr. 413 „Pėsčiųjų takas“, Nr. 519 „Eismo juosta pėstiesiems“) ar atitinkamomis ženklinimo linijomis. Automobilio pastatymo metu pėsčiųjų aplinkui nebuvo, todėl joks realus ar potencialus trukdymas pėsčiųjų eismui nebuvo sukurtas. Nusižengimo sudėtis pagal KET 150.10 punktą reikalauja nustatyti faktinį ar realų pėsčiųjų eismo ribojimą / trukdymą, o ne prielaidomis paremtą vertinimą. Nutarime nurodyta, kad kaltė įrodyta protokolu bei nuotraukomis, tačiau byloje nėra jokių objektyvių, teisėtų įrodymų, patvirtinančių, kad minėta vieta teisiškai yra priskirta pėsčiųjų takui ar kad automobilis realiai trukdė pėstiesiems. Pagal ANK 5 straipsnį bei susiformavusią teismų praktiką, visos abejonės, kurių neįmanoma pašalinti, privalo būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl prašo jo atžvilgiu priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nesant padaryto nusižengimo sudėties.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka ir prašo Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-08-20 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą ir A. V. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas transporto priemonę „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko ją stovėti ten, kur trukdė pėsčiųjų eismui. Asmens veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalies požymius. Policijos registruojamų įvykių registre registruotas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad (duomenys neskelbtini), transporto priemonė trukdo pėsčiųjų eismui bei pateikė nuotraukas. Pažeidimo vietoje yra įrengtas pėsčiųjų judėjimo kelias / perėjimo vieta (betoninis nuleistas užapvalintas kelio bordiūras), bei pritaikytas žmonėms su regos negalia, o transporto priemonė, sustojusi šioje vietoje, objektyviai kliudė pėsčiųjų eismui, todėl buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 150.10 punktas. Skundžiame nutarime yra tinkamai įvertinti tyrimo metu surinkti duomenys, kartu padarytos pagrįstos išvados. Pareiškėjo kaltė, dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, pranešimu, nuotraukomis, gatvės planu ir kita medžiaga. Vertiname, kad skunde pateikiami argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinę teiseną yra nepagrįsti. Pareiškėjas šiais argumentais, savo paties vertinimu, interpretuoja padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, todėl tai nepaneigia jam inkriminuoto pažeidimo sudėties ir nešalina taikytinos administracinės atsakomybės.
Teismo posėdžio metu, pareiškėjas skundą palaikė, prašė tenkinti, nurodė, kad jam bauda paskirta nepagrįstai, nes kelio ženklai leidžia ten statyti automobilį, automobilių stovėjimo aikštelėje jokių draudžiamųjų ženklų nėra. Jo pastatytas automobilis faktiškai netrukdė pėsčiųjų eismui.
Utenos apskrities VPK atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcija atlikta vadovaujantis 2019-11-04 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D-653 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.3.01:2019 „Statinių prieinamumas“ patvirtinimo“, kurio 1 priede yra įtvirtintas sąrašas statinių, kurie turi būti pritaikyti specialiems neįgaliųjų poreikiams ir 3.2 papunktyje yra nurodyta gatvės. Betoninis nuleistas užapvalintas kelio bortelis ir įrengtos geltonos spalvos trinkelės su taktiliniais paviršiais skirtos pėsčiųjų, neįgaliųjų saugumui viešosiose erdvėse užtikrinti. Šiuo atveju tyrimas pradėtas gavus pranešimą, jog 2026-07-05, 12.15 val., (duomenys neskelbtini), transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trukdo pėsčiųjų eismui. Prie pranešimo buvo pateiktos trys nuotraukos, kuriose užfiksuota minėta transporto priemonė. Pareiškėjo trabsporto priemonė buvo pastatyta prie tako, pagal gatvės statybos projektą šioje vietoje yra pėsčiųjų tako tęsinys. Prie bylos pateiktoje dokumentacijoje buvo pateikta šios gatvės iškarpa, kurioje oranžine spalva pažymėta perėjimo į kitą kelio pusę vieta, kurioje ir buvo pastatytas pareiškėjo automobilis. Ši vieta nėra skirta statyti automobilius, nors nėra įrengta kelio ženklų ar ženklinimo, tačiau akivaizdžiai matosi, kad tai yra atribojamas nuo važiuojamosios kelio dalies. Prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.
Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato Veiklos skyriuje vyriausiuoju tyrėju. 2026-07-05 gavo pranešimą, kad automobilis trukdo pėsčiųjų eismui. Prie pranešimo buvo pateiktos fotonuotraukos. Įvertinus gautą informaciją buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tai buvo ne pirmas pranešimas dėl toje vietoje parkuojamų automobilių.
Motyvuojamoji dalis
ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.
Pagal Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punktą sustoti ir stovėti draudžiama, ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.
Pareiškėjas savo nesutikimą su jam pritaikyta administracine atsakomybe už minėtą nusižengimą grindžia tuo, jog automobilį palikti stovėti minėtoje vietoje nebuvo draudžiančio ženklo, taip pat nebuvo geltonos linijos, be to, jo automobilis netrukdė eismui ir pėstiesiems.
Teismas, įvertinęs išdėstytas teisės aktų nuostatas bei bylos medžiagą, teismo posėdžio metu asmenų duotus paaiškinimus, pažymi, jog iš prie pareiškėjui surašyto Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-08-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad pareiškėjo automobilis buvo pastatytas būtent ten, kur pagal KET 150.10 punktą sustoti ir stovėti draudžiama, t. y. sustojęs kliudo kitų transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Šiuo atveju teismui taip pat nekyla abejonių, kad pareiškėjo pastatytas automobilis trukdo pėsčiųjų eismui, kadangi yra užtvėręs didžiąją dalį pėsčiųjų tako pločio.
Tai, kad aptariamoje vietoje nėra draudžiančio sustoti ir stovėti ženklo ar geltonos linijos, nereiškia, kad pareiškėjo automobilio sustojimas ir stovėjimas nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Minėta, šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi KET 150.10 punktu, pagal kurį sustoti ir stovėti draudžiama, ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.
Net jei nėra vertikalaus kelio ženklo „Pėsčiųjų takas“, pati infrastruktūra aiškiai nurodo, kad tai yra pėstiesiems skirta zona. KET draudžia palikti transporto priemonę vietose, kur ji trukdytų pėsčiųjų eismui. Užstačius tako pabaigą, pėstiesiems (įskaitant tėvus su vežimėliais ar neįgaliuosius) yra sudaroma kliūtis naudotis jiems skirta infrastruktūra.
Be to, pažymėtina, kad jeigu nusižengimo padarymo metu, stovėjimo aikštelėje, kurioje automobilį paliko stovėti pareiškėjas, nebuvo laisvų stovėjimo vietų, pažymėtų KET 3 priedo I skyriaus 1.1 punkte nurodytomis horizontaliojo ženklinimo linijomis, pareiškėjas palikti automobilį stovėti šioje aikštelėje turėjo ir (ar) galėjo tik taip, kad tai jokiu būdu nekliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjas ir nėra pripažintas pažeidęs kurio nors kelio ženklo, draudžiančio sustoti ir (ar) stovėti reikalavimus, todėl šis argumentas nėra sietinas su šia administracinio nusižengimo byla.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo nesutikti su Nutarime konstatuotomis aplinkybėmis ir jų vertinimu bei išdėstytu sprendimu. Nutarimą priėmęs pareigūnas pagal ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas, sustojęs ir palikęs stovėti transporto priemonę automobilių stovėjimo aikštelėje nustatytu būdu ir vietoje, sudarė kliūtis kitų transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui, tuo pažeidė KET 150.10 punkto reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Apibendrinant darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu A. V. paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo A. V. skundo netenkinti.
Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-08-20 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.