Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugsėjo 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3439-2026 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

TRA1 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos Justinos Kazanavičienės 2026 m. rugsėjo 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR-N-3439-2026 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

TRA1 nubaustas už tai, kad 2026 m. rugpjūčio 30 d. 13 val. 57 min. Utenos r. sav., Bikūnų k., vairavo motociklą YAMAHA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nedėvėjo motociklininko šalmo. TRA1 pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – KET) 14, 204, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 teismo posėdyje skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad vairavo ne galingą (125 kub. cm) motociklą, važiavo miško keliuku pasižiūrėti miško po audros. Nurodė, kad tiek jis, tiek jo sutuoktinė, kuri taip pat yra pensininkė, turi sveikatos problemų, todėl dažnai reikia vykti pas gydytojus Utenoje.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 neginčija administracinių nusižengimų padarymo fakto, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemone, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti kuo švelnesnę nuobaudą bei neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones,

užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas

užtraukia baudą vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų <...>, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros <...> vairavimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad TRA1 Institucija, įvertinusi nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už minėtų administracinių nusižengimų padarymą paskyrė minimalias baudas ir galutinę minimalią baudą – 300 Eur, bei skyrė administracinio poveikio priemonę minimaliam terminui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Tokios nuostatos taikytinos ir sprendžiant administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimą.

Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia, be kita ko, nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant. Šiuo konkrečiu atveju pažymėtina, kad TRA1 savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nors Nutarime ši aplinkybė nebuvo įvertinta. Taip pat nustatyta ir kita jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Minėta, jog taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje egzistuoja išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą švelninti TRA1 paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad TRA1 yra senatvės pensininkas, gauna 406,50 Eur dydžio senatvės pensiją ir 41,29 Eur dydžio kitas išmokas. (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas išimtinai teigiamai. TRA1 turi teisę vairuoti kitų kategorijų transporto priemones. Tokia aplinkybė leidžia teismui jo veiksmus vertinti kaip mažiau pavojingus, kadangi įgydamas teisę vairuoti kitų rūšių transporto priemones, jis susipažino su KET, įgijo atitinkamus praktinio vairavimo gebėjimus. TRA1 yra vienintelis šeimoje, kuris gali pasirūpinti būtinomis šeimos kelionėmis.

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad TRA1 penkerių metų laikotarpiu tik vieną kartą baustas administracine tvarka už nešiurkštų KET pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą, paskirtą baudą sumokėjęs, neteistas. Nurodyti duomenys leidžia daryti teismui išvadą, kad TRA1 nėra linkęs pažeidinėti elgesio taisykles, charakterizuojamas teigiamai. Kitaip neigiamai TRA1 charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Įvertinus aptartus duomenis, darytina išvada, kad TRA1 pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 432 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė minimali 300 Eur bauda nėra per didelė, atsižvelgiant į padarytus kelis administracinius nusižengimus.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į išimtinai teigiamą pažeidėjo asmenybės charakteristiką bei įvykio aplinkybes, esant dviem pareiškėjo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, nesant sunkinančių, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, daro išvadą, jog TRA1 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, yra pagrindas sutrumpinti Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 2 mėnesių. Teismo vertinimu, tokia administracinio poveikio priemonė TRA1 bus pakankamai proporcinga atsakomybė, kad būtų pasiekta ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis, tokios administracinio poveikio priemonės paskyrimas bus proporcingas jo padaryto nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei, pakankamas teisingumo principo įgyvendinimui.

Išdėstytais motyvais, Institucijos Nutarimas keistinas ir TRA1, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas mažintinas. Visai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip to prašo pareiškėjas, nėra pakankamo pagrindo, be to, tai sukeltų nebaudžiamumo regimybę, todėl skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Tenkinti TRA1 skundą iš dalies.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugsėjo 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR-N-3439-2026 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, S. S. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirti galutinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.

Ši nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo iš Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus ar bet kuriuos kitus šio teismo rūmus.